Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-8824/20 по делу N А40-164022/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф05-17046/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-164022/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 г.

по делу N А40-164022/19, принятое судьей С.О. Ласкиной

по заявлению ООО "Группа Икар"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

третье лицо: Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы

о признании незаконным отказа;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	Шамдинова А.М. по дов. от 30.12.2019;
от третьего лица	Сокур В.О. по дов. от 28.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Икар" (далее - Заявитель, ООО "Группа Икар", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по г. Москве) о признании незаконным Решения N 77-0-1-71/3142/2019-234 от 04.06.2019 г., об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 г. заявление ООО "Группа Икар" удовлетворено.

Управление Росреестра по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Третьего лица оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Заинтересованного лица и Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Общество обратилось в Управление Росреестра города Москвы с заявлением о государственном кадастровом учёте изменений в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:05:0005003:6356, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский переулок, дом 1, стр. 31 от 25 февраля 2019 г. N 77-0-1-71/3142/2019-234.

04 марта 2019 года Заявитель получил Уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учёта изменений в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:05:0005003:6356, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер, дом1, стр.31, на представленные документы с заявлением от 25.02.2019 г. N 77-0-1-71/3142/2019-234, в связи с этим 25 апреля 2019 года Заявителем были представлены дополнительные документы с заявлением N 77-0-1-56/3001/2019-659, запрашиваемые Управлением Росреестра по г. Москве в Уведомлении от 04 марта 2019 года, а именно Технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершённого строительства оптический компакт -диск, размером файла: 92 МБ.

07 мая 2019 года Управлением Росреестра по г. Москве Заявителю было направлено Уведомление об отказе в снятии приостановления осуществления государственного кадастрового учёта изменений. Согласно данному Уведомлению указано, что в представленных в составе технического плана объекта учёта в электронной форме в виде файла в формате XML, созданных с использованием XML-схем документах усматриваются разночтения в графической части в отношении работ по фасаду здания. Кроме того, согласно данному Уведомлению не все произведённые фасадные работы согласованы с Москомархитектуры. Заявителю было рекомендовано представить доработанный технический план, содержащий вышеуказанную информацию в орган регистрации до окончания срока приостановления кадастрового учёта.

04 июня 2019 года Управлением Росреестра по г. Москве Заявителю было направлено Уведомление об отказе осуществления действий по государственному кадастровому учету изменений. В Уведомлении повторно указано, что в представленных в составе технического плана объекта учёта в электронной форме в виде файла в формате XML, созданных с использованием XML-схем документах усматриваются разночтения в графической части в отношении работ по фасаду здания. Кроме того, согласно Уведомлению, не все произведённые фасадные работы согласованы с Москомархитектуры, что, согласно позиции Заинтересованного лица является основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учёта в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в процессе государственной регистрации проводится правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о недвижимости оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно статье 18 Закона о недвижимости, к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Судом первой инстанции установлено, что в представленных для государственного кадастрового учета изменений материалах каких-либо противоречий не выявлено. При этом также установлено, что все произведенные фасадные работы согласованы с Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы, что подтверждается Заключением от 31.01.2017 г. N МКА-02-33594/6-1.

Доводы Заинтересованного лица об изменении заявителем внешнего вида фасадов (изменение фасадов на первом и втором этажах- не согласовано заложение двух окон на первом этаже (помещение N 7) и не согласовано заложение оконного проема на втором этаже (помещение N 3) и необходимость в связи с чем руководствоваться положениями Постановления Правительства Москвы от 31.07.2007 г. N 651-ПП "Об утверждении норматива города Москвы "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" документально не подтверждены, более того, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции при изучении представленных Обществом в материалы дела документов изменение Заявителем внешнего вида фасадов на первом и втором этажах (помещение N 7 и помещение N 3) не установлено.

Согласно части 12 статьи Закона о недвижимости приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении заявления ООО "Группа Икар".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-164022/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин С.М. Мухин