Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-25627/20 по делу N А40-335986/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-15996/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-335986/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по делу N А40-335986/19, принятое судьёй Мурашовой К.С., по иску АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ИНН 7731537410, ОГРН 1067746129660) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 417 313 рублей 65 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "НефтеТрансСервис" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 417 313 рублей 65 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на пропуск истцом специального годичного срока исковой давности, на недоказанность возникновения убытков по вине ответчика, на недоказанность истцом наличия у него права на иск.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 19.01.2016 по 26.09.2018 ответчиком были повреждены 12 грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности либо на праве аренды, что подтверждается представленными в дело актами общей формы, составленными самим ответчиком. Общая стоимость работ по устранению повреждений составила 417 313 рублей 65 копеек.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны факт причинения убытков, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями и размер ущерба.

При этом судом не рассмотрено по существу заявление ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Между тем, годичный срок исковой давности, установленный статьей 125 Устава железнодорожного транспорта, истцом пропущен по всем спорным вагонам (в том числе, с учетом 30-дневного срока на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования, а также с учетом даты предъявления иска - 24.12.2019, согласно календарному штемпелю канцелярии суда первой инстанции).

Таким образом, суд при разрешении спора не применил подлежащие применению нормы материального права об исковой давности, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы истца со ссылкой на пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 о том, что истец вправе защищать свои нарушенные права и законные интересы любым способом, предусмотренным гражданским законодательством, а истцом заявлено требование о возмещении убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ, предполагающих применение общего трехлетнего срока исковой давности, который истцом не пропущен, подлежат отклонению ввиду следующего.

Спорные правоотношения прямо регулируются статьей 105 Устава железнодорожного транспорта, устанавливающего ответственность перевозчика за повреждение вагонов, контейнеров. Следовательно, к таким правоотношениям применим годичный срок исковой давности.

Пункты 30-32 названного постановления Пленума разъясняют право владельцев вагонов на защиту иных нарушенных прав, помимо права на возмещение убытков от повреждения вагонов, связанных с повреждением вагонов (возмещение упущенной выгоды вследствие неполучения арендной платы за время нахождения вагонов в ремонте либо иных предполагаемых доходов и т.п.)

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в полном объеме относит на ответчика как на лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по делу N А40-335986/19 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын