Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-15996/20 по делу N А40-335986/2019

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-335986/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 16 ноября 2020 года кассационную жалобу АО "НефтеТрансСервис" на постановление от 13.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "НефтеТрансСервис"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее - АО "НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 417 313 руб. 65 коп. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком повреждено имущество истца, поврежденное имущество восстановлено за счет истца, что стало основанием для обращения к ответчику с требованием о взыскании убытков. Истец указывает на то, что статья 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) применяется только для сторон перевозки. В настоящем деле отсутствуют доказательства заключения сторонами договора перевозки. Вывод суда о необходимости применения к правоотношениям сторон статей 105 и 125 Устава железнодорожного транспорта не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, в период с 19.01.2016 по 26.09.2018 ответчиком были повреждены 12 грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности либо на праве аренды, что подтверждается представленными в дело актами общей формы, составленными ответчиком. Общая стоимость работ по устранению повреждений составила 417 313 руб. 65 коп.

Удовлетворяя иск о взыскании 417 313 руб. 65 коп. в возмещение убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны факт причинения убытков, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями и размер ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, применив нормы пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 125 Устава железнодорожного транспорта, учитывая, что судом первой инстанции не рассмотрено по существу заявление ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установив, что годичный срок исковой давности, установленный статьей 125 Устава железнодорожного транспорта, истцом пропущен по всем спорным вагонам (в том числе, с учетом 30-дневного срока на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования, а также с учетом даты предъявления иска), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, принимая во внимание, что спорные правоотношения прямо регулируются статьей 105 Устава железнодорожного транспорта, устанавливающего ответственность перевозчика за повреждение вагонов, контейнеров, следовательно, к таким правоотношениям применим годичный срок исковой давности.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу N А40-335986/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "НефтеТрансСервис" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова