Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 07АП-2585/20 по делу N А45-35180/2019

город Томск

14 июля 2020 г.

Дело N А45-35180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фертикова М.А.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (N 07АП-2585/2020) на решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35180/2019 (судья Е.И. Бутенко)

по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск, ИНН 5406285846) к обществу с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (г. Новосибирск, ИНН 5403209004) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16.09.2010 N 101772 в размере 1 154 244,49 рублей за период с октября 2012 года по июль 2019 года, неустойки в размере 45 329,44 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 480,12 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились (надлежаще извещены),

от ответчика - Самойленко М.В., по доверенности от 29.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16.09.2010 N 101772 в размере 1 154 244,49 руб. за период с октября 2012 года по июль 2019 года, неустойки в размере 45 329,44 руб. за период с 04.12.2012 по 16.09.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 480,12 руб. за период с 17.09.2014 по 26.08.2019.

Истцом представлен "технический" расчет исковых требований с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности. Согласно данному расчету размер задолженности по арендной плате за период с августа 2016 года по июль 2019 года составил 569 003,79 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2016 по 26.08.2019 - 54 040,49 руб.

Решением от 23.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Правильный выбор" в пользу Мэрии города Новосибирска взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16.09.2010 N 101772 в размере 569 003,79 руб. за период с августа 2016 года по июль 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 040,49 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить требования частично, взыскать задолженность по арендной плате в размере 270 141,15 руб., из расчета 90 047,05 руб. (годовой размер аренды, предусмотренный договором аренды земельного участка от 16.09.2010 N 101772) * З(год) за период с 01.08.2016 по 01.08.2019 с учетом исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; указывает, на то, что суд необоснованно принял во внимание "технический расчет" Мэрии города Новосибирска, который противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела; полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; кроме того, при расчете ставки арендных платежей суд первой инстанции взял за основу дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка от 16.09.2010 N 101772 от 14.09.2012 которое не имеет юридической силы.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2010 между Мэрией города Новосибирска (арендодателем) и ООО "Правильный выбор" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 101772 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.09.2012), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:052005:1, расположенный в пределах Кировского района г. Новосибирска, площадью 784 кв.м., для завершения строительства здания автомойки и станции технического обслуживания по Северному проезду, д. 39 стр.

Согласно п. 1.4 договора срок действия договора установлен с 16.09.2010 по 16.09.2012.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.09.2012 срок действия договора продлен до 16.09.2014.

Как указано в п. 6.5 договора аренды, истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 14.09.2012 расчет

размера арендной платы с 01.01.2012 осуществляется в соответствии с приложением 4 к договору. Согласно данному приложению годовой размер арендной платы составляет 141 058,15 руб., ежемесячный платеж - 11 754,85 руб.

Уведомлением от 07.05.2014 N 20-5354 арендатор был извещен о том, что годовой размер арендной платы по договору составляет с 01.01.2014 148 111,06 рублей (12 342,59 руб. в месяц).

Уведомлением от 17.12.2018 N 20-12019 арендатор был извещен о том, что годовой размер арендной платы по договору составляет с 01.01.2015 156 257,17 руб., с 21.06.2015 - 167 310 руб., с 21.06.2016 - 178 017,84 руб., с 01.01.2017 - 185 138,55 руб., с 01.01.2018 - 192 544,09 руб.

Уведомлением от 28.01.2019 N 20-1531 арендатор был извещен о том, что годовой размер арендной платы по договору составляет с 01.01.2019 200 823,49 руб. (16 735,29 руб. в месяц).

Согласно пункту 2.4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.09.2012) арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 2.4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.09.2012) в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05 % от суммы задолженности за истекший месяц.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы федеральным, областным или городским нормативноправовым актом без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.

Согласно п. 4.2.8 договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность по арендной плате за период с октября 2012 года по июль 2019 года в размере 1 154 244,49 руб.

На основании пункта 2.4.3 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 04.12.2012 по 16.09.2014 в размере 45 329,44 руб. Кроме того, на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 480,12 руб. за период с 17.09.2014 по 26.08.2019.

Истец направил в адрес ответчика досудебное уведомление от 12.05.2019 N 31/20-2232 о необходимости погасить задолженность по арендной плате и уплатить неустойку, проценты в срок не позднее 30 календарных дней со дня направления указанного уведомления.

До настоящего времени требования истца, изложенные в указанном уведомлении, ответчиком не исполнены.

Полагая, что ответчик нарушает условия договора, а также требования земельного законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности об истечении срока исковой давности по платежам до августа 2016 года. Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 608, 614, 622, 195, 196, 200, 207, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", учитывая условия спорного договора аренды, использование ответчиком земельного участка после прекращения действия договора, установив наличие у ответчика перед истцом просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей, отсутствие доказательств ее погашения, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по требованиям в части взыскания основной задолженности за период с октября 2012 года по июль 2016 года, неустойки за период с 04.12.2012 по 16.09.2014, приняв представленный истцом в связи с этим технический расчет суммы иска, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 569 003,79 руб., а также удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2016 по 26.08.2019 в размере 54 040,49 руб.

Повторно проверив представленный истцом технический расчет и удовлетворенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не направлялись в его адрес уведомления об увеличении размера арендной платы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Как правомерно указал суд первой инстанции, пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы федеральным, областным или городским нормативно-правовым актом без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.

Согласно п. 8 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 10.06.2019 N 219-п и регулирующего порядок определения размера арендной платы за землю в Новосибирской области, при заключении договора аренды земельного участка арендодатель предусматривает в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В соответствии с данным условием истцом произведено увеличение арендной платы на указанный коэффициент инфляции в соответствии с показателями инфляции, предусмотренными законами о федеральном бюджете.

Кроме того, истцом в материалы дела были представлены уведомления от 07.05.2014 N 20- 5354, от 17.12.2018 N 20-12019, от 28.01.2019 N 20-1531 об изменении размера арендной платы, направленные ответчику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств направления вышеуказанных уведомлений, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением влекущим отмену судебного акта.

Несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств данных судом первой инстанции, сделанной им на основании полной и всесторонней оценки собранных доказательств, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о незаключенности дополнительного соглашения N 1 от 14.09.2012, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Поскольку спорное дополнительное соглашение не прошло необходимую государственную регистрацию, оно не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий. Поэтому, если это не затронет прав указанных третьих лиц, до окончания определенного соглашением срока пользования ответчик вправе пользоваться земельным участком, внося за него плату, установленную соглашением сторон. Истец вправе требовать возврата имущества лишь по истечении названного срока пользования или в иных случаях, когда обязательства сторон друг перед другом будут прекращены в общем порядке (статья 450 ГК РФ).

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения не имеет правового значения, поскольку арендодатель, вступив в подобное соглашение, создал у арендатора разумные ожидания того, что договор будет действовать с учетом измененной платы. В свою очередь арендатор, полагаясь на данное изменение, также строил стратегию своего поведения в договорных отношениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение должно применяться в отношениях между его сторонами независимо от его государственной регистрации.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими надлежащим образом.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от N 1 от 14.09.2012 к договору аренды в данном случае не влияет на взаимные обязательства сторон, принятые ими добровольно при подписании соглашения.

Ссылки на злоупотребление правом со стороны истца не принимаются, как неподтвержденные материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк