Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 15АП-5082/20 по делу N А53-9553/2018

город Ростов-на-Дону

14 июля 2020 г.

дело N А53-9553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.02.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А53-9553/2018

в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 58 651, 89 рублей

по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (ИНН 3445042160, ОГРН 1023403849182)

к Администрации Чертковского района по Ростовской области (ИНН 6138003277, ОГРН 1026101743282)

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124), Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром трансгаз Волгоград", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов: с Администрации Чертковского района Ростовской области - 170 749 рублей 50 копеек, с АО "Мобильные ТелеСистемы" - 14 530 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2020 заявление удовлетворено частично. С Администрации Чертковского района Ростовской области в пользу общества с ООО "Газпром трансгаз Волгоград" взысканы судебные расходы в размере 112 097 рублей 61 копейка. В остальной части заявления отказано. С ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в пользу ООО "Газпром трансгаз Волгоград" взыскано 14 530 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, "Газпром трансгаз Волгоград" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа во взыскании с администрации Чертковского района Ростовской области судебных расходов в размере 58 651,89 рублей отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Газпром трансгаз Волгоград" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Чертковского района по Ростовской области просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в качестве доказательства суду представлены фальсифицированные документы - акт N 1227 от 13.08.2018 и квитанция-договор N663481 от 12.08.2018; акт N 1399 от 06.09.2018 и квитанция-договор N663816 от 05.09.2018; акт N16 от 09.01.2019 и квитанция-договор N151898 от 08.01.2019; акт N1999 от 29.11.2018 и квитанция-договор N949525 от 27.11.2018.

От ООО "Газпром трансгаз Волгоград" поступили копии платежных поручений и дополнительные пояснения по делу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд протокольным определением приобщил копии платежных поручений и дополнительные пояснения к материалам дела, учитывая разъяснения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Газпром трансгаз Волгоград".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение надлежит изменить по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель администрации не поддержал довод о фальсификации документов - акт N 1227 от 13.08.2018 и квитанция-договор N663481 от 12.08.2018; акт N 1399 от 06.09.2018 и квитанция-договор N663816 от 05.09.2018; акт N16 от 09.01.2019 и квитанция-договор N151898 от 08.01.2019; акт N1999 от 29.11.2018 и квитанция-договор N949525 от 27.11.2018.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения явки в судебное заседание 03 мая 2018 года направлялась представитель Минеева Т.А., в связи с чем, общество понесло следующие расходы:

1. Расходы по проживанию - 3 000,00 рублей (Акт N 607 от 03.05.2018, квитанция-договор серия РО-8 N 497196 от 02.05.2018).

2. Суточные - 1 000,00 рублей (500 руб. х 2 дня) (приказ о направлении работника в командировку N 302 от 13.04.2018, служебное задание, авансовый отчет N 7100004462 от 07.05.2018).

Итого - 4 000,00 рублей.

Водитель Шеховцов В.И.

1. Стоимость ГСМ для проезда на служебном автомобиле - 4 266 рублей (путевой лист автомобиля N 016487 от 2-3.05.2018, пройдено 1 000 км, израсходовано 115 литров АИ-92, стоимость 1 литра 37,10 рублей (с учетом скидки 5%), чеки АЗС N 0701734062 от 02.05.2018 на сумму 2 225,85 руб., N 0017122525 от 02.05.2018 на сумму 947,62 руб., N 0702244802 от 03.05.2018 на сумму 1 092,89 руб.).

2. Расходы по проживанию - 3 000,00 рублей (Акт N 608 от 03.05.2018, квитанция-договор серия РО-8 N 497197 от 02.05.2018).

3. Суточные - 1 000,00 рублей (500 руб. х 2 дня) (служебное задание N 94 от 28.04.2018, авансовый отчет N 167 от 31.05.2018).

Итого - 8 266,00 рублей.

В судебное заседание 28 мая 2018 года направлялась представитель Дранникова Н.Н., в связи с чем, обществом понесены следующие расходы:

1. Расходы по проживанию - 3 000,00 рублей (Акт N 760 от 29.05.2018, квитанция-договор серия РО-8 N 497327 от 28.05.2018).

2. Суточные - 1 000,00 рублей (500 руб. х 2 дня) (приказ о направлении работника в командировку N 392 от 07.05.2018, служебное задание, авансовый отчет N 7100004976 от 30.05.2018).

Итого - 4 000,00 рублей.

Водитель Харченко А.А.

1. Стоимость ГСМ для проезда на служебном автомобиле - 4 391,00 рублей (путевой лист автомобиля N 016842 от 28-29.05.2018, пройдено 980 км, израсходовано 113 литров АИ-92, стоимость 1 литра 38,86 рублей (с учетом скидки 5%), чеки АЗС N 0701232949 от 28.05.2018 на сумму 1 942,75 руб., N 0702344342 от 29.05.2018 на сумму 2 719,85 руб.).

2. Расходы по проживанию - 3 000,00 рублей (Акт N 759 от 29.05.2018, квитанция-договор серия РО-8 N 497326 от 28.05.2018).

3. Суточные - 1 000,00 рублей (500 руб. х 2 дня) (служебное задание N 107 от 25.05.2018, авансовый отчет N 198 от 31.05.2018).

Итого - 8 391,00 рублей.

В судебное заседание 20 июня 2018 года направлялась:

представитель Минеева Т.А., в связи с чем, общество понесло следующее расходы:

1. Расходы по проживанию - 12 200,00 рублей (Счет 5YE49-250518 от 18.06.2018, кассовый чек на сумму 12 200 руб. N 0014 от 18.06.2018).

2. Суточные - 1 500,00 рублей (500 руб. х 3 дня) (приказ о направлении работника в командировку N 565 от 15.06.2018, служебное задание, авансовый отчет N 7100005547 от 21.06.2018).

Итого - 13 700, 00 рублей.

Водитель Харченко А.А.:

1. Стоимость ГСМ для проезда на служебном автомобиле - 4 837,00 рублей (путевой лист автомобиля N 017195 от 18-20.06.2018, пройдено 1030 км, израсходовано 118 литров АИ-92, стоимость 1 литра 40,84 рублей (с учетом скидки 5%), чеки АЗС N 0700205575 от 18.06.2018 на сумму 1 493,94 руб., N 0702349798 от 19.06.2018 на сумму 1429,42 руб., N 0020107812 от 20.06.2018 на сумму 1 709,62 руб.)

2. Расходы по проживанию - 12 200, 00 рублей (Счет LDPUK-250518 от 18.06.2018, кассовый чек на сумму 12 200 руб. N 00016 от 18.06.2018).

3. Суточные - 1 500,00 рублей (500 руб. х 3 дня) (служебное задание N 130 от 15.06.2018, авансовый отчет N 229 от 21.06.2018).

Итого - 18 537,00 рублей.

Представитель Штыров П.А. (Сохрановское ЛПУМГ):

1. Расходы по проживанию - 2 000,00 рублей (квитанция-договор N 873626 от 19.06.2018, квитанция к приходному ордеру от 19.06.2018 на сумму 2 000 руб.).

2. Суточные - 1 000,00 рублей (500 руб. х 2 дня) (служебное задание N 258 от 18.06.2018, авансовый отчет N 281 от 21.06.2018).

Итого - 3 000,00 рублей.

Водитель Горбаченко А.С. (Сохрановское ЛПУМГ):

1. Стоимость ГСМ для проезда на служебном автомобиле - 2 892,00 рублей (путевой лист автомобиля N 010879 от 19-20.06.2018, пройдено 662 км, израсходовано 107 литров АИ-92, стоимость 1 литра 27,03 рублей, расчет стоимости ГСМ, договор на поставку бензина, дизельного топлива и сжиженного газа N 0910-16-941 от 28.12.2016, заключенным между ООО "Газпром трансгаз Волгоград" и ПАО "Газпром", товарно-транспортная накладная от 10.05.2018, платежное поручение N 18834 от 28.06.2018 на сумму 2 790 747,20 руб., N 18833 от 28.06.2018 на сумму 5 239 860,80 руб., N 18837 от 28.06.2018 на сумму 10 546 273,60 руб., N 18836 от 28.06.2018 на сумму 10 856 849,60 руб., N 18835 от 28.06.2018 на сумму 5 220 694,65 руб.).

2. Расходы по проживанию - 2 000,00 рублей (квитанция-договор N 873627 от 19.06.2018, квитанция к приходному ордеру от 19.06.2018 на сумму 2 000 руб.).

3. Суточные - 1 000,00 рублей (500 руб. х 2 дня) (служебное задание N 259 от 18.06.2018, авансовый отчет N 280 от 21.06.2018).

Итого - 5 892,00 рублей.

В судебное заседание 17 июля 2018 года направлялись:

Представитель Минеева Т.А.:

1. Расходы по проживанию - 6 000,00 рублей (Акт N 1042 от 18.07.2018, квитанция-договор серия РО-8 N 497525 от 16.07.2018, кассовый чек N 075025 от 16.07.2018).

2. Суточные - 1 500,00 рублей (500 руб. х 3 дня) (приказ о направлении работника в командировку N 596 от 27.06.2018, служебное задание, авансовый отчет N 7100006924 от 19.07.2018).

Итого - 7 500,00 рублей.

Водитель Семенихин А.А.:

1. Стоимость ГСМ для проезда на служебном автомобиле - 6 409,00 рублей (путевой лист автомобиля N 017565 от 16-18.07.2018, пройдено 1020 км, израсходовано 147 литров АИ-95, стоимость 1 литра 43,60 рублей (с учетом скидки 5%), чеки АЗС N 0209365225 от 16.07.2018 на сумму 3 628,00 руб., N 0702356743 от 17.07.2018 на сумму 1 307,86 руб.).

2. Расходы по проживанию - 6 000,00 рублей (Акт N 1043 от 18.07.2018, квитанция-договор серия РО-8 N 497524 от 16.07.2018).

3. Суточные - 1 500,00 рублей (500 руб. х 3 дня) (служебное задание N 146 от 10.07.2018, авансовый отчет N б/н от 19.07.2018).

Итого - 13 909,00 рублей.

Представитель Штыров П.А. (Сохрановское ЛПУМГ):

Суточные - 1 000,00 рублей (служебное задание N 330 от 16.07.2018, авансовый отчет N 360 от 19.07.2018).

Итого - 1 000,00 рублей.

Водитель Матузков И.Г. (Сохрановское ЛПУМГ):

Стоимость ГСМ для проезда на служебном автомобиле - 2 759,00 рублей (путевой лист автомобиля N 011032 от 17.07.2018, пройдено 630 км, израсходовано 102 литра АИ-92, стоимость 1 литра 27,05 рублей, расчет стоимости ГСМ, договор на поставку бензина, дизельного топлива и сжиженного газа N 0910-16-941 от 28.12.2016 г., заключенным между ООО "Газпром трансгаз Волгоград" и ПАО "Газпром", товарно-транспортная накладная от 10.05.2018, платежное поручение N 18834 от 28.06.2018 на сумму 2 790 747,20 руб., N 18833 от 28.06.2018 на сумму 5 239 860,80 руб., N 18837 от 28.06.2018 на сумму 10 546 273,60 руб., N 18836 от 28.06.2018 на сумму 10 856 849,60 руб., N 18835 от 28.06.2018 на сумму 5 220 694,65 руб.).

Итого - 2 759,00 рублей.

В судебное заседание 13 августа 2018 года направлялась представитель Минеева Т.А., общество понесло следующие расходы:

1. Стоимость проезда "Волгоград - Ростов-на-Дону - Волгоград", включая сборы - 6 228,00 рублей (ж/д билет РЖ 2010394 974597 от 12.08.2018 на сумму 2 994 руб., квитанция АВС N 770614 от 01.08.2018 на сумму 220 руб., ж/д билет РЖ 2010394 974598 от 13.08.2018 на сумму 2 794 руб., квитанция АВС N 770615 от 01.08.2018 на сумму 220 руб.).

2. Расходы по проживанию - 6 000,00 рублей (Акт N 1227 от 13.08.2018, квитанция-договор серия РО-8 N 663481 от 12.08.2018).

3. Суточные - 1 500,00 рублей (500 руб. х 3 дня) (приказ о направлении работника в командировку N 678 от 24.07.2018, служебное задание, авансовый отчет N 7100007623 от 15.08.2018).

Итого - 13 728,00 рублей.

В судебное заседание 06 сентября 2018 года направлялась представитель Минеева Т.А., обществом понесены следующие расходы:

1. Стоимость проезда "Волгоград - Ростов-на-Дону - Волгоград" включая сборы - 4 690 рублей (ж/д билет ПЯ 2010387 078077 от 05.09.2018 на сумму 2 205 руб., квитанция АВС N 754705 от 29.08.2018 на сумму 220 руб., авиабилет 2226120446531 от 29.08.2018 на сумму 1 965 руб., квитанция АВС N 754706 от 29.08.2018 на сумму 300 руб.,

2. Расходы по проживанию - 4 500,00 рублей (Акт N 1399 от 06.09.2018, квитанция-договор серия РО-8 N 663816 от 05.09.2018, кассовый чек N 075212 от 05.09.2018).

3. Суточные - 1 000,00 рублей (500 руб. х 2 дня) (приказ о направлении работника в командировку N 748 от 21.08.2018, служебное задание, авансовый отчет N 7100008752 от 10.09.2018).

Итого - 10 190,00 рублей.

В судебном заседании 28 ноября 2018 года участвовала представитель Минеева Т.А., в связи с чем, обществом понесены следующие расходы:

1. Стоимость проезда "Волгоград - Москва - Ростов-на-Дону - Москва -Волгоград" включая сборы - 16 782,00 рублей (авиабилет N 5552486298787 от 15.11.2018, квитанция АВС N 775180 от 15.11.2018 на сумму 1 200 руб.).

2. Расходы по проживанию - 6 000,00 рублей (Акт N 1999 от 29.11.2018, квитанция-договор серия РО-8 N 949525 от 27.11.2018).

3. Суточные - 1 500,00 рублей (500 руб. х 3 дня) (приказ о направлении работника в командировку N 1126 от 07.11.2018, служебное задание, авансовый отчет N 71000011801 от 30.11.2018).

Итого - 24 282,00 рублей.

В судебное заседание 09 января 2019 года участвовала представитель Минеева Т.А., в связи с чем, обществом понесены следующие расходы:

1. Стоимость проезда "Кисловодск - Ростов-на-Дону - Волгоград" включая сборы - 6 105,00 рублей (ж/д билет N РШ 2010409 147882 от 08.01.2019 на сумму 3 568 руб., квитанция АВС N 794602 от 26.12.2018 на сумму 220 руб., ж/д билет N РШ 2010409 147883 от 09.01.2019 на сумму 2 097 руб., квитанция АВС N 794603 от 26.12.2018 на сумму 220 руб.).

2. Расходы по проживанию - 4 500,00 рублей (Акт N 16 от 09.01.2019, квитанция-договор серия РО-8 N 151898 от 08.01.2019, кассовый чек N 075619 от 08.01.2019).

3. Суточные - 1 500,00 рублей (500 руб. х 3 дня) (приказ о направлении работника в командировку N 1292 от 27.12.2018, служебное задание, авансовый отчет N 710000102 от 14.01.2019).

Итого - 12 105,00 рублей.

Для представления интересов общества в судебное заседание 30 января 2019 года направлялись:

представитель Минеева Т.А., в связи с чем, общество понесло следующие расходы:

1. Расходы по проживанию - 6 000,00 рублей (Акт N 128 от 31.01.2019, квитанция-договор серия РО-8 N 952401 от 29.01.2019, кассовый чек N 075676 от 29.01.2019).

2. Суточные - 1 500,00 рублей (500 руб. х 3 дня) (приказ о направлении работника в командировку N 12 от 16.01.2019, служебное задание, авансовый отчет N 710000508 от 04.02.2019).

Итого - 7 500,00 рублей.

Водитель Родионов В.Н.

1. Стоимость ГСМ для проезда на служебном автомобиле - 8 558,00 рублей (путевой лист автомобиля N 000384 от 29-31.01.2019, пройдено 1150 км, израсходовано 209 литров АИ-92, стоимость 1 литра 40,95 рублей (с учетом скидки 5%), чеки АЗС N N 0700232196 от 29.01.2019 на сумму 2 354,10 руб., N 0016036439 от 31.01.2019 на сумму 3 275,60 рублей.).

2. Расходы по проживанию - 6 000,00 рублей (Акт N 127 от 31.01.2019, квитанция-договор серия РО-8 N 952402 от 29.01.2019).

3. Суточные - 1 500,00 рублей (500 руб. х 3 дня) (служебное задание N 5 от 25.01.2019, авансовый отчет N 22 от 04.02.2019).

Итого - 16 058,00 рублей.

Представитель Штыров П.А (Сохрановское ЛПУМГ):

1. Расходы по проживанию - 3 000,00 рублей (Квитанция-договор N 074208 от 29.01.2019).

2. Суточные - 1 000,00 рублей (500 руб. х 2 дня) (служебное задание N 35 от 28.01.2019, авансовый отчет N 23 от 31.01.2019).

Итого - 4 000,00 рублей.

Водитель Курганский Д.Н. (Сохрановское ЛПУМГ):

1. Стоимость ГСМ для проезда на служебном автомобиле - 3 298,00 рублей (путевой лист автомобиля N 011437 от 29-30.01.2019, пройдено 714 км, израсходовано 124 литра АИ-92, стоимость 1 литра 26,60 рублей, расчет стоимости ГСМ, договор на поставку бензина, дизельного топлива и сжиженного газа N 0910-16-941 от 28.12.2016, заключенным между ООО "Газпром трансгаз Волгоград" и ПАО "Газпром", товарно-транспортная накладная от 14.01.2019, платежное поручение N 36058 от 31.10.2018 на сумму 8 607 993,80 руб., N 39873 от 30.11.2018 на сумму 8 299 471 руб. 694,65 руб.).

2. Расходы по проживанию - 3 000,00 рублей (Квитанция-договор N 074209 от 29.01.2019).

3. Суточные - 1 000,00 рублей (500 руб. х 2 дня) (служебное задание N 36 от 29.01.2019, авансовый отчет N 22 от 31.01.2019).

Итого - 7 298,00 рублей.

В судебное заседание 06 февраля 2019 года направлялся представитель Штыров П.А. (Сохрановское ЛПУМГ):

1. Расходы по проживанию - 6 000,00 рублей (Квитанция-договор N 074220 от 05.02.2019).

2. Суточные - 1 500,00 рублей (500 руб. х 3 дня) (служебное задание N 50 от 05.02.2019, авансовый отчет N 33 от 08.02.2019).

Итого - 7 500,00 рублей.

Водитель Горбаченко А.С. (Сохрановское ЛПУМГ):

1. Стоимость ГСМ для проезда на служебном автомобиле - 3 783,00 рублей (путевой лист автомобиля N 03191 от 05-07.02.2019, пройдено 734 км, израсходовано 117 литра ДТ, стоимость 1 литра 32,33 рублей, расчет стоимости ГСМ, договор на поставку бензина, дизельного топлива и сжиженного газа N 0910-16-941 от 28.12.2016 г., заключенным между ООО "Газпром трансгаз Волгоград" и ПАО "Газпром", товарно-транспортная накладная от 14.01.2019, платежное поручение N 36058 от 31.10.2018 на сумму 8 607 993,80 руб., N 39873 от 30.11.2018 на сумму 8 299 471 руб. 694,65 руб.).

2. Расходы по проживанию - 6 000,00 рублей (Квитанция-договор N 074218 от 05.02.2019).

3. Суточные - 1 500,00 рублей (500 руб. х 3 дня) (служебное задание N 49 от 05.02.2019, авансовый отчет N 46 от 11.02.2019).

Итого - 11 283,00 рублей.

В целях возмещения указанных судебных расходов общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что ООО "Газпром трансгаз Волгоград" в обоснование фактически понесенных расходов по проезду и проживанию своих работников с целью участия в судебных заседаниях арбитражного суда Ростовской области, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда Северо-Кавказского округа представило копии авансовых отчетов с приложениями служебных заданий, авиа и ж/д билетов, кассовые чеки, чеки за оплату гостиничных услуг, путевые листы.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, для возмещения судебных расходов по данному делу, обществу необходимо, доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции во взыскании судебных расходов за проживание представителя в гостинице с 12.08.2018 по 13.08.2018 в размере 3 000 рублей, с 05.09.2018 по 06.09.2018 в размере 1 500 рублей и с 08.01.2019 по 09.01.2919 в размере 1 500 рублей ошибочен по следующим основаниям.

Гостиничные услуги в Российской Федерации предоставляются в соответствии с Правилами N 1085, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2015.

В соответствии с пунктом 23 Правил N 1085 заезд в гостиницу и выезд из гостиницы потребителя осуществляются с учетом расчетного часа, который устанавливается в 12 часов текущих суток по местному времени. Исполнитель с учетом местных особенностей и специфики деятельности вправе изменить установленный расчетный час.

Представитель Общество письменно пояснил, что в Гостевом доме "Дом Художника", расположенном по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, дом 17 А, принадлежащим Индивидуальному предпринимателю Кушнареву М.Ф., расчетные сутки исчисляются следующим образом: заезд 14-00 часов, выезд 12-00 час. Стоимость услуг за сутки составляет 3 000 рублей.

Согласно пункту 29 Правил N 1085 плата за проживание в гостинице взимается в соответствии с расчетным часом. При размещении потребителя с 0 часов 00 минут до установленного расчетного часа плата за проживание взимается в размере, не превышающем плату за половину суток.

Поскольку, представитель Минеева Т.А. заселилась в гостиницу 12 августа 2018 года в 21-30 часов (то есть до 00-00 час), то оснований для оплаты оказанных услуг в размере не имеется.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в связи с поздним выездом 13 августа 2018 года в 21-00 час. стоимость услуг увеличилась еще на одни сутки. Таким образом, за проживание в гостинице с 12 по 13 августа 2018 года представителем было оплачено 6 000 рублей.

За проживание в той же гостинице с 5 по 6 сентября 2018 года, представителем Минеевой Т.А. оплачено 4 500 рублей, поскольку 6 сентября 2018 года она выехала не в 12-00 час, а в 16-50 час, что увеличило стоимость услуг на .

Пребывание представителя Минеевой Т.А. в гостинице после времени выезда (12-00 час.) связано с поздним отправлением железнодорожного и авиа транспорта: 13.08.2018 в 21:54 час; 06.09.2018 в 20:30 и 09.01.2019 в 16:21 час.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для уменьшения размера судебных расходов в общем размере на 6 000 рублей, понесенных обществом на проживание представителя за периоды с 12 по 13 августа 2018 года, с 5 по 6 сентября 2018 года и с 8 января по 9 января 2019 года, у суда первой инстанции отсутствовали.

Отказ суда первой инстанции во взыскании судебных расходов, связанных с направлением ООО "Газпром трансгаз Волгоград" представителя Минеевой Т.А. в судебное заседание 28 ноября 2018 в полном объеме также не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Транспортные расходы организации, понесенные ею на оплату проезда своих штатных работников в связи с необходимостью представления интересов в судебном процессе, также подлежат возмещению как судебные издержки стороны по делу, что согласуется с правовыми позициями Верховного Суда РФ (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 20.02.2002 N 22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость авиаперелета Волгоград-Москва-Ростов-на-Дону и обратно в размере 16 782 рублей, а также проживание в гостинице в размере 6 000 рублей не подлежат возмещению, так как эти расходы нельзя отнести к непосредственно связанными с судебным разбирательством, поскольку действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. По смыслу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Право выбора транспортного средства принадлежит также заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Представитель общества письменно пояснил, что иного способа обеспечить явку представителя в судебное заседание к назначенной дате (28 ноября 2018 года), кроме как авиаперелет по маршруту Волгоград-Москва-Ростов-на-Дону у заявителя не имелось в виду:

- отсутствия свободного служебного транспортного средства;

- отсутствия железнодорожного транспорта в указанную дату. Так согласно расписанию, поезд из Волгограда в Ростов-на-Дону отправлялся 25.11.2018 - прибытие 26.11.2018; обратно из Ростова-на-Дону в Волгоград отправление 29.11.2018 - прибытие 30.11.2018;

- отсутствия прямого авиаперелета по маршруту Волгоград - Ростов-на-Дону.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания затрат за пребывание в служебной командировке двух представителей 31.01.2019 является ошибочным, поскольку Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 N 15 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, предусмотренные Положением, являются обязательными при составлении графиков работы (сменности) водителей (пункт 3 Положения).

Согласно пункту 15 Положения в рабочее время водителей включается, в частности время управления автомобилем, подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию, а также время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию и после возвращения с линии.

Пунктами 12, 16 предусмотрено, что время управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) не может превышать 9 часов.

Из материалов дела следует, что 30.01.2019 из-за плохих погодных условий и состояния трассы, представителям общества не представилось возможным выехать на служебном транспорте из г. Ростов-на-Дону в г. Волгоград сразу после окончания судебного заседания (после 12-00 час МСК).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О безопасности дорожного движения", основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Судом первой инстанции не приняты в качестве доказательства несения затрат на ГСМ Сохрановского ЛПУ МГ, поскольку заявлены различные суммы на оплату ГСМ при неизменности расстояния.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что расход топлива автомобиля меняется из-за времени года, температурного режима, маршрута движения транспортного средства, наличия загруженности трассы и ее технического состояния.

Заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей, администрацией не представлено доказательств в обоснование своих возражений. При этом, само по себе несогласие с размером предъявленных ООО "Газпром трансгаз Волгоград" к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Однако, нормы действующего законодательства не требуют, чтобы расходы по проезду являлись минимально необходимыми. Определение размера расходов, связанных с командировкой, отнесено к компетенции организации (Постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки").

Письменные дополнения от 13.11.2019 (исх. N 024/147), ООО "Газпром трансгаз Волгоград" подготовлены в соответствии с определением суда первой инстанции от 30.10.2019, которым обществу надлежало произвести расчет расхода ГСМ, выполненного в соответствии с Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р (ред. от 20.09.2018) "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте".

Фактический расход ГСМ незначительно отличается от расчета, выполненного обществом в соответствии с Распоряжением Минтранса России. Кроме того, стоимость бензина, приобретаемого на АЗС указана с учетом корпоративной скидки 5%, а цена на ГСМ, которые использовались Сохрановским ЛПУМГ (полученные по договору на поставку бензина, дизельного топлива и сжиженного газа N 0910-16-941 от 28.12.2016, заключенному между ООО "Газпром трансгаз Волгоград" и ПАО "Газпром"), значительно отличается от рыночной

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение истцом судебных расходов в заявленном ко взысканию размере.

Довод Администрации Чертковского района Ростовской области о некорректности сведений, представленных обществом в заявлении, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в Актах от 13.08.2018, 06.09.2018, 28.11.2018 и 09.01.2019 и квитанциях-договорах время заезда и время выезда формируется программой автоматически и может отличаться от фактического.

Согласно пункту 29 Правил N 1085 о предоставлении гостиничных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2015, плата за проживание в гостинице взимается в соответствии с расчетным часом. Расчетные сутки в Гостевом доме "Дом Художника" исчисляются: заезд 14-00 часов, выезд 12-00 час.

Следовательно, оснований для оплаты оказанных услуг в размере не имеется, поскольку, только при размещении потребителя с 00 часов 00 минут до установленного расчетного часа плата за проживание взимается в размере, не превышающем плату за половину суток.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера судебных расходов, понесенных обществом на проживание своего представителя за периоды с 12 по 13 августа 2018 года, с 5 по 6 сентября 2018 года, с 27 по 29 ноября 2018 и с 8 января по 9 января 2019 года.

Размер суточных установлен Положением о служебных командировках работников ООО "Газпром трансгаз Волгоград". Согласно пункту 21 указанного Положения, работнику выплачиваются суточные в размере 500 рублей за каждый день нахождения в командировке, включая праздничные и выходные дни, а также дни нахождения в пути (в том числе за время вынужденной остановки в пути), подтвержденные соответствующими документами.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы организации на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, а также суточные.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом, размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает возможность представления и защиты прав организаций как одним, так и несколькими представителями, при этом вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса, поскольку это является его правом, основанным на положениях ст. 59 АПК РФ.

Понесенные ООО "Газпром трансгаз Волгоград" расходы подтверждаются копиями авиа и ж/д билетов, посадочными талонами, квитанциями, чеками, актами, приказами Общества о направлении работника в командировку, авансовыми отчетами, положением о служебных командировках в ООО "Газпром трансгаз Волгоград", представленными в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно не взысканы судебные расходы в размере 58 651,89 рублей, понесенные обществом по настоящему делу и связанные с переездом к месту судебного заседания, проживанием представителей, командировочными расходами заявителя в полном объеме, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт несения обществом судебных расходов в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2020 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.06.2020) о взыскании судебных расходов по делу N А53-9553/2018 в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 58 651, 89 рублей изменить. Изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции: взыскать с Администрации Чертковского района по Ростовской области (ИНН 6138003277, ОГРН 1026101743282) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (ИНН 3445042160, ОГРН 1023403849182) судебные расходы в сумме 170 149,50 (сто семьдесят тысяч сто сорок девять рублей пятьдесят копеек) руб. Исключить абзацы первый и третий в резолютивной части определения. Апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева