Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-25892/20 по делу N А40-2651/2020

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-2651/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2020 года по делу N А40- 2651/20 по иску ООО "СТАЛИНА" к ответчику ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о признании незаконным решения о расторжении договора банковского счета (вклада), заключенного между ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" и ООО "СТАЛИНА", оформленное уведомлением исх. N с1.4-4 N 231292 от 14.11.2019 о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с п. 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ; о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 571,38 руб..

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании незаконным решения о расторжении договора банковского счета (вклада), заключенного между ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" и ООО "СТАЛИНА", оформленное уведомлением исх. N с1.4-4 N 231292 от 14.11.2019 о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с п. 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ; о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 571,38 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2020 года по делу N А40- 2651/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Сталина" (далее - ООО "Сталина", Истец) и Публичным Акционерным Обществом Банком "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк, Ответчик) был заключен договор комплексного банковского обслуживания путем присоединения к Правилам банковского обслуживания. Истцу был открыт расчетный счет N 40702810400790000778.

12.11.2019 истцом были направлены в банк, по системе дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО), платежные поручения N 6 от 12.11.2019 на сумму 165 250 руб., и N 7 от 12.11.2019 на сумму 187 350 руб.

После получения указанных платежных поручений, Банком в адрес ООО "Сталина" был направлен запрос от 12.11.2019 о предоставлении информации и документов, раскрывающих экономический смысл операций проводимых по счету, являющихся основанием для проведения указанных операций документов, и иной информации, необходимой для реализации Банком положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ (далее - Закон N 115-ФЗ), а также уведомление об ограничении доступа к системе ДБО.

Как следует из текста запроса Банком был определен срок для ответа: "в течение 1 рабочею дня с даты направления в Банк указанных выше платежей".

Также определен способ предоставления документов и информации: "для оперативного рассмотрения - в электронном виде по системе дистанционного банковского обслуживания.

Документы в ответ на запрос Банка от 12.11.2019, были представлены посредством системы дистанционного банковского обслуживания 13.11.2019, что подтверждается скрин-копией страницы личного кабинета клиента ООО "СТАЛИНА".

Дополнительных запросов от Банка в адрес Истца не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Платежные поручения N 6 и N 7 банком исполнены не были.

Доступ к ДБО был банком ограничен.

В связи с ограничением доступа к системе ДБО 15.11.2019 представитель ООО "Сталина" предоставил в банк два платежных поручения на бумажном носителе:

- п/п N 2 от 15.11.2019 на сумму 1 249 000 руб., получатель Отдел по Финансам и Бюджетной политике Администрации Лискинского муниципального района Воронежской области;

- п/п N 3 от 15.11.2019 на сумму 493 500 руб., получатель Администрация Нижнедевицкого района Воронежской области.

Банк отказался принять указанные платежные поручения, со ссылкой на факт расторжения в одностороннем порядке договора банковского обслуживания.

14.11.2019 банк направил в адрес истца уведомление о расторжении договора.

15.11.2019 истец направил в адрес банка претензию, в которой содержалось требование о нормативно-правовом обосновании действий Банка, препятствующих реализации права на распоряжение денежными средствами ООО "Сталина".

18.11.2019 ООО "СТАЛИНА" был получен ответ банка, из которого усматривается, что в связи с непредоставлением истцом документов по запросу банка 12.11.2019, Банк отказал в выполнении двух распоряжений клиента: N 6 и N 7 от 12.11.2019 и реализовал свое право па одностороннее расторжение договора, в соответствии с п. 5.2 ст. 7 ФЗ- N 115, направив в адрес ООО "Сталина" посредством Почты России уведомление исх. N с1.4-4 N 231292 от 14.11.2019 о расторжении договора в одностороннем порядке.

25.11.2019 ООО "СТАЛИНА" направило новую претензию в адрес банка, в которой указало на тот факт, что у банка не возникло право на расторжения договора в одностороннем порядке, применительно к ст. п. 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

В связи, с расторжением договора по основаниям, предусмотренным Законом N 115-ФЗ Банком при последующем переводе денежных средств ООО "СТАЛИНА" на расчетный счет в другом банке была применена комиссия в размере 10% от суммы средств, находившихся на расчетном счету ООО "Сталина" в размере 159 571, 38 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у банка отсутствовали законные основания принятия решения о расторжении договора банковского счета (вклада) заключенного между ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" и ООО "СТАЛИНА", оформленное уведомлением исх. N с1.4-4 N 231292 от 14.11.2019 о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с п. 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ. Банк получив 13.11.2019 в ответ на свой запрос документы от истца, приостановил ДБО, при этом банк не представил никаких доказательств того, что операции клиента носили сомнительный характер. Отзыв на исковое заявление банк не представил, равно как и не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые ссылается истец.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Пункт 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ закрепляет, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящею Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, из толкования данного пункта следует, что Банк вправе отказать только в случае отсутствия (не предоставления Клиентом) документов, необходимых для фиксирования (идентификации) информации или наличия подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов или финансирования терроризма.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Ответчиком не представлено доказательств того, что операции истца носили сомнительный и запутанный характер, доказательства того, что организация истца является экстремистской организацией и фигурирует в списках террористических организаций, с учетом возможной аффилированности, также не представлены. Доказательств направления информации об операциях истца в уполномоченный орган материалы дела также не содержит.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд учитывает, что Банком для предоставления пакета документов, часть из которых (п. 7-8) требуют запроса документов и иных государственных органах или кредитных организациях, Клиенту даны одни сутки (л.д. 28). При этом, только пункт 1 запроса относится непосредственно к проводимым истцом платежам, иные требования носят общий характер. Ответчик не был лишен возможности продлить срок предоставления документов, а равно повторно запросить недостающие документы в случае, если представленных документов не было достаточно для раскрытия характера операций.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает то, что расторжении договора осуществлено на основании п. 5.2 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ в связи с отказом Банка в исполнении двух распоряжение N 6 и N 7 от 12.11.2019. Операции Клиента имели признаки транзитного движения денежных средств. Документы по запросу банка представлены не в полном объеме и не раскрывали необходимую информацию об операциях. При исполнении поучения Клиента о переводе остатка денежных средств Банком удержана комиссия на основании п. 2.1.6 Тарифов Банка, поскольку к Клиенту применены меры, предусмотренные п. 11 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ.

Указанные доводы Банком в суде первой инстанции не заявлялись, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв не представил, не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2020 года по делу N А40- 2651/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ИНН 7706092528) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким