|
21 декабря 2020 г.
|
Дело N А40-2651/2020
|
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),
рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие")
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2020 года
и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталина" (ООО "Сталина")
к ПАО Банк "ФК Открытие"
о признании незаконным решения о расторжении договора банковского счета (вклада) и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Сталина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании незаконным решения о расторжении договора банковского счета (вклада), заключенного между ООО "Сталина" и ПАО Банк "ФК Открытие", оформленное уведомлением исх. N с1.4-4 N 231292 от 14.11.2019 г. о расторжении договора банковского счета (вклада) от 20.08.2019 г., о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 571 руб. 38 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 г. по делу N А40-2651/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленные исковые требования были удовлетворены. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.
По делу N А40-2651/2020 поступила кассационная жалоба от ПАО Банк "ФК Открытие", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об отказе в заявленных исковых требованиях.
Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).
От ПАО Банк "ФК Открытие" поступило дополнение к кассационной жалобе. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции приобщил дополнение к кассационной жалобе к материалам дела.
ООО "Сталина" (истец) представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Сталина" (истец) в обоснование заявленных требований указало, что ПАО Банк "ФК Открытие" (ответчик) приняло необоснованное решение об отказе в совершении двух банковских операций от 12.11.2019 г., а впоследствии, в нарушении абзаца второго п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) банком принято решение об одностороннем расторжении договора банковского счета (вклада), в связи с чем, при последующем переводе денежных средств истца на расчетный счет в другом банке ответчиком была применена комиссия в размере 10 % от суммы денежных средств, находившихся на расчетном счету истца.
Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом N 115-ФЗ.
Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значения для дела обстоятельства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установил, что у ПАО Банка "ФК Открытие" (ответчик) отсутствовали правовые основания, предусмотренные абзацем вторым п. 5.2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ для расторжения договора банковского счета (вклада) от 20.08.2019 г., заключенного между сторонами; при этом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность применения ответчиком ограничительных мер в отношении операций, проводимых с использованием открытого истцу счета в банке, ответчиком не была подтверждена.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, усмотрев при этом в действиях ответчика признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют условиям договора банковского счета, положениям ст. ст. 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим спорные правоотношения и Федерального закона N 115-ФЗ, фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказыва
