Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 07АП-7785/19 по делу N А45-3827/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2020 г. N Ф04-6406/19 настоящее постановление отменено

город Томск

14 июля 2020 г.

Дело N А45-3827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в онлайн-режиме, с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (107553, Москва город, улица Черкизовская б., дом 20, строение 1, комната 11/3, ИНН 9718052146 ОГРН 1177746242288) (N 07АП-7785/2019(12)) на определение от 12.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу N А45-3827/2019, о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" (630088, город Новосибирск, улица Петухова, дом 29, ИНН 5403338560 ОГРН 1125476094578), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлтайФуд" (656050, Алтайский край, город Барнаул, улица Георгия Исакова, 133А, ИНН 2221193788 ОГРН 1112225012272) о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РНГО" - Шамшина А.А. по доверенности от 19.05.2020 N 43/05-20,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" (далее - ООО "Русская Традиционная Кухня", должник) в Арбитражный суд Новосибирской области 24.12.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АлтайФуд" (далее - ООО"АлтайФуд", кредитор) о включении требования в размере 3 189 282,37 рублей, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - ООО "РНГО") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора или отнести требование кредитора к очередности, предшевствующей распределению ликвидационной квоты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что кредитор и должник являются аффилированными лицами. Заявленная задолженность является мнимой. Задолженность представляет собой корпоративное финансирование в состоянии имущественного кризиса. Задолженность подлежит удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты, ссылаясь на положения "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзора Верховного Суда РФ от 29.01.2020).

Кредитор в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "РНГО" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила апелляционную жалобу удовлетворить, определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, отзывов, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 07.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Смирнова Андрея Михайловича до утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" Объявление N 77033190589 стр. 11 N216(6696) от 23.11.2019.

Между кредитором (поставщик) и должник (покупатель) заключен договор поставки N 218/РТ от 23.08.2013, во исполнение которого кредитор осуществлял поставку консервации, собственного производства. Поставка товара осуществлялась в места нахождения обособленных подразделений должника; приемку товара осуществляли сотрудники должника, что подтверждается проставленными на УПД печатями должника и следует из положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой установлено, что полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Покупателем в период действия договора поставки обязательства по оплате выполнялись, однако поставленный в период с 11.08.2018 по 01.02.2019 на общую сумму 2 772 707,63 рублей оплачен им не был. Должник осуществил лишь частичный возврат приобретенного у заявителя товара на общую сумму 5 776,90 рублей, что подтверждается УПД:

УПД 3028/929 от 18.10.2018 осуществлен возврат на сумму 1 387,20 рублей;

УПД 3271/929 от 13.11.2018 возврат на сумму 73,70 рублей;

УПД 3464/929 от 07.12.2018 возврат на сумму 2 440,00 рублей;

УПД 311/611 от 15.02.2019 осуществлен возврат на сумму 1 876,00 рублей.

Задолженность по Договору поставки составляет 2 766 930,73 рублей.

Также между должником и кредитором заключен договор займа от 01.10.2016.

В рамах указанного договора Заимодавцем (Заявителем) осуществлено предоставление заемщику (должнику) предоставление заемных средств на сумму 44 150 000 рублей. Указанная сумма заемных средств предоставлялась заемщику на основании заявлений заемщика.

В соответствии с положением пунктом 1.1. договора займа заемные средства предоставлялись заемщику и/или третьему лицу, указанному заемщиком. В период с 01.10.2016 по 08.12.2016 заимодавцем в общей сумме предоставлены заемные средства на сумму 44 139 366,53 рублей. Сумма займа предоставлена заемщику на период до 30.09.2017 под 9 % годовых.

31.12.2016 г. между ООО "АлтайФуд" и ООО "Альфа Ритейл Компани" заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в рамках которого заявитель как Цедент передал ООО "Альфа Ритейл Компани" про требования суммы заемных средств по Договору займа от 01.10.2016. Указанная сделка (уступки прав) направлена на погашение встречных обязательств ООО "АлтайФуд" перед Цессионарием.

В рамках уступки прав заявителем передано только право требования с ООО "РТК" суммы заемных средств, у кредитора сохранилось право требования к ООО "РТК" в части процентов, начисленных за сумму задолженности за период с 04.10.2016 по 31.12.2016 (дата уступки прав) в размере 422 351,64 рублей.

Ссылаясь на наличие неисполненного обязательства, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что задолженность правомерна и обоснована и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

На кредитора, заявившего требование, возлагается процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 814 ГК РФ, если договор займа подписан с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В обоснование заявленного требования кредитор представил договор поставки, декларациями о соответствии товара, УПД, акт сверки, договор займа, платежные поручения.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность перед кредитором составила 3 189 282,37 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

Доводы подателя жалобы о наличии признаков аффилированности должника и кредитора и том, что заявленная задолженность является корпоративным финансированием в состоянии имущественного кризиса, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в отсутствии допустимых доказательств.

Судом принято во внимание, что предоставление денежной суммы в отношении которой заключен договор займа, подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы делаю. При этом заем предоставлен под 9 %, что соотносится с обычным поведением участников гражданско-правового оборота, использующим инструмент займов для извлечении прибыли.

Следовательно, заем предоставил возможность должнику отсрочить исполнение обязательства, а кредитору получить проценты.

Ссылки подателя жалобы о том, что поставка товара не доказана, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В обоснование реальности заявленных требований, кроме указанных выше документов, в материалы дела представлены копия доверенности выданной от имени должника Кузьминовой О.А. (подписана генеральным директором предприятия - Насоленко Е.М., что подтверждается Протоколом собрания учредителей ООО "РТК" от 05.06.2012, согласно которого функции генерального директора возложены на Насоленко Е.М. (пункт 5 Протокола)) в подтверждение факта подписания от имени должника договора поставки уполномоченным лицом.

Кроме того, судом принимается во внимание, что даже в случае установления признаков аффилированности между кредитом и должником, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании (пункт 2 Обзора Верховного Суда РФ от 29.01.2020).

Судом не установлено злоупотреблений, либо действий, направленных на необоснованное включение (не подтверждена ни возможность Насоленко Е.М., владеющего 1% акций должника влиять на его коммерческую деятельности принятие решений, также не доказано нахождение должника и кредитора по одному адресу, также отклонены предположения о транзитности перечислений документами, подтверждающими реальность сделок).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность подлежит удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты, не могут быть признаны обоснованными.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о правомерности и обоснованности заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова