Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 13АП-14627/20 по делу N А26-658/2020

г. Санкт-Петербург

13 июля 2020 г.

Дело N А26-658/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-14627/2020) ООО "Главное управление жилищным фондом" в лице конкурсного управляющего Соловьева Максима Вячеславовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2020 по делу N А26-658/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "ТНС энерго Карелия"

к ООО "Главное управление жилищным фондом"

о взыскании 265 753 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия (далее - истец, АО "ТНС энерго Карелия", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ответчик, ООО "ГУЖФ", покупатель) о взыскании 265 753 рублей 80 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на цели содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в ноябре 2019 по договору энергоснабжения от 01.02.2018 N 90051.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суд от 20.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Главное управление жилищным фондом" в лице конкурсного управляющего Соловьева Максима Вячеславовича обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По итогам проверки было выявлено, что более 50% индивидуальных приборов учета на данный момент являются непригодными к учету электроэнергии, ввиду истечения срока межпроверочного интервала и других характеристик. Следовательно, объем энергии по показаниям индивидуальных приборов учета, начисленный взыскателем до настоящего времени, представляется некорректным, а сумма основной задолженности по договору за ноябрь 2019 в размере 265 753 рублей 80 копеек подлежит обязательной корректировке.

Истцом не учтен тот факт, что часть многоквартирных домов оборудована электрическими плитами, а часть - стационарными газовыми плитами, ввиду чего требуется производить расчет по соответствующим разным тарифам. Тем не менее, истец осуществляет расчет по общему тарифу для всех многоквартирных домов.

Также истцом не представлены в материалы дела доказательства учета наличия или отсутствия в расчёте суммы задолженности за ноябрь 2019 г. отрицательной разницы между общим объемом коммунального ресурса, потребленного каждым многоквартирным домом, и суммой объемов коммунального ресурса, потребленного жильцами каждой квартиры/жилого помещения многоквартирного дома (так называемый "отрицательный ОДН").

Апеллянт также указал, что 25.03.2020 ООО "ГУЖФ" был направлен отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих возражения. Однако только определением суда от 24.04.2020 после вынесения решения, данный отзыв был возвращен в адрес ответчика. Поэтому ответчик повторно просит приобщить документы, обосновывающие позицию ООО "ГУЖФ".

К апелляционной жалобе конкурсным управляющим приложены дополнительные доказательства.

22.06.2020 в канцелярию апелляционного суда от АО "ТНС энерго Карелия" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Главное управление жилищным фондом", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд пришел к следующему.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что 25.03.2020 ООО "ГУЖФ" был направлен отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих возражения. Данный отзыв был возвращен в адрес ответчика определением суда от 24.04.2020, после вынесения решения,. Поэтому ответчик повторно просит приобщить документы, обосновывающие позицию ООО "ГУЖФ".

Апелляционный суд отклонил ходатайство ООО "ГУЖФ" с учетом следующего.

Частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил названные документы, поскольку истек установленный судом срок для предоставления доказательств и дополнительных документов, установленных определениями суда от 24.04.2020.

На основании указанного выше приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не приняты судом апелляционной инстанции и не приобщены к материалам дела, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в силу прямого указания части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик не представил доказательств невозможности своевременного предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.02.2018 между АО "ТНС энерго Карелия" (гарантирующий поставщик) и ООО "ГУЖФ" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 90051 в редакции протокола согласования разногласий от 30.10.2018 (л.д.21-39), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии; энергоснабжаемым объектом является территориально обособленный объект - многоквартирный дом (далее - МКД), принадлежащий собственникам и пользователям помещений в МКД, в интересах которых покупатель приобретает электрическую энергию, присоединенный к сетям сетевой организации и потребляющий энергию через энергопринимающее устройство.

Пунктами 3.2, 4.1, 4.3 и 4.4 договора установлено, что фактическое потребление электрической энергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, перечисленных в приложении N 2 к договору, за вычетом объемов электрической энергии, потребленной в жилых (нежилых) помещениях МКД, подлежащих оплате потребителями МКД в адрес гарантирующего поставщика; покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность), потребленную за расчетный период, по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов); расчетный период равняется одному календарному месяцу; покупатель обязуется вносить плату за весь объем потребленной в расчетном периоде электрической энергии (мощности) по договору до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом; датой исполнения покупателем денежных обязательств считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктами 7.1, 8.1 и 8.8 договора он вступает в силу с момента получения стороной договора энергоснабжения, подписанного обеими сторонами, или протокола урегулирования разногласий (в согласованной сторонами редакции), распространяет свое действие на правоотношения, сложившиеся между сторонами с 1 января 2018 года, и действует по 31 декабря 2018 года; договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если покупатель за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора; все споры, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Карелия при условии принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 10 дней со дня направления претензии (требования).

В приложении N 2 к договору "Перечень точек поставки (точек учета электроэнергии) покупателю" перечислены МКД, находящиеся в управлении ответчика (л.д.40-53).

Количество потребленной электрической энергии для целей содержания общего имущества в МКД за ноябрь 2019 указано в акте приема-передачи электроэнергии от 30.11.2019 N 0000/138532/01 (л.д.54) в соответствии с расчетом стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (л.д.20). Примененные истцом тарифы утверждены действовавшим в спорный период постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 21.12.2018 N 203. Правильность применения тарифа ответчиком не оспаривалась.

Для расчета за потребленную электрическую энергию истцом выставлен счет-фактура от 30.11.2019 N 0000/138532/01 (л.д.55).

24.12.2019 истец направил ответчику претензию от 23.12.2019 N 114-10-65230 (л.д.56-58), которая оставлена ООО "ГУЖФ" без исполнения.

Наличие задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в ноябре 2019 года на цели содержания общего имущества в МКД, находящихся в управлении ответчика, в размере 265 753 рублей 80 копеек послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С 01.01.2017 в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" плата за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества в МКД, при управлении МКД управляющей организацией не является платой за коммунальную услугу, а включена в плату за содержание жилого помещения. Такое правовое регулирование предусмотрено новой редакцией пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ и пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг. Соответственно, управляющая организация обязана оплатить ресурсоснабжающей организации объем электрической энергии, предоставленный в целях содержания общего имущества в МКД, в свою очередь, подлежащий оплате управляющей организации потребителями в составе платы за содержание жилого помещения.

Исходя из пункта 2 Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, исполнителем выступает лицо, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

По пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г"-"ж" пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), предусмотрено, что содержание общего имущества МКД включает в себя, в том числе приобретение электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД (подпункт "л" пункта 11).

Следовательно, управляющая организация выступает исполнителем, обязанным приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и содержания общего имущества.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимости расчета стоимости электрической энергии, потребленной на ОДН, дифференцировано по времени суток, а также указывает на то, что в силу пункта 4.1 договора N 900551 стоимость электрической энергии, подлежащая оплате по указанному договору, рассчитывается дифференцировано по времени суток.

Вместе с тем, в силу пункта 4.1 договора N 90051 расчет стоимости электроэнергии дифференцированно от времени суток возможен только если общедомовой прибор учета в многоквартирном доме позволяют осуществить такого рода дифференцированные измерения объемов электрической энергии.

Ввиду того, что общедомовые приборы учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "ГУЖФ", не позволяют осуществлять дифференцированные измерения объемов электрической энергии в зависимости от времени суток, то расчет объемов электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома по договору N 90051, производится без учета такой дифференциации.

Далее в апелляционной жалобе ответчик ссылается на использование истцом показаний приборов учета с истекшим сроком поверки при определении объемов электроэнергии в жилых помещениях.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 2.3.3. договора N 90051 в обязанности именно ответчика входит поддержание в надлежащем техническом состоянии принадлежащих собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме...приборов учета электрической энергии.

Вместе с тем, управляющей компанией не исполняются обязанности по проверкам и уведомлению потребителей о необходимости замены или осуществлении поверки приборов учета, у которых срок поверки истек.

В соответствии с пунктом 82 Правил N 354 исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальны приборов учета, факта их наличия или отсутствия.

В силу п. 85(1) Правил N 354 акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок. Указанный пункт также содержит перечень сведений, которые должны быть указаны в акте проверки.

Документом, подтверждающим факт истечения сроков поверки ИПУ и непригодности использования его показания для определения объема потребленной электроэнергии, является акт проверки, соответствующий требованиям пункта 85(1) Правил N 354.

Однако ответчиком не представлены акты проверки индивидуальных приборов учета, которые могли бы являться надлежащим доказательством истечения межповерочного интервала индивидуальных приборов учета в находящихся в управлении многоквартирных домах.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 27.02.2020 по делу N А66-9753/2018 указал, что нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии по нормативам.

Доказательства того, что истечение срока межповерочного интервала привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в деле отсутствуют.

Податель жалобы считает, что истцом при расчете объемов электрической энергии, потребленной на ОДН за ноябрь 2019 г., использованы неверные данные о количестве проживающих.

Однако ни отзыв, ни апелляционная жалоба ответчика не содержат перечня многоквартирных домов и жилых помещений, в отношении которых гарантирующим поставщиком были использованы неверные сведения о количестве проживающих, повлиявшие на объем электроэнергии, подлежащий оплате по договору N 90051.

Как пояснил истец в отзыве на иск в отсутствие представленной со стороны управляющей организации иной информации, АО "ТНС энерго Карелия" производит расчет стоимости электроэнергии, потребленной на ОДН подлежащей оплате по договору N 90051. на основании имеющихся у истца данных.

Пунктом 2.3.18. договора N 90051 предусмотрено, что покупатель предоставляет гарантирующему поставщику информацию о количестве проживающих, сведения о всех приборах учета, в том числе о сроках их поверки. При изменении указанных сведений покупатель обязан сообщить об этом гарантирующему поставщику.

Доказательств предоставления в адрес истца нового перечня проживающих, сведения о всех приборах учета, в том числе о сроках их поверки в материалы дела не представлено.

Является несостоятельным довод ответчика о том, что истцом при расчете стоимости электроэнергии, потребленной на ОДН за ноябрь 2019 г., не учтены объемы "отрицательного" ОДН, образовавшиеся в предыдущий исковой период.

Истцом в материалы дела представлен расчет стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды за ноябрь 2019 г.

В указанном расчете в столбце "22" отражен объем "отрицательного" ОДН, образовавшийся в предыдущем расчетном периоде (октябрь 2019 г.) и учтенный истцом при расчете объемов электроэнергии, подлежащих оплате управляющей организации за текущий месяц - ноябрь 2019.

Так, например, в отношении многоквартирного дома по адресу: Прионежский район, п. Чална-1, ул. Весельницкого, д.50. объем электроэнергии, потребленный на ОДН, за ноябрь 2019 г. составил 11 106 кВт.ч. (столбец "17" расчета). Указанный объем был уменьшен на 2 719 кВт.ч. (столбец "22" расчета). Таким образом, к оплате управляющей организации за ноябрь 2019 г. в отношении указанного МКД был предъявлен объем электроэнергии, потребленной на ОДН в размере 8 387 кВт.ч. (столбец "23" расчета).

Таким образом, вопреки доводам ответчика АО "ТНС энерго Карелия" при расчете объемов электроэнергии, подлежащих оплате ООО "ГУЖФ" за ноябрь 2019 г. учло "отрицательные" объемы по многоквартирным домам, в отношении которых в октябре 2019 г. такие объемы образовались.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2020 по делу N А26-658/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в федеральный бюджет Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова