Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 17АП-3683/20 по делу N А60-62816/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2020 г. N Ф09-6293/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 июля 2020 г.

Дело N А60-62816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2020 года, принятое судьей Манаковой А.Г.

по делу N А60-62816/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (ОГРН 1145476134462, ИНН 5410787750)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1107453008684, ИНН 6672321895)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по внесению платы за содержание помещения, неустойки,

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (далее -ООО "Энергопрогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее -ФГКУ "ЦРУЖО" МО РФ, ответчик) о взыскании 99 363 руб. 18 коп., в том числе: задолженность по внесению платы за содержание помещений в сумме 57 172 руб. 44 коп. за период январь-май 2015 года, неустойка, начисленная по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 42 190 руб. 74 коп. за период с 11.06.2015 по 17.02.2020, с продолжением начисления неустойки, в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты суммы задолженности, начиная с 18.02.2020 по день фактической оплаты долга Кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы истец обосновывает тем, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судом неверно истолкованы положения статьи 200 ГК РФ. Ссылаясь на судебные акты, принятые Верховным Судом Российской Федерации 12.08.2019 по делам N А60-69339/2017, А60-6241/2018, А60-69392/2017 и А60-6788/2018, которыми был установлен надлежащий ответчик - ФГКУ "ЦРУЖО" МО РФ, полагает, что срок исковой давности начинает течь именно с момента вынесения судебных актов Верховным Судом Российской Федерации, то есть с 12.08.2019. Соответственно, по мнению заявителя жалобы, срок исковой давности для обращения истца в суд не истек.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановления Президиума ВС РФ и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по 11.05.2020.

Определением апелляционного суда от 19.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ООО "Энергопрогресс" на 06.07.2020 11:45.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы ответчика просит отказать.

От истца поступили возражения на письменный отзыв, указывает на то, что из 29 квартир, по которым взыскивается задолженность, лишь в отношении двух квартир из договоров найма можно усмотреть, что наймодателем является ответчик. В остальных случаях наймодателями выступали иные лица (Министерство обороны РФ, Домоуправление N 1 войсковой части 40851, ФГ КЭУ "57 ЭТК", Калининский городской совет депутатов трудящихся). Полагает, что срок исковой давности по уважительной причине.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное

заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением от 06.07.2020 производство по делу возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергопрогресс" является управляющей компанией многоквартирного дома номер 90 по улице Солидарности в городе Новосибирске.

ФГКУ "ЦРУЖО" МО РФ является наймодателем жилых помещений N N 2, 6, 8,11, 12, 14, 15,16, 17,18, 20, 23, 25, 26, 27, 28, 29. 32, 36, 33, 33, 40, 46, 47, 51, 53, 54, 58 и 59 в многоквартирном доме 90 по улице Солидарности в городе Новосибирске.

В соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом 9о по улице Солидарности в городе Новосибирске тариф на содержание и текущий ремонт на 2015 год был установлен собственниками жилых помещений в размере 24,96 руб./м2 общей площади жилого помещения.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 5034 "О плате за содержание и ремонт жилых помещений" был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с 01.07.2014 года в размере 14,56 руб./м общей площади жилого помещения.

По расчёту истца, за период с января по май 2015 года разница в тарифах по оплате за жилые помещения составила 57 172 руб. 44 коп.

Ссылаясь на то, что возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы, не допускается, то разница в тарифах по оплате за жилые помещения подлежит взысканию с наймодателя.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, с требованием произвести оплату спорной задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик заявил о применении к заявленным требованиям исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска срока исковой давности по периоду с января по май 2015 года.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 указано: согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 АПК РФ, равный 30 дням.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для восстановления срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, установив, что истец обратился в суд 31 октября 2019 года, пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за содержание жилого помещения за период с января по май 2015 года.

Возражая относительно применения срока исковой давности, истец указал, что узнал о нарушении своего права именно данным ответчиком только когда Верховным Судом Российской Федерации 12.08.2019 по делам N А60-69339/2017, А60-6241/2018, А60-69392/2017 и А60-6788/2018 был установлен по подобным делам надлежащий ответчик - ФГКУ "ЦРУЖО" МО РФ.

Данный довод истца, по мнению апелляционного суда, является ошибочным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома (МКД) N 90 по улице Солидарности в городе Новосибирске от 12.12.2014 ООО "Энергопрогресс" избрано управляющей компанией, договор на управление указанным МКД заключен 31.12.2014.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец является организацией, осуществляющей функции управления общим имуществом МКД на профессиональной основе, и обязанной в силу пункта 3.1 статьи 45 ЖК РФ вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, истец мог и должен был знать о том, кто является собственником спорного нежилого помещения на момент оказания жилищно-коммунальных услуг, задолженность по оплате которых является предметом спора; имел возможность получить у собственника информацию и наймодателе спорных помещений.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчика, как на наймодателя помещения в многоквартирном доме, возложена обязанность по внесению соответствующей платы в установленный законом срок, соответственно, срок на реализацию права на взыскание спорной задолженности ограничен законом.

Кроме того, претензия ООО "Энергопрогресс" в адрес ответчика направлена ФГКУ "ЦРУЖО" МО РФ уже за пределами срока исковой давности, но до принятия Верховным Судом Российской Федерации определений по делам N А60-69339/2017, N А60-6241/2018, N А60-69392/2017 и N А60-6788/2018. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, истцом суду представлено не было.

Поскольку срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности за содержание жилого помещения за спорный период истек, не имеется оснований для удовлетворения требований по взысканию пени и расходов по оплате услуг представителя, как производных от основного требований, в удовлетворении которого отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и возражениях, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года по делу N А60-62816/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова