Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2020 г. N Ф09-6293/20 по делу N А60-62816/2019

Екатеринбург

28 октября 2020 г.

Дело N А60-62816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Васильченко Н. С., Черкасской Г. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (далее - общество "Энергопрогресс", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу N А60-62816/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации - Сафин К.А. (доверенность от 09.04.2020 N 207/4/7д).

Общество "Энергопрогресс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 99 363 руб. 18 коп., в том числе: задолженность по внесению платы за содержание помещений в сумме 57 172 руб. 44 коп. за период январь - май 2015 года; неустойка, начисленная по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сумме 42 190 руб. 74 коп. за период с 11.06.2015 по 17.02.2020 с продолжением начисления неустойки, в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты суммы задолженности, начиная с 18.02.2020 по день фактической оплаты долга; а также 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Решением суда от 25.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Энергопрогресс" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что он не пропустил срок на обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением. Данный срок исковой давности по рассматриваемому иску должен быть исчислен с момента принятия Верховным Судом Российской Федерации 12.08.2019 судебных актов по аналогичным делам N А60-69339/2017, А60-6241/2018, А60-69392/2017, А60-6788/2018.

Кроме того общество "Энергопрогресс" не согласно с выводом судов о том, что пропуск срока исковой давности подтверждается и фактом отправки истцом претензии ответчику 05.03.2019.

От учреждения и Министерства обороны Российской Федерации в материалы дела поступили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу с просьбой оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Энергопрогресс" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по ул. Солидарности, 90 в г. Новосибирске (далее - МКЖД).

Учреждение является наймодателем жилых помещений N 2, 6, 8,11, 12, 14, 15,16, 17,18, 20, 23, 25, 26, 27, 28, 29. 32, 36, 33, 33, 40, 46, 47, 51, 53, 54, 58 и 59 в указанном МКЖД.

В соответствии с договором управления МКЖД тариф на содержание и текущий ремонт на 2015 год был установлен собственниками жилых помещений в размере 24,96 руб./м2 общей площади жилого помещения.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 N 5034 "О плате за содержание и ремонт жилых помещений" был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с 01.07.2014 в размере 14,56 руб./м2 общей площади жилого помещения.

По расчету истца, за период с января по май 2015 года разница в тарифах по оплате за жилые помещения составила 57 172 руб. 44 коп

Ссылаясь на то, что возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы, не допускается, разница в тарифах по оплате за жилые помещения подлежит взысканию с наймодателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности по спорному периоду.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В рамках рассмотрения спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В свою очередь, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Согласно пункту 16 Постановления N 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

Претензия общества "Энергопрогресс" от 04.03.2019 в адрес учреждения была направлена за пределами срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обществу "Энергопрогресс", обладающему статусом управляющей компании МКЖД, было известно о том, что наймодателем спорных помещений выступает учреждение с 2014 года, что подтверждается представленными последним в материалы дела договорами найма служебного помещения и ордерами на жилые помещения, расположенные в указанном МКЖД и переданными истцу карточками поквартирного учета.

В соответствии с действовавшим в спорный период пунктом 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 03.11.2010 N 1455 "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации" учреждение является специализированной организацией, уполномоченной осуществлять функции Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по вопросам реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации требований Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 512 "О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих-граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно". Доказательств, подтверждающих передачу иному лицу функций и полномочий наймодателя в спорный период, в материалы дела не представлено, равно как и доказательства направления управляющей компанией претензий о взыскании суммы задолженности за рассматриваемый период различным государственным органам.

Судами принято во внимание, что 05.03.2019 истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от 04.03.2019, то есть еще до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебных актов по делам N А60-69339/2017, А60-6241/2018, А60-69392/2017 и А60-6788/2018.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу N А60-62816/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская