Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-27691/20 по делу N А40-334962/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-13660/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-334962/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРА КРАСОТЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2020 года по делу N А40-334962/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЕПТУН" к Обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕРА КРАСОТЫ" о взыскании 612000 руб.,

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕПТУН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕРА КРАСОТЫ" о взыскании 612 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2020 года по делу N А40-334962/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 11 апреля по 21 июля 2019 г. ООО "Нептун" на расчетный счет ООО "Мастера Красоты" перечислило денежные средства в размере 612 000 руб.: - по платежному поручению от 11.04.2019 г. N 295 - 120 000 руб.; - по платежному поручению от 11.04.2019 г. N 296 - 12 000 руб.; - по платежному поручению от 22.04.2019 г. N 320 - 120 000 руб.; - по платежному поручению от 03.06.2019 г. N 506 - 240 000 руб.; - по платежному поручению от 21.07.2019 г. N 738 - 120 000 руб. с назначением платежа "по договору займа".

06.12.2019 г. истец направил претензию в адрес ответчика с требование о возврате указанных денежных средств, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком получены денежные средства. Исходя из реального характера договора займа, у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств, которое ответчиком не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом доказательства заключения между сторонами договора субаренды ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждены, из назначения платежа следуют иные обстоятельства перечисления денежных средств.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о неверной квалификации спорных правоотношений, апелляционный суд учитывает, что вне зависимости от квалификации указанных перечислений как заемных денежных средств или неосновательного обогащения, со стороны ответчика возникла обязанность по возврату перечисленных денежных средств, которая им не исполнена.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие между сторонами договора субаренды. Указанные доводы также подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Так, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, материалы дела не содержат первичной документации, подтверждающей наличие соответствующих правоотношений - непосредственно договора субаренды и акт передачи помещения. Наличие у Ответчика договорных отношений с ИП Шевяковым Н.О. по аренде нежилого помещения не относится к настоящему делу и не свидетельствует о наличии соответствующих отношений субаренды между Истцом и Ответчиком.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2020 года по делу N А40-334962/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким