Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 14АП-1770/20 по делу N А13-19283/2019

г. Вологда

13 июля 2020 г.

Дело N А13-19283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2020 года по делу N А13-19283/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шилов Владимир Анатольевич (ОГРНИП 318290100039893, ИНН 291800673923; место жительства: Архангельская область, Няндомский район, город Няндома) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ОГРН 1163525068299, ИНН 3525374185; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Щетинина, дом 7, квартира 4) о расторжении договора купли-продажи от 03.11.2018 и взыскании предварительной оплаты в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2020 года в удовлетворении требований о расторжении предварительного договора купли-продажи от 03.11.2018 между истцом и ответчиком отказано.

С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 100 000 рублей.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что вследствие недобросовестных действий истца, ответчику причинены убытки в виде упущенной выгоды при продаже товара. Ответчик действовал добросовестно, денежные средства, полученные от истца потрачены на ремонт форвардера от покупки которого истец впоследствии немотивированно отказался. Ссылается на то, что судом принято о правах и обязанностях лиц не привлеченных к участию в деле, в частности не привлечен работник ответчика, который получал денежные средства от истца.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в лице директора Сайкина В.В., была достигнута устная договоренность о продаже обществом предпринимателю транспортного средства - форвардера Timberjack 1110 D по цене 2 300 000 рублей.

Согласно расписке от 03.11.2018 истец передал Долговскому О.А. - механику ответчика денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве предоплаты за транспортное средство Форвардер Timberjack 1110 D.

Впоследствии истец отказался от покупки транспортного средства по причине его неисправности, просил ответчика произвести возврат денежных средств, переданных по расписке от 03.11.2018, на что директор ответчика ответил отказом, указав, что денежные средства потрачены на ремонт форвардера.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Няндомский" материалами проверки КУСП N 2814 от 27.05.2019 по заявлению истца.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.08.2019, в которой предприниматель просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи и возвратить денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 2, 6, 160, 161, 421, 429, 432, 434, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил исковые требования в части.

Выводы суда первой инстанции относительно правовой природы сложившихся между сторонами дела отношений, их правовой квалификации являются верными, основания для иных выводов в апелляционной жалобе не приведены.

Как было указано выше, истец передал ответчику 100000 рублей в счет предварительной оплаты индивидуально определенной вещи - форвардера. Сроки передачи вещи, ее стоимость в расписке определены не были, в связи с чем, предварительный договор купли- продажи заключенным признать нельзя.

С учетом того, что вещь истцу передана не была, денежные средства не возвращены в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Доводы ответчика о том, что в результате действий истца, отказавшегося от покупки форвардера, у него возникли убытки, в том числе в виде упущенной выгоды от продажи форвардера иному лицу по более низкой цене документально не подтверждены. В деле отсутствуют документы, позволяющие объективно утверждать, что стороны согласовали стоимость покупки форвардера, и впоследствии ответчик, именно в результате действий истца, а не своих, продал его кому- либо по более низкой, чем была оговорена с истцом, цене.

С учетом того, что ответчик рамках рассмотрения дела не отрицал и не оспаривает в апелляционной жалобе факт того, что денежные средства полученные от истца, как следует из расписки, его работником Долговским О.А. были переданы этим работником ответчику и за счет этих средств ответчиком был произведен ремонт форвардера - приобретен и установлен топливный насос высокого давления, оснований для привлечения к участию в настоящем деле Долговского О.А. не имеется, его права и обязанности оспариваемым судебным актом не затрагиваются.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2020 года по делу N А13-19283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов