Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-20165/20 по делу N А40-76268/2018

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-76268/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой. И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 февраля 2020 по делу N А40-76268/18 (140-2596) судьи Паршуковой О.Ю.

по заявлению ПАО "МОЭСК"

к ИФНС N 5 по г.Москве

третьи лица: Правительство города Москвы

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Семигин А.В. по дов. от 26.11.2018;

от ответчика: Дмитриев А.Д. по дов. от 15.07.20.19;

от третьего лица: Манкевич Е.В. по дов. от 14.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России N 5 по г. Москве (далее налоговый орган) признании недействительным решениеN46393 от 29.12.2017 г.

Решением арбитражного суда 19.02.2020 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период 02.03.2017 г. по 02.06.2017 г. ИФНС России N 5 по г.Москве проведена камеральная проверка по предоставленной налогоплательщиком декларации по налогу на имущество организации за 12 месяцев 2016 года.

По результатам проверки налоговым органом установлена неуплата на имущество организации.

29.12.2017 г. ИФНС России N 5 по г. Москве принято решение N46393 о привлечение заявителя ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС по г. Москве от 14.03.2018 г. N 21-19/051972 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением заявитель обратился с настоящими заявлением в суд.

11.12.2018 г. определением Арбитражного суда г.Москвы производство по делу N А40-76268/18-140-2596 было приостановлено до вступления в законную силу решения Московского городского суда по административному делу N За-3533/2018 по административному исковому заявлению о признании недействующим пункта 3 постановления Правительства Москвы от 26.12.2016 г. N 937-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 21.11.2014 г. N 688-ПП" и результатов рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы ООО "ЮМАКС" на судебные акты по делу N А40-232515/2017.

31.10.2018 г. решением Московского городского суда по административному делу N За-3533/2018 пункт 3 постановления Правительства Москвы от 26.12.2016 г. N937-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 21.11.2014 г. N688-ПП" признан недействующим со дня принятия в той части, в какой он применяется для целей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, с 01 января 2016 г., в случаях увеличения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Основанием принятия указанного решения стали выводы суда о недопустимости придания обратной юридической силы кадастровой стоимости, определенной в течение налогового периода, в тех случаях, когда она влечет за собой увеличение объема налоговых обязательств для собственника объекта недвижимости.

Также незаконным признано применение увеличенной кадастровой стоимости в текущем и прошедшем налоговых периодах в заключениях Прокуратуры г.Москвы и Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на имущество за 2016 год, вынесено решение от 29.12.2017 N 46393 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), в соответствии с которым Обществу доначислена сумма налога на имущество за 2016 год в размере 7 303 297 руб. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 730 329,70 руб. При проведении проверки установлено, что Обществом был исчислен налог на имущество организаций за 2016 год по объекту недвижимости с кадастровым номером 77:01:0002022:2914 по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, д.13, стр.11, исходя из кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" в первоначальной редакции, в размере 644 094 руб.

Между тем, в соответствии с Решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 08.11.2016 N 51-6292/2016 (далее - Решение Комиссии), принятому на основании ст.24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (Закон об оценочной деятельности) в результате рассмотрения заявления Департамента городского имущества города Москвы от 08.11.2016 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанная кадастровая стоимость объектов недвижимости Общества признана недостоверной в связи с использованием недостоверных сведений о фактическом использовании спорных объектов при проведении государственной кадастровой оценки.

По решению Комиссии от 08.11.2016 установлена кадастровая стоимость спорного объекта в размере 611 337 773,44 руб.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 по делу N А40-232515/17 со сходными фактическими обстоятельствами указано, что с принятием комиссией в 2016 году решения о признании недостоверными сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, по результатам рассмотрения в установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности порядке спора о результатах государственной кадастровой оценки, ранее определенная кадастровая стоимость более не может применяться для целей налогообложения, по крайней мере, в данном налоговом периоде и в последующих налоговых периодах.

Использование кадастровой стоимости, признанной недостоверной в установленном законом порядке, свидетельствует об объективном искажении налоговой базы по налогу на имущество организаций. Такая кадастровая стоимость вопреки пункту 1 статьи 53 НК РФ не является надлежащей (основанной на объективных и экономически обусловленных показателях) стоимостной характеристикой объекта недвижимости, подлежащего налогообложению.

Таким образом, использование налогоплательщиком в качестве налоговой базы для исчисления налога на имущество организаций за 2016 год кадастровой стоимости спорных объектов, определенной на основании недостоверных сведений об объектах недвижимости, не соответствует положениям НК РФ и вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 5-АПА19-12, Верховный Суд Российской Федерации Определением от 19.07.2019 по делу N А40-232515/17 также указал, что поскольку иное не предусмотрено главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) "Налог на имущество" (в редакции, действовавшей в 2016 году), и учитывая отсутствие надлежащего учета объекта налогообложения (его стоимостных характеристик), величина налога на имущество за 2016 год в такой ситуации должна определяться расчетным путем применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании объективных и соответствующих действительности сведений о стоимости объектов недвижимости.

Верховный Суд Российской Федерации, отменяя судебные акты по делу N А40-232515/2017, принятые в пользу налогового органа, и направляя дело на новое рассмотрение указал, что суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, предложить обществу и налоговому органу представить сведения о достоверной стоимости спорного здания для целей исчисления налога за 2016 год, при необходимости решить вопрос о назначении экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости здания, принять законный и обоснованный судебный акт.

В связи с этим Инспекция исходила из следующего

В соответствии с решением Комиссии признано недостоверным отнесение помещения с кадастровыми номерами 77:01:0002022:2914 к 12 группе "Прочие объекты". В результате рассмотрения спора объект недвижимости Заявителя отнесен к группе 7 "Объекты офисно-делового назначения".

Отчет об определении кадастровой стоимости от 04.06.2014 N 01-ГКООН-77?2014 "Об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории города Москвы от 04.06.2014 N 01-ГКООН-77-2014", содержащий результаты государственной кадастровой оценки, утвержденные Постановлением N 688-1111 (далее - Отчет от 04.06.2014), распространяющиеся на 2015-2016 годы, размещен в Фонде данных государственной кадастровой оценки на официальном сайте Управления Росреестра по Москве в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, таким образом, доступен всем налогоплательщикам для ознакомления со сведениями, использующимися для расчета кадастровой стоимости объектов.

Согласно п.3.4.1.12 Отчета от 04.06.2014 "12 группа "Объекты иного назначения" предусмотрено, что к объектам 12 группы относятся объекты министерства обороны, в том числе бомбоубежища, здания и помещения для производства и хранения взрывчатых веществ и средств взрывания, военного назначения, казармы, иные объекты военного назначения; объекты вспомогательного назначения (хозяйственные постройки, теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес, гараж для автомобилей, сарай, туалеты, постройки для содержания мелкого скота и птицы и т.п.), расположенные в садово-дачно-огородных товариществах и при ИЖС; объекты, назначение которых не установлено.

В соответствии с п.3.4.1.7 Отчета от 04.06.2014 "7 группа "Объекты офисно-делового назначения" объекты данной группы представляют собой объекты недвижимости делового и коммерческого назначения, предназначены преимущественно для умственного труда и непроизводственной сферы деятельности, отличающихся от зданий для осуществления деятельности по производству материальных ценностей или услуг населения. К 7 группе относятся: помещения и здания, в которых работают служащие, хранят и обрабатывают документы; административно-офисные здания и помещения; здания и помещения кредитно-финансовых и страховых организаций, банки; здания и помещения нотариально-юридических учреждений; административные здания (за исключением административно-производственных, административно-бытовых и иных административных зданий, относящихся к производственной сфере).

Так, для 7 группы объектов оценки в п.3.6.3.7 Отчета от 04.06.2014 указана модель расчета со следующими параметрами, влияющими на рыночную стоимость объектов оценки: ближайшая станция метро, год постройки, материал стен, площадь, расстояние до ближайшей станции метро, расстояние для исторического центра г.Москвы. Модель имеет следующий вид:

УПКС=ехр (8,67838009691634+(0,0607547987175787)*LN (площадь)+1.1318 9071607585*метка (станция метро)+0,0695136591432875*метка (год постройки)+(-0.0872827473830583)*метка (материал стен)+(-0,000130628627383463)*Расстояние до ближайшей станции метро+(-9.67190730879085Е-06)*Расстояние до исторического центра г.Москвы.

Согласно письму Департамента городского имущества г.Москвы (далее -ДГИ) от 26.06.2018 N 02-6893/18-1, ДГИ подтверждает, что в рамках пересмотра утвержденной постановлением N 688-1111 кадастровой стоимости, к объектам Общества применены модели расчета и значения меток 7 группы оценки из Отчета от 04.06.2014.

При этом расчет, представленный ДГИ, является воспроизводимым и проверяемым, основанным на модели, составленной профессиональным оценщиком, в связи с чем основания усомниться в его достоверности отсутствуют.

Проверка расчета применительно к объекту налогоплательщика позволяет установить следующее.

Согласно пункту 3.6.3. Отчета "Об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории города Москвы от 04.06.2014 г. N О1-ГКООН-77-2014", кадастровая стоимость рассматриваемого объекта недвижимости рассчитана на основе сравнительного подхода методом статистического моделирования зависимости стоимости от ценообразующих факторов.

В результате проведенного анализа для определения кадастровой стоимости объектов недвижимости группы, в том числе рассматриваемого объекта, была построена мультипликативная модель, вид и характеристики которой приведены в письме Департамента.

С учетом значений ценообразующих факторов рассматриваемого объекта оценки, представленных в таблице N 2 приложения к письму Департамента, удельный показатель Кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0002022:2914, расположенного по адресу: ул. Садовническая, д. 13, строение. 11 расчет которого производился путем подстановки значений меток ценообразующих факторов в статистическую модель, составил 217 588,90 рублей за 1 квадратный метр. УПКС (77:01:0002022:2914)=Y=exp (8,67838009691634+(- 0,0607547987175787)*LN(7.940797403)+l,13189071607585*3.70534318+0,0695136591432875*l+(-????,0872827473830583)*1+(-0,000130628627383463)*531+(-9,67190730879085Е-06)* 1291 = 217 588.90 руб./м2

Кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется путем умножения УГЖС объекта недвижимости на его площадь: [Кадастровая стоимость] = [удельный показатель кадастровой стоимости] * [площадь объекта недвижимости]

КС(77:01:0002022:2914)= 217 588,90 * 2 809,60 = 611 337 773,00 рублей.

Таким образом подтверждается, что сведения, внесенные в ЕГРН достоверны, документально подтверждены, сформированы на основании Отчета "Об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории города Москвы от 04.06.2014 г. N О1-ГКООН-77-2014, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого Решения от 29.12.2017 N 46393, кадастровая стоимость недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0002022:2914 в размере 611 337 773,44 руб. в установленном порядке налогоплательщиком не оспорена. Акт, на основании которого в Единый государственный реестр недвижимости вносятся изменения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в Инспекцию не представлен. Изменения в ЕГРН не внесены.

Косвенным доказательством достоверности стоимостных характеристик объекта недвижимости Заявителя, примененных налоговым органом при исчислении налога на имущество организаций в 2016 году, служит то обстоятельство, что на следующий налоговый период (2017 год) размер кадастровой стоимости объектов недвижимости Общества утвержден Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 790-1111 "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г." (далее - Постановление N 790-ПП) в значениях, близких к размеру кадастровой стоимости, определенной по решению Комиссии в 2016 году.

Суд обоснованно исходил из того, что утвержденная Постановлением N 790-1111 кадастровая стоимость объектов недвижимости Заявителя не оспорена, что свидетельствует о согласии Общества с результатами государственной кадастровой оценки.

С учетом вышеизложенного, измененная на основании решения комиссии кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 611 337 773,44 руб., правомерно применена Инспекцией при определении налоговой базы Заявителя по налогу на имущество организаций за 2016 год.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что различие между первоначально определенной Постановлением N 688-ПП кадастровой стоимостью принадлежащего Обществу помещения и кадастровой стоимостью, установленной с учетом достоверных характеристик этого помещения, является значительной - более чем в 10 раз.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 многократное различие (занижение) кадастровой стоимости со всей очевидностью не укладывается в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения, что согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 20-П, позволяет сделать вывод о заведомой некорректности ранее состоявшейся кадастровой оценки, о чем не мог не знать налогоплательщик, являющийся действующей коммерческой организацией.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания незаконным обжалуемого решения Инспекции.

Исходя из вышеизложенного, доводы Заявителя являются неправомерными и необоснованными, противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности заявителем нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Помимо того, установлено, что заявителем не сообщено какие права и законные интересы, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа и каким образом они подлежат восстановлению с учетом того, что, как установлено судом, обжалуемым решением на заявителя не было возложено каких-либо обязанностей и необходимости выполнения каких-либо действий, а, следовательно, права его названным решением нарушены не были.

Ввиду изложенного, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемых решении и предписании, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные требования не обоснованы и документально не подтверждены.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-76268/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева