Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 03АП-1915/20 по делу N А74-11003/2019

г. Красноярск

14 июля 2020 г.

Дело N А74-11003/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неволиной Раисы Михайловны (ИНН 190100220842, ОГРНИП 304190131000102)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 14 февраля 2020 года по делу N А74-11003/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Неволина Раиса Михайловна (ИНН 190100220842, ОГРНИП 304190131000102, далее - истец, ИП Неволина Р.М.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская теплосетевая компания" ИНН 1901116531, ОГРН 1131901005862) о взыскании 45 155 руб. стоимости ущерба и убытков, в том числе: в том числе, 9 815 руб. согласно экспертному заключению, составляющих транспортные, накладные и непредвиденные расходы; 25 000 руб. - упущенную выгоду по договору аренды недвижимого имущества; 10 340 руб. - разницу между стоимостью приобретенных авиабилетов и их возвращенной стоимостью, а также 15 000 руб. расходов, связанных с проведением оценки ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями к ней в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-в период проведения ответчиком работ по ремонту тепловой сети 23.07.2019, 24.07.2019, 01.08.2019 произошло затопление помещения N 83Н через канальную прокладку тепловой сети и отсутствия гидроизоляции.

-в нарушение п. 2.1.3. Соглашения от 18.04.2016 ответчик не оповестил истца о начале производства работ.

-истец основывает требование о взыскании 9815 рублей ущерба на экспертном заключении N 75-19, в расчет которого включена указанная сумма, иного расчета ущерба, как и доказательств, оспаривающих сумму ущерба в материалы дела не представлено.

-упущенная выгода в размере 25 000 рублей определена как неполученная арендная плата.

-только истец мог организовывать откачку воды, промывку и просушивание помещения, в связи с чем образовались транспортные расходы.

-ответчик оплатил частично причиненный ущерб только после проведения оценки ущерба истцом и оплаты услуг оценщика, следовательно, расходы по оплате стоимости проведения оценки ущерба в размере 15 000 рублей связаны с причиненным ущербом и подлежат возмещению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.04.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено до 26.05.2020, 07.07.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца поступил отзыв, согласно которому нормы материального права применены судом правильно, выводы соответствуют установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 750 кв.м., подвал, 1, адрес объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Маршала Жукова, д. 86, пом. 83Н (далее - помещение), что подтверждается свидетельством Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия о государственной регистрации права от 26.11.2015 серии 19АА номер 751588.

18.04.2016 комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана, ООО "Южно-Сибирская теплосетевая компания" - обслуживающая компания, и Неволина Р.М. -собственник заключили соглашение, предметом которого являются совместные действия сторон, направленные на ремонт и техническое обслуживание имущества: тепловой сети, транзитом проходящей через подвальное помещение собственника по адресу: г. Абакан, ул. Маршала Жукова, 86 и переданной на техническое обслуживание обслуживающей компании (пункт 1.1 соглашения).

Границы разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей согласованы указаны в схеме, являющейся приложением к соглашению.

ООО "Южно-Сибирская теплосетевая компания" велись плановые работы по подготовке объектов к работе в осенне-зимний период 2019 - 2020 годов.

В период проведения ООО "ЮСТК" работ по ремонту тепловой сети произошло затопление принадлежащего истцу помещения.

23.07.2019, 01.08.2019 представителями ООО "ЮСТК" в присутствии Неволиной Р.М. составлены и подписаны акты осмотра помещения.

В целях определения размера убытков 23.07.2019 Неволина Р.М. - заказчик и ООО "Старт Сибири" - оценщик заключили договор N 75-19 на оказание услуг по оценке имущества (далее - договор) по условиям, которого заказчик поручает, а оценщик производит оценку рыночной стоимости имущества: нежилое помещение (подвал), поврежденного в результате затопления, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Маршала Жукова, д. 86 помещение 83Н.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость работ, которая составляет 15 000 руб.

23.07.2019 истцом уплачено 15 000 руб. по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.07.2019 N 75/19.

09.08.2019 заказчиком и оценщиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта помещения, назначение: нежилое помещение (подвал), поврежденного в результате затопления, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Маршала Жукова, д. 86 помещение 83Н от 08.08.2019 N 75-19 величина стоимости восстановительных работ с учетом заменяемых материалов на дату оценки составляет 107 965 руб.

Неволина Р.М. письмом ООО "ЮСТК" от 06.08.2019 N 5-1/2.2-74805/19-0-0 уведомлена о том, что 05.08.2019 проведены работы по восстановлению отмостки на месте входа трубопровода тепловой сети в помещение. Уклон отмостки выдержан согласно СНиП-0,03%, ширина отмостки соответствует демонтированной и составляет 0,8 м.

Истец вручил ответчику претензию от 15.08.2019 вх. N 5-1/3.3/94827/19-0-0 с требованием в добровольном порядке оплатить возместить причиненный ущерб и убытки в размере 180 305 руб.

Ответчиком истцу возмещен ущерб в размере 98 150 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2019 N 2406.

В качестве доказательств упущенной выгоды истец представил договор аренды недвижимого имущества.

01.08.2019 ИП Неволиной Р.М. - арендодатель и ИП Мальцевым А.И. - арендатор заключен договор аренды недвижимого имущества N 2 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Маршала Жукова, д. 86, пом. 83Н, включающая в себя нежилые помещения площадью 674,4 кв.м. (пункты 1.1, 1.2 договора аренды).

Пунктом 2.1 предусмотрен срок договора аренды с 01.08.2019 по 01.08.2024.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды размер арендной платы составляет 120 000 руб. ежемесячно взимается с 01.08.2019. Размер арендной платы в период с 01.08.2019 по 01.09.2019 составляет 95 000 руб. (арендная плата в размере 25 000 руб. арендодателем не взимается в связи с затоплением подвального помещения).

В подтверждение стоимости возврата приобретенных авиабилетов истец представил справку ПАО "Аэрофлот" в г. Абакане от 04.07.2019 N 67.35/119, согласно которой 19 июня 2019 г. Неволин Владимир оформил четыре авиабилета для пассажиров Неволина Раиса, Котельников Матвей, Неволин Владимир, Неволин Арсений на рейсы ПАО "Аэрофлот" по маршруту Абакан - Москва - Берлин на 24 июля 2019 г. и на рейсы по маршруту Берлин - Москва - Абакан на 05 сентября 2019 г. Стоимость четырех авиабилетов составила 149 961 руб. с учетом топливного и аэропортовых сборов. 23 июля 2019 г. по просьбе пассажира Неволина Владимира авиабилеты были аннулированы и приняты к возврату. Возврат провозной платы в соответствии с тарифом группы "Оптимум" возможен с удержанием провозной платы. Сумма к возврату составила 139 621 рубль.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности со стороны истца причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками ИП Неволиной Р.М., вина ООО ЮСТК в возникновении убытков, являющихся предметом иска, истцом не доказана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана обоснованность включения в состав убытков 9 815 рублей.

Действительно, наряду с общей суммой ущерба, которую добровольно, во внесудебном порядке уплатил ответчик, данная сумма составляет согласно экспертному заключению расходы на снабжение, накладные, непредвиденные расходы, транспортные расходы в размере 10% от сметы.

Вместе с тем, ответчик, оплатив добровольно 98 150 руб. ущерба, вину в причинении вреда и размер убытков не признал.

Более того, ответчик полагает, что, несмотря на добровольное возмещение им ущерба, представленное истцом в обоснование ущерба экспертное заключение не соответствует действующему законодательству.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Факт причинения ущерба истцу затоплением его имущества в связи с проведением ответчиком ремонтных работ ответчиком оспаривается. Ответчик настаивает на том, что затопление помещение произошло в связи с ливневыми дождями и отсутствием гидроизоляции в месте присоединения трубопровода отопления. При этом обязанность по устройству гидроизоляции ответчик вменяет в вину истцу.

Кроме того, одним из обязательных условий удовлетворения требования о взыскании убытков является установление их размера.

Истец не доказал, что выплаченная ответчиком сумма - 98 150 руб. не покрывает размера причиненных истцу убытков.

Сама по себе уплата данной суммы не свидетельствует о согласии ответчика с размером ущерба, указанного в экспертном заключении, но свидетельствует о добросовестном поведении ответчика, возместившего индивидуальному предпринимателю вред.

При этом сведения экспертного заключения, представленного истцом, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства размера ущерба (как основного, так и непредвиденных расходов) по следующим основаниям.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в ред. от 13.07.2015), содержащей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно п. 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 в отчете об оценке должны быть указаны в разделе основных фактов и выводов должны содержаться: описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки (п. "и").

Представленный в материалы дела отчет об оценке содержит общую стоимость восстановительно-ремонтных работ - 107 965 руб.

Эксперт использовал информацию с интернет-сайтов (стр. 11 отчета, л.д. 21), однако отчет не содержит анализа рынка отделочных работ, оказываемых услуг, описание расчета, пояснений к выбранной стоимости материалов, работ и услуг. Например, обоснование выбора услуг клининговой компании "Клинком" стоимостью 10 000 руб.

Указанную в смете стоимость восстановительно-ремонтных работ невозможно соотнести с данными сайтов, приложены лишь распечатки стоимости материалов. Также не указан расчет расхода материалов и работ применительно к конкретному нежилому помещению.

Следовательно, не обоснован и размер расходов на снабжение, накладные, транспортные, непредвиденные расходы, поскольку они определены как 10 % от стоимости восстановительных работ по смете.

Также необходимо отметить, что непредвиденные расходы носят предположительный характер. Резерв включения непредвиденных расходов предназначен для оплаты дополнительных работ, вызванных уточнением проектных решений в ходе восстановительных работ, и для отклонения способов производств работ от норм и расценок.

При отсутствии в экспертном заключении информации об анализе рынка в целом основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют.

Судом также обоснованно отклонены требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 25 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора аренды недвижимого имущества N 2 от 01.08.2019, заключенного между ИП Неволиной Р.М. (арендодатель) и ИП Мальцевым А.И. (арендатор) размер арендной платы составляет 120 000 рублей ежемесячно с 01.08.2019. Размер арендной платы в период с 01.08.2019 по 01.09.2019 составляет 95 000 рублей (арендная плата в размере 25 000 рублей арендодателем не взимается в связи с затоплением подвального помещения).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что затопление помещения истца происходило 23, 24 и 31 июля 2019 года, тогда как договор аренды недвижимого имущества N 2 заключен 01.08.2019, имущество было передано арендатору 01.08.2019 по акту приёма-передачи.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права истца до того положения, которое существовало до момента нарушения его нрава, однако истцом не представлены в материалы дела иные доказательства, подтверждающие размер упущенной выгоды, в том числе Методика расчёта упущенной выгоды.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом, согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Однако, наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть поставлено в зависимость от условий заключенного между арендодателем и арендатором соглашения, в соответствии с которым стороны договорились не взимать и не уплачивать арендную плату в сумме 25 000 рублей.

Учитывая, что затопление произошло до заключения договора аренды, в удовлетворении данного требования обоснованно отказано.

Из представленных в материалы дела документов следует, что убытки в размере 10 340 рублей истец определяет в виде разницы между купленными авиабилетами на четверых пассажиров в сумме 149 961 рубля и возвращенной суммой 139 621 рубля.

Из акта осмотра 23.07.2019 следует, что истец присутствовала при осмотре помещения, вылет согласно билетам был запланирован на 24.07.2019.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что причинение вреда имуществу истца не является прямым препятствием для совершения запланированной поездки истцом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ИП Неволина Р.М. могла оставить вместо себя представителя с правом представлять ее интересы в любых взаимоотношениях с организациями, юридическими и физическими лицами, и не отменять поездку, что не повлекло бы аннулирование авиабилетов.

Истец является предпринимателем, и в ее зоне ответственности находится обеспечение явки представителей для совершения юридически значимых действий (проведение осмотра) и выбор способов обеспечения такой явки (направить других представителей, нанять специалиста и проч.), таки образом отмена поездки не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Кроме того, истец не указала причины, по которым должна быть возмещена разница в стоимости авиабилетов приобретенных не конкретно на ИП Неволину, но и на других лиц.

На основании изложенных обстоятельств, данные требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Заявление о возмещении 15 000 рублей расходов, связанных с проведением оценки ущерба также не подлежит удовлетворению, поскольку проведение оценки ущерба по инициативе истца не связано со сбором доказательств, поскольку согласно исковому заявлению стоимость убытков определена в виде стоимости промывки пола, упущенной выгоды по договору аренды и стоимости возврата приобретенных авиабилетов.

Не подлежит взысканию данная сумма и как убытки, поскольку экспертное заключение не положено в основу принятого судебного акта, не является признанием вины ответчиком или основанием для возмещения последним ущерба в добровольном порядке по основаниям, указанным выше.

Более того, проведение оценки в данном случае не являлось обязательным условием для возмещения ущерба, причиненного действиями ответчика (в отличие, например, от условий страхового возмещения вреда).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 февраля 2020 года по делу N А74-11003/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай