Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 12АП-1604/20 по делу N А57-11076/2014

г. Саратов

14 июля 2020 г.

Дело N А57-11076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2020 года по делу N А57-11076/2014, (судья Шкунова Е.В.)

по жалобе Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего и ходатайству конкурсного управляющего ООО "Тракт-КС" Железинского А.А. об установлении лимита расходов на привлеченного специалиста,

в рамках дела по заявлению Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов о признании общества с ограниченной ответственностью "Тракт-КС" (ИНН: 6453081390, ОГРН: 105640313964, г. Саратов, ул. Рахова, д. 159) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы - Мясниковой А.В., действующей на основании доверенности N 124 от 16.06.2020;

арбитражного управляющего Железинского Александра Александровича - лично, паспорт обозревался;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2015 по делу N А57-11076/2014 ООО "Тракт-КС" (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Железинский А.А.

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области (далее ФНС России, уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Железинского Александра Александровича.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Тракт-КС" Железинского А.А. об установлении лимита расходов на привлеченного специалиста.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2019 г. жалоба ФНС России и ходатайство конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В материалы дела от ФНС России поступили уточнения к жалобе, принятые судом, согласно которым уполномоченный орган просил:

1) признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Тракт-КС" Железинского А.А., выразившиеся:

- в необоснованном привлечении конкурсным управляющим Индивидуального предпринимателя Смирнова А.В. для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанности в области бухгалтерских услуг;

- в необоснованном привлечении конкурсным управляющим Индивидуального предпринимателя Смирнова А.В. для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанности в области юридических услуг.

- в превышении лимита расходов, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, на лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в размере 1 725 000 рублей.

- в необращении в арбитражный суд с ходатайством о привлечении обеспечивающих исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

- в необоснованной выплате привлеченному специалисту в размере 322 800 рублей.

2. Обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу Должника фактически выплаченную специалисту сумму в размере 322 800 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2020 в удовлетворении жалобы ФНС России и заявления конкурсного управляющего ООО "Траст-КС" Железинского А.А. отказано.

ФНС России с определением суда в части отказа в удовлетворении жалобы не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2020 года по делу N А57-11076/2014, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой уполномоченным органом части не поступило.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает, что: 1) расчет лимитов от рыночной стоимости имущества, а не цены его реализации необоснован, не соответствует пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"; 2) оснований для привлечения ИП Смирнова А.В. для оказания юридических и бухгалтерских услуг не имелось в связи с возможностью самостоятельного выполнения данной работы конкурсным управляющим; 3) сведения отчетов конкурсного управляющего в части оснований привлечения специалистов недостоверны, поскольку договор б/н от 01.09.2016 на оказание юридических услуг, а также документы, подтверждающего его расторжение конкурсным управляющим не представлены, конкурсный управляющий скрывал договоры и акты, а также вплоть до отчета от 25.03.2019 (представленного после подачи жалобы ФНС от 01.03.2019) не указывал, что эти договоры расторгнуты; 4) сумма начисления к выплате ИП Смирнову А.В. исходя из условий договора составляет 1 725 000 руб. и превышает лимит, рассчитанный как от цены продажи имущества должника, так и от его рыночной стоимости (при принятии расчета конкурсного управляющего).

Представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Железинский А.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2020 года по делу N А57-11076/2014 в обжалуемой части оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, привлечение специалистов должно осуществляться конкурсным управляющим при соблюдении общего требования о добросовестности и разумности его действий в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из имеющихся в материалах дела отчетов конкурсного управляющего, договора от 06.07.2015, конкурсным управляющим ООО "Тракт-КС" Железинским А.А. привлечен специалист ИП Смирной Алексей Васильевич для оказания бухгалтерских и юридических услуг в период процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

По мнению налогового органа, Железинский А.А. обладая комплексными знаниями, в том числе в области бухгалтерского учета и отчетности, юриспруденции мог самостоятельно выполнить указанные функции, возложенные им на привлеченного специалиста.

Отказывая в жалобе в части данного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что уполномоченным органом не обосновано в достаточной степени отсутствие необходимости привлечение специалиста ИП Смирнова А.В.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Необходимость привлечения специалиста ИП Смирнова А.В. обоснована конкурсным управляющим значительным объемом мероприятий процедуры конкурсного производства по оспариванию сделок по отчуждению ООО "Тракт-КС" в преддверии банкротства всего имущества должника и применением Должником общей системы налогообложения, требующей сдачи отчетности, учета имущества (при его возврате в конкурсную массу).

Сведениями, размещенным в карточке дела N А57-11076/2014 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru.), в отчетах конкурсного управляющего, подтверждается значительный объем мероприятий по оспариванию сделок ООО "Тракт-КС" и формирование конкурсного массы Должника именно в результате этих мероприятий.

Данное обстоятельство представителем уполномоченного органа в судебном заседании не оспаривалось.

Довод уполномоченного органа о начислении специалисту к выплате 1 725 000 руб. не соответствует материалам дела.

Так, конкурсным управляющим в материалы дела представлено 17 актов приемки оказанных услуг к договору от 06.07.2015: N 1 от 06.10.2015, N 2 от 30.12.2015, N 3 от 09.03.2016, N 4 от 09.06.2015, N 5 от 09.09.2016, N 6 от 21.12.2016, N 7 от 29. 03.2017, N 8 от 25.06.2017, N 9 от 28.09.2017, N 10 от 09.12.2017, N 11 от 09.03.2018, N12 от 09.06.2018, N 13 от 09.09.2018, N14 от 09.12.2018, N 15 от 30.03.2019, N 16 от 09.06.2019, N 17 от 09.09.2019 на общую сумму 330 000 руб. Иные акты не подписывались, доказательств обратного не имеется.

За фактически оказанные услуги конкурсным управляющим привлеченному специалисту было выплачено 322 800 руб., что ФНС России не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) конкурсное производство в отношении ООО "Тракт-КС" завершено. Согласно общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц, запись о прекращении деятельности ООО "Тракт-КС" внесена в ЕГРЮЛ 28 апреля 2020 года.

Уполномоченный орган заявителем по делу о банкротстве не является, рисков возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, не возмещенных за счет имущества ООО "Тракт-КС", не несет.

По вопросу превышения конкурсным управляющим лимита на привлеченных специалистов без предварительного обращения в суд с заявлением о их согласовании, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно положениям пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.

В обоснование доводов жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ФНС России указало, что по данным бухгалтерской отчетности за 2013 год балансовая стоимость имущества ООО "Тракт-КС" равна нулю.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что лимиты рассчитываются от оценки рыночной стоимости возвращенного в конкурсную массу имущества (11 799 999, 05 руб.), что составляет 412 999 руб., а выплата специалисту Смирнову А.В. составила 322 800 руб., в связи с чем, лимиты не превышены и согласования их увеличения не требовалось.

В апелляционной жалобе, уполномоченный орган указывает, что расчет лимитов от рыночной стоимости, а не цены реализации имущества необоснован, не соответствует пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что формально нарушение конкурсным управляющим Железинским А.А. пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве действительно имеет место, поскольку на момент привлечения 06.07.2015 специалиста (юриста/бухгалтера) у Должника имущество отсутствовало, а балансовая стоимость имущества, отчуждение которого было оспорено в процедуре конкурсного производства, значилась в бухгалтерском учете должника равным 0 руб., о чем было заявлено самим конкурсным управляющим в процессе оспаривания сделок. Таким образом, у конкурсного управляющего имелись основания для обращения в суд за установлением лимита на привлечение специалиста.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части.

Как указано выше, по итогам работы привлеченного специалиста, в конкурсную массу возвращено имущество, взысканы денежных средства, за счет которых, в том числе, были частично удовлетворены требования конкурсных кредиторов третьей очереди: МРИ ФНС N 8 по Саратовской области - 150 000 руб., АО КБ "Газнефтьбанк" - 406 602, 03 руб. (основной долг) и 15 990,15 руб. (финансовые санкции), что следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2020 о завершении процедуры конкурсного производства.

Выплата привлеченному специалисту также произведена за счет средств, поступивших в конкурсную массу в результате выполнения мероприятий по оспариванию сделок должника. Лимит, рассчитанный исходя из оценки рыночной стоимости возвращенного имущества, конкурсным управляющим не превышен, а окончательная сумма средств, вырученных от продажи, стала известна только после завершения их реализации.

Само привлечение специалиста, о согласовании лимита расходов на которого конкурсный управляющий не обратился в суд, признано обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсное производство в отношении ООО "Такт-КС" завершено, Должник исключен из ЕГРЮЛ.

В связи с этим, оснований для вывода о нарушении прав уполномоченного органа и возможности их восстановления в случае удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ФНС о недостоверности сведении отчетов конкурсного управляющего в отношении договоров со специалистом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку достоверность сведений отчетов конкурсного управляющего предметом жалобы ФНС не являлась, что следует из просительной части жалобы и ее уточнения в первой инстанции, и апелляционной жалобы. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не может выходить за пределы предметы спора и рассматривать новые требования.

Учитывая изложенное, определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2020 года по делу N А57-11076/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова