Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 13АП-1798/20 по делу N А56-144752/2018

г. Санкт-Петербург

13 июля 2020 г.

Дело N А56-144752/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Куриловой О.Г. - Петровой Н.С. (доверенность от 03.06.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "ВодоканалстройАвто" представителя Цяпка А.С. (доверенность от 09.01.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Суходольское" Катаевой О.А.,

рассмотрев 03.07.2020 в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Куриловой Ольги Георгиевны (главы крестьянского фермерского хозяйства "Тригорская ферма" Мощонского Ильи Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по обособленному спору N А56-144752/2018/тр.12,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Водоканалстрой", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 14, ОГРН 1027807986590, ИНН 7816188550, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Тригорская ферма" - индивидуального предпринимателя Куриловой Ольги Георгиевны, ОГРНИП 308784709200143, несостоятельной (банкротом).

Определением от 10.12.2018 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве предпринимателя.

Определением от 29.03.2019 требования ЗАО "Водоканалстрой" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мощонский Илья Николаевич.

Решением от 26.05.2020 Курилова О.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Ева Станиславовна.

Общество с ограниченной ответственностью "Суходольское", место нахождения: 188732, Ленинградская обл., р-н. Приозерский, пос. Петровское, ОГРН 1024701651260, ИНН 4712018358, обратилось 30.04.2019 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении его требования на общую сумму 6 248 702 руб. 45 коп., из которых 5 689 992 руб. - задолженность по договору займа от 28.05.2013, а 558 710 руб. 45 коп. - проценты за пользование не возвращенными в установленный в данном договоре срок денежными средствами, в реестр требований кредиторов предпринимателя.

Определением от 22.12.2019 суд первой инстанции признал требования ООО "Суходольское" обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов предпринимателя с их удовлетворением в третью очередь.

Не согласившись с названным судебным актом, временный управляющий должника обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Как указывает податель жалобы, ООО "Суходольское" входит в одну группу лиц с главой крестьянского (фермерского) хозяйства - предпринимателем Куриловой О.Г., а значит, является аффилированным с должником лицом; в названном хозяйстве на основании соглашения о его создании от 16.07.2013 также состоит Ильгач Алексей Николаевич, который в период подписания спорного договора займа являлся руководителем займодавца (правопредшественника ООО "Суходольское" - ЗАО "Чистый город", выдавшего займ предпринимателю); одновременно с этим указанное физическое лицо являлось участником ООО "Урожайное", генеральным директором которого на протяжении трех лет в период с 04.10.2012 по 12.08.2015 являлась Курилова О.Г. и в отношении которого по состоянию на данный момент также возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве); еще одним участником ООО "Урожайное" являлась Кармазинова А.И., находящаяся в родственных отношениях с одним из членов крестьянского (фермерского) хозяйства Кармазиновым Феликсом Владимировичем; следовательно, выдаваемый должнику займ с учетом имеющихся между указанными лицами связей носил характер внутрикорпоративного и фактически выполнял функцию докапитализации средств крестьянского (фермерского) хозяйства; материалы дела свидетельствуют о том, что выданный займ долгое время не истребовался у предпринимателя; в настоящий момент обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Суходольское" вместо Ильгача А.Н. исполняет Двояковский Андрей Леонидович, который в момент создания крестьянского (фермерского) являлся его главой в течение части 2008 года и супруга которого выступила в качестве учредителя ООО "Суходольское"; кроме того, податель жалобы считает необходимым обратить внимание апелляционного суда также и на то, что в рамках другого обособленного спора по настоящему делу о банкротстве Куриловой О.Г. (N А56-144752/2018/тр.15) ООО "Формула" в определении от 27.11.2019 было отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов предпринимателя на том основании, что оно является аффилированным с Куриловой О.Г. лицом через Ильгача А.Н., являвшегося участником ООО "Формула"; приведенные обстоятельства не позволяют, по мнению подателя жалобы, признать сформировавшуюся кредиторскую задолженность обоснованной, следовательно, требования ООО "Суходольское" не могут конкурировать с требованиями иных внешних недружественных кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Суходольское" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованными, а также указало, что четкой схемы влияния участников, входящих в одну и ту же группу лиц, временным управляющим не представлено; оснований считать заключенный между сторонами договор займа притворной сделкой не имеется; сам по себе факт совершения сделки заинтересованными друг по отношению к другу лицами не является достаточным признаком, который свидетельствовал бы о злоупотреблении им своим правом; материалами настоящего обособленного спора подтверждается реальность возникших между ООО "Суходольское" и предпринимателем хозяйственных отношений, в рамках которых состоялось перечисление средств предпринимателю на основании спорного договора займа; обстоятельства аффилированности ничем не подтверждены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснила, что исходя из финансового анализа временного управляющего в период с 2015 по 2018 годы деятельность крестьянского фермерского хозяйства "Тригорская ферма" не была убыточной, однако на вопрос суда о том, возможно ли было погашение займа, а равно продолжение деятельности в отсутствие заемных средств ООО "Суходольское", пояснений не дала.

Представитель ООО "Суходольское" поддержала доводы, изложенные в дополнениях к отзыву.

Представитель ООО "ВодоканалстройАвто" поддержал апелляционную жалобу временного управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в феврале 2008 года объединением граждан Куриловой О.Г., Ильгачом А.Н., Кармазиновым Ф.В., Павловым Валентином Андреевичем и Целиковым Евгением Ивановичем по общему согласию было создано крестьянское (фермерское) хозяйство "Урожайное", переименованное посредством подписания в июле 2013 года отдельного соглашения (новой редакции) в "Тригорская ферма", по условиям которого его главой является Курилова О.Г., зарегистрированный в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в указанном статусе еще в момент создания указанного хозяйства.

В конце мая 2013 года ЗАО "Чистый город" (займодавец, в мае 2015 года преобразовано в ООО "Чистый город", а в январе 2017 года реорганизовано в форме присоединения к ООО "Суходольское" на основании соответствующих решения о реорганизации и договора от 27.04.2016, что подтверждается сведениями единого государственного реестра юридических лиц) в лице своего генерального директора Ильгача А.Н. заключило с Куриловой О.Г. (заемщиком), выступающей от имени названного крестьянского (фермерского) хозяйства (на тот момент с наименованием "Урожайное"), договор от 28.05.2013 N КФХ/ЧГ/7 займа, по условиям которого последнему на срок до 31.12.2015 под 7% годовых предоставляется 25 000 000 руб. исключительно на осуществление уставной деятельности.

Дополнительным соглашением от 29.12.2015 N 1 к данному договору, в котором имеется указание на смену как организационно-правовой формы заемщика (ООО "Чистый город"), так и наименования упомянутого хозяйства, его стороны продлили срок возврата заемных средств до 31.12.2017.

Поскольку предоставленные денежные средства так и не были возвращены предпринимателем, ООО "Суходольское", будучи правопреемником ООО "Чистый город", просило включить его требования в реестр требований кредиторов должника, приложив к своему заявлению в обоснование реальности возникших с Куриловой О.Г. отношений три платежных поручения от 28.05.2013 N 22 (1 769 200 руб.), от 29.05.2013 N 24 (2 420 792 руб.) и от 18.05.2015 N 4 (1 500 000 руб.) на общую сумму 5 689 992 руб.

Возражая против удовлетворения заявления ООО "Суходольское", ООО "ВодоканалстройАвто", чьи требования включены в реестр требований кредиторов Куриловой О.Г. определением суда первой инстанции от 07.06.2019 (обособленный спор N А56-144752/2018/тр.4), и временный управляющий предпринимателя сослались на существующую между сторонами указанной сделки аффилированность, в том числе ввиду того, что Маркова Марина Викторовна являлась генеральным директором одновременно и в ООО "Суходольское" (в период с 04.07.2008 по 16.07.2012, то есть после Двояковского А.Л.), и в ООО "Урожайное" (в период с 08.04.2011 по 31.10.2011), в котором, в свою очередь, Курилова О.Г. на протяжении трех лет (с 04.10.2012 по 12.08.2015) также исполняла функции единоличного исполнительного органа, и длительное невзыскание заемщиком с предпринимателя денежных средств по договору, что подтверждается предоставлением главе крестьянского (фермерского) хозяйства двухлетней отсрочки возврата суммы займа.

Суд первой инстанции, посчитав, что представленные в материалы настоящего обособленного спора платежные поручения подтверждают перечисление денежных средств в пользу предпринимателя, в отсутствие доказательств их возврата кредитору включил его требования в реестр требований кредиторов названного лица.

Отклоняя возражения временного управляющего Куриловой О.Г. и ООО "ВодоканалстройАвто", суд первой инстанции указал, что с учетом подтвержденной реальности договора займа сама по себе аффилированность сторон не является в данном случае основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражая против включения требования в реестр требований кредиторов должника, временный управляющий сослался на аффилированность сторон сделок и корпоративный характер отношений, в связи с чем полагает, что у сделок, положенных в обоснование требования, имеются признаки мнимости.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, полагает, что у договора займа от 28.05.2013 N КФХ/ЧГ/7 отсутствуют признаки мнимости, достаточных оснований считать, что фактически денежные средства не поступали ИП Куриловой О.Г., а равно ЗАО "Чистый город" не имело финансовой возможности названные суммы предоставить, не имеется.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования.

Между тем, апелляционный суд считает неправомерным включение требования аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Как следует из пункта 3 названного Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона N 127-ФЗ и пункта 8 статьи 63 ГК РФ), если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что ООО "Суходольское" и глава КФХ Курилова О.Г. являются аффилированными лицами, участники которых входят в одну группу лиц, а именно член КФХ-должника Ильгач А.Н. являлся генеральным директором ЗАО "Чистый город" как на момент предоставления займа по договору от 28.05.2013, так и на момент продления срока его возврата дополнительным соглашением от 29.12.2015.

При этом ООО "Суходольское" не сообщило суду, в связи с чем был продлен срок возврата займа на 2 года, а равно не представило доказательств, подтверждающих выплату процентов по названному договору.

Согласно анализу финансового состояния ИП - главы КФХ Куриловой О.Г., составленному временным управляющим Мошонским И.Н., в ходе последних трех лет (период с 2015 по 2018 годы) деятельности должника его доход практически составлял сумму расходов на свою деятельность, должник не в состоянии погасить свои обязательства, равные доходу, который он может извлечь не менее чем за 5 лет своей деятельности (без учета понесенных при этом расходов).

Ссылка ООО "Суходольское" и конкурсного управляющего о наличии прибыли в 2016, 2017, 2018 годах, что не позволяет квалифицировать заемные денежные средства финансированием в условиях кризиса, подлежит отклонению, поскольку в указанный период прибыль составила около 400 000 руб., при этом размер установленных в ходе наблюдения обязательств составил около 278 млн. руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что предоставление займа обусловлено корпоративными отношениями заявителя и должника, заемные денежные средства предоставлены ООО "Суходольское" в условиях имущественного кризиса, поэтому требование указанного кредитора следует признать компенсационным финансированием, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в связи с чем обжалуемое определение подлежит изменению.

Кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-144752/2018/тр.12 изменить в части указания очередности удовлетворения требования.

Требования подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Е.А. Герасимова С.В. Изотова