Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 08АП-2726/20 по делу N А75-23029/2019

город Омск

14 июля 2020 г.

Дело N А75-23029/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2726/2020) закрытого акционерного общества "Капремсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2020 по делу N А75-23029/2019 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (ОГРН 1158603000600, ИНН 8603213606) к закрытому акционерному обществу "Капремсервис" (ОГРН 1098603004895, ИНН 8603165800) о взыскании 3 430 839 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (далее - ООО "Автопартнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Капремсервис" (далее - ЗАО "Капремсервис", ответчик) о взыскании 3 430 839 руб. 39 коп., в том числе основного долга в размере 2 645 184 руб. 71 коп., неустойки в размере 785 654 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2020 по делу N А75-23029/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Капремсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что исковое заявление в его адрес в соответствии со статьей 126 АПК РФ не направлялось, в связи с чем ответчик был лишен возможности своевременного направить отзыв и свои возражения в отношении искового заявления. Также отмечает, что размер требуемой неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, ввиду чего просит установить баланс между применяемой ЗАО "Капремсервис" мерой ответственности и последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательства и снизить размер заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автопартнер" (поставщик) и ЗАО "Капремсервис" (покупатель) заключен договор от 31.10.2018 N 43/2018 (далее - договор, л.д. 42-45), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуетя принять и оплатить, в соответствии с условиями договора, запасные части к грузовым автомобилям, тракторам и спецтехнике, включая номерные узлы, агрегаты и аксессуары (далее по тексту договора - товар).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора и в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1 Приложения 1 к договору оплата за товар производится в течение 30 календарных дней с момента его отгрузки со склада поставщика.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В период с 30.11.2018 по 08.02.2019 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 2 900 946 руб. 81 коп, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами, подписанным сторонами без замечаний (л.д. 47-99).

По данным истца, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил. Его задолженность с учетом частичной оплаты составляет 2 645 184 руб. 71 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, предварительно направив (л.д. 103-105) ответчику претензию от 10.10.2019 исх. N 160 (л.д. 100).

Суд первой инстанции при разрешении спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 506, 516 ГК РФ, установив, что материалами дела подтвержден факт поставки товара ответчику, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В настоящем случае фактические обстоятельства дела (заключение договора, поставка товара, наличие задолженности) подателем жалобы не оспаривается.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства и на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, заявленное при рассмотрении дела судом первой инстанцией, в то время как в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в пункте 72 Постановления N 7 отмечено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановление от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера пени, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возможность заявить о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, вопреки возражениям ответчика о ненаправлении копии искового заявления истцом, у ответчика по спору имелась.

Так, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2019 исковое заявление ООО "Автопартнер" принято к производству.

Копия определения от 16.12.2019 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 18.11.2019 была направлена по ответчику по адресам, указанным в реквизитах договора N 43/2018 от 31.10.2018, а именно:

- по юридическому адресу: 117342, г. Москва, ул. Введенноского, д. 23 А, пом. XX (л.д. 107);

- по фактическому адресу: 628609, ХМАО-Югра, г. Мегион, ул. Транспортная, д4, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с сайта почты России (идентификатор 6280124208866), которое получено ответчиком 25.12.2019;

- по почтовому адресу: 628609, ХМАО-Югра, г. Мегион, а/я 251, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с сайта почты России (идентификатор 62801242088630), которое получено ответчиком 25.12.2019.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих надлежащее извещение ответчика или подтверждающих наличие иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременной реализации права на участие в судебном разбирательстве, приходит к выводу о том, что ЗАО "Капремсервис", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность участвовать в процессе и заявить о применении статьи 333 ГК РФ. Доказательств того, что ответчик был лишен такого права до судебного заседания, состоявшегося 21.01.2020, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о возбуждении искового производства по настоящему спору, доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исчислив размер неустойки в соответствии с условиями договора от 31.10.2018, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2020 по делу N А75-23029/2019 (судья Гавриш С.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2726/2020) закрытого акционерного общества "Капремсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова