Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-4865/20 по делу N А40-181707/2019

г.Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-181707/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОУВО "Международный институт экономики и права"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-181707/19

по иску НОУВО "Международный институт экономики и права"

к ОАО "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения"

об обязании установить коллективные (общедомовые) приборы учета воды, тепловой энергии и обеспечить ежедневный круглосуточный доступ к ним персоналу для контроля,

при участии в судебном заседании:

от истца: Терлецкий М.А. по доверенности от 18.10.2019 N 196, Кравцов А.Л. по доверенности от 18.10.2019 N 195;

от ответчика: Роговская Н.А. по доверенности от 02.12.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

НОУВО "Международный институт экономики и права" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" об обязании установить за счет собственных средств в здании по адресу г.Москва, Рубцовская набережная, д.3, стр.1, коллективные (общедомовые) приборы учета дома воды, тепловой энергии и обеспечить ежедневный круглосуточный доступ обслуживающему персоналу НОУ МИЭП к коллективным (общедомовым) приборам учета воды, тепловой энергии для контроля за показаниями приборов учета.

Решением суда от 19.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 Арбитражный суда г.Москвы вынес решение по делу N А40-176470/15-6-1458, которым обязал ОАО "Всероссийский научно - исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" восстановить в здании, расположенному по адресу: г.Москва, Рубцовская наб., д.3, стр.1 систему горячего водоснабжения, систему вентиляции и систему отопления помещений здания через систему вентиляции в течение трех месяцев с дня вынесения решения суда первой инстанции.

Указанное решение вступило в законную силу.

НОУВО "Международный институт экономики и права" (НОУ МИЭП) является собственником помещений в многоэтажном нежилом доме по адресу: г.Москва, Рубцовская набережная, д.3, стр.1.

Истец ссылается на то, что в этом же доме собственником помещений является ОАО "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (ОАО "ВНИИДМАШ").

Согласно позиции истца, в помещениях, в которых располагается ОАО "ВНИИДМАШ" размещены общие для всего здания инженерные коммуникации, которые требуют постоянного контроля за их исправным состоянием и нормальным функционированием, в том числе и для обеспечения нормальной деятельности НОУ МИЭП.

В число этих систем должны входить общедомовые приборы учета тепловой энергии и воды.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела усматривается, что в здании уже установлен коллективный (общедомовой) прибор учета воды, из материалов дела усматривается, что истец эту воду не потребляет, и оплачивает водопотребление напрямую АО "Мосводоканал" на основании своих личных счетчиков, у истца нет правовых оснований требовать от ответчика доступа его сотрудников к установленному коллективному прибору учета N 3831, согласно материалам дела в здании уже установлен коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, принадлежащий ответчику, истец ежемесячно потребляет теплоэнергию, поставляемую ему ответчиком, но договор оказания услуг не подписывает и добровольно услугу не оплачивает, истцом с АО "Мосводоканал" заключен прямой договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2006920 от 05.06.2015.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что в здании уже установлен коллективный (общедомовой) прибор учета воды.

Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, что истец эту воду не потребляет, и оплачивает водопотребление напрямую АО "Мосводоканал" на основании своих личных счетчиков.

Также, согласно материалам дела, ответчиком заключен договор N 71744 от 05.09.1995 с АО "Мосводоканал", который выставляет счета ответчику за водопотребление (холодная вода) в здании на основании показаний прибора учета N 3 831, являющегося собственностью АО "Мосводоканал".

Согласно последнему счету N 71744-14 от 31.07.2019 по показаниям прибора учета в период начисления по счету с 01.07.2019 по 31.07.2019 зданием потреблено 800 куб.м.

В соответствии с п.5.1 договора N 71744 от 05.09.1995 с АО "Мосводоканал" "количество воды, израсходованной клиентом (абонентом), определяется по показаниям водосчетчиков, установленных на водопроводных вводах, перечисленных в Приложении N 1".

Объем потребленной зданием и присоединенными к нему строениями воды определяется по показаниям счетчика (ввод 3831), установленного АО "Мосводоканал" и являющегося его собственностью, что подтверждается ежемесячно выставляемыми АО "Мосводоканал" счетами в адрес ответчика, в которых отражаются показания счетчика на определенные даты и приведен расчет потребления как в целом по всему зданию и присоединенным к нему строениями, так и по абонентам здания, имеющим договоры, заключенные напрямую с АО "Мосводоканал", в частности, с истцом.

Ответчик обеспечивает ежемесячное представление в АО "Мосводоканал" показаний водосчетчика, кроме этого, в соответствии с п.5.3 договора на отпуск и прием сточных вод "снятие показаний водосчетчиков производится представителем АО "Мосводоканал", как правило, не реже одного раза в месяц", что находит свое отражение в счете, выставляемом АО "Мосводоканал" в адрес ответчика (счет N 71744-11 от 30.06.2019, строка по вводу 3831 - по показаниям ПУ, по сведениям контролера).

Также судом первой инстанции учтен тот факт, что истцом с АО "Мосводоканал" заключен прямой договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2006920 от 05.06.2015.

В помещениях истца установлено четыре прибора учета воды (счетчики N N 968802, 968803, 968805, 968806), на основании показаний которых истец самостоятельно рассчитывается за потребленный объем воды с АО "Мосводоканал".

Соответственно, объем воды, потребленный собственниками, имеющими прямые договоры с АО "Мосводоканал", исключается из потребления воды в целом по всему зданию и присоединенным к нему строениям, счета на возмещение коммунальной услуги по потреблению воды и приему сточных вод истцу ответчиком не выставляются.

В связи с этим суд правомерно не усмотрел обязанности на стороне ответчика по предоставлению обслуживающему персоналу истца ежедневного круглосуточного доступа к прибору учета воды для контроля за его показаниями, так как это никак не влияет на потребление воды истцом и на его расчеты по воде и приему сточных вод, а может расцениваться только как незаконное вмешательство истца в хозяйственную деятельность ответчика без законных на то оснований, что запрещено действующим законодательством РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания требовать от ответчика доступа его сотрудников к установленному коллективному прибору учета воды N 3831.

Судом также справедливо отмечено, что, согласно материалам дела, в здании уже установлен коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, ответчиком заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии N 0425058 от 01.07.1995 с ОАО "Мосэнерго", абонент N 0425058.

В ЦТП здания установлен теплосчетчик ВИСТ ТСО201-О-2-1-11Е2 N 131832, на основании показаний которого, ООО "Теплоинформ" по поручению ПАО "Мосэнерго" направляет ответчику отчетную ведомость за потребленное тепло и теплоноситель, (последняя ведомость была выставлена за период с 01.04.2019 по 30.04.2019), а также счет-фактуру (последний счет N 118000106314 выставлен 30.04.2019).

Снятие показаний ответчиком самостоятельно не осуществляется, это производит ПАО "Мосэнерго".

В соответствии с условиями заключенного между ответчиком и ПАО "Мосэнерго" договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии N 0425058 от 01.07.1995 в целях измерения количества тепловой энергии в ЦТП здания установлен теплосчетчик марки ВИСТ.ТС-0201-0-2-1-11Е2 N 131832.

Из материалов дела усматривается, что теплосчетчик проверен (акт N 172-04/01-17-УУТЭ от 10.11.2017, утвержден филиалом N 11 "Горэнергосбьгг" ПАО "МОЭК"), что подтверждает его работоспособность и точность данных, которые он фиксирует, так как коммунальные службы принимают к учету только те показания, которые выдают устройства с действительным сроком диагностики.

Суд первой инстанции отмечает, что визуально снять показания установленного теплосчетчика не представляется возможным.

Доказательств иного суду не представлено.

Ответчик для проведения расчетов с ПАО "Мосэнерго" осуществляет съема показаний с теплосчетчика при помощи системы диспетчеризации.

Согласно материалам дела, ответчиком заключен договор с интернет-службой ООО "Теплоинформ", обеспечивающей автоматический сбор данных с теплосчетчиков, установленных у абонентов ПАО "Мосэнерго", формирование ведомостей теплопотребления, а также, предоставление доступа к ведомостям теплопотребления сотрудникам ПАО "Мосэнерго" и абонентам.

С 23.01.2018 истец ежемесячно потребляет тепловую энергию, поставляемую ему ответчиком, но договор оказания услуг не подписывает и добровольно услугу не оплачивает.

Доказательств, опровергающих указанный довод, истец в материалы дела не представил.

При этом судом отмечено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-272783/18 с истца взыскана задолженность за оказанные услуги за период с 01.07.2018 по 30.09.2018.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на постановление Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 в обоснование довода об отсутствии приборов учета и использовании расчетного метода при определении стоимости тепловой энергии для собственников помещений в здании, не может быть принята во внимание, поскольку она основана на бытовом понимании и толковании норм права.

Истец подменяет и путает понятия коммерческого учета и расчета размера платы за тепловую энергию, потребленную собственниками помещений в здании.

Кроме того, необходимо учитывать, что Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и совсем не применяется к коммерческому учету тепловой энергии.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы относительно необходимости заключения субабонентских договоров с собственниками помещений в здании, поскольку они основаны на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что ОАО "ВНИИДМАШ" является эксплуатирующей организацией в здании, расположенном по адресу: г.Москва, Рубцовская наб., дом 3, стр.1, на основании соответствующего решения общего собрания собственников (протокол N 6 от 23.01.2018).

Этим же решением согласовано подписание собственниками помещений в здании договора на оказание услуг с ОАО "ВНИИДМАШ" на новый период - 2018-2020 гг.

Данный договор является типовым и заключается с каждым собственником помещения в здании.

В соответствии с условиями указанного договора эксплуатирующая организация, в том числе, приняла на себя обязательства обеспечивать в 2018-2020 годах помещения собственников в здании коммунальными ресурсами (электрической и тепловой энергией, холодной водой, отводом канализационных стоков).

Таким образом, ответчик, по сути, является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в здании.

При этом собственники помещений в здании, по смыслу действующего законодательства, субабонентами не являются.

Довод истца о том, что коллективные приборы учета воды и тепла, установленные в здании, таковыми не являются, а являются индивидуальными приборами учета, является несостоятельным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства.

Более того, 25.03.2020 во исполнение определения суда стороны по делу провели совместный осмотр коллективных приборов учета холодной воды и тепловой энергии, установленных в здании по адресу: г.Москва, Рубцовская набережная, д.3, стр.1.

По результатам осмотра составлен соответствующий акт от 25.03.2020, в котором зафиксировано, что сторонами осмотрены следующие коллективные приборы учета в здании:

1) коллективный прибор учета тепловой энергии, установленный в подвале здания, в помещении ЦТП-теплосчетчик ВИСТ, зав. N 131832 (сделаны фото);

2) коллективный прибор учета холодной воды, установленный на водопроводном вводе N 3831 (г.Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр.17) - зав. N 9719969 (сделаны фото).

Таким образом, сторонами по делу установлено, что в здании уже имеются коллективные приборы учета тепловой энергии и холодной воды.

В этой связи необходимо отметить, что указанные приборы учета являются расчетными - их показания ежемесячно передаются ответчиком и принимаются к расчетам ресурсоснабжающими организациями, с которыми у ответчика заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов в здание, в частности: - между ответчиком и ПАО "Мосэнерго" заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0425058 от 01.07.2005 (копия прилагается), в соответствии с которым ответчик ежемесячно оплачивает тепловую энергию, поступающую в здание, на основании показаний коллективного прибора учета, установленного в ЦТП здания - теплосчетчик ВИСТ, зав. N 131832.

Данные обстоятельства подтверждается отчетными ведомостями и выставляемыми в адрес ответчика, а также счетами-фактурами (копии ведомостей и счетов-фактур на примере периода ноябрь 2019 года - февраль 2020 года приобщены к материалам дела в судебном заседании, которое состоялось 18.06.2020).

Так в верхней части отчетов указаны данные именно того теплосчетчика, который был осмотрен сторонами по делу 25.03.2020 - между ответчиком и АО "Мосводоканал" заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 71744 от 05.09.1995 (копия прилагается), в соответствии с которым ответчик ежемесячно оплачивает холодную воду, поступающую в здание, на основании показаний коллективного прибора учета, установленного на водопроводном вводе N 3831 - зав. N 9719969.

Это подтверждается счетами, ежемесячно выставляемыми в адрес ответчика, а также актом контрольного снятия показаний от 19.03.2020 (копии счетов на примере периода ноябрь 2019 года - февраль 2020 года, а также акт от 19.03.2020 приобщены к материалам дела в судебном заседании, которое состоялось 18.06.2020).

Так ссылка на номер водопроводного ввода имеется в первой строке таблицы каждого счета. Кроме того, в акте контрольного снятия показаний с водомеров по договору N 71744 от 05.09.1995, составленном по состоянию на 19.03.2020 также указаны номер вода и заводской номер коллективного прибора учета воды, который был осмотрен сторонами по делу 25.03.2020.

При этом довод истца о том, что коллективный прибор учета холодной воды находится вне здания и по этой причине истец считает его не расчетным, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указанный прибор учета в связи с вышеизложенным является расчетным для здания - его показания ежемесячно принимаются к расчету ресурсоснабжающей организацией.

Нормы действующего законодательства не содержат запрета на расположение коллективного прибора учета за пределами границ здания.

Несостоятельны и доводы истца об отсутствии приборов учета горячего водоснабжения, тепловой энергии, поступающей для горячего водоснабжения и для отопления через систему вентиляции и радиаторы, в связи с чем истец делает вывод, что осмотренный коллективный прибор учета тепловой энергии таковым не является.

Данный довод приведен истцом исключительно с целью введение суда в заблуждение.

В здании на данный момент отсутствует горячее водоснабжение и отопление вентиляцией, в связи с чем, коммунальные ресурсы на указанные цели не приобретаются, в здание не поставляются.

Имеющийся прибор учета учитывает всю тепловую энергию на цели отопления, поступающую в здание и по доводам ответчика изложенным выше является расчетным, показания данного прибора учета ежемесячно принимаются ресурсоснабжающей организацией к расчету.

Иные приборы учета для целей учета тепловой энергии не требуются.

Ссылки истца на положения о порядке установки и ввода в эксплуатацию приборов учета в многоквартирных домах отклоняются, поскольку положения законодательства, на которые ссылается истец, регулируют жилищные правоотношения и не могут применяться в этой части к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании по поводу эксплуатации, содержания и обслуживания общих инженерных сетей, систем, оборудования и вспомогательных помещений здания, поскольку такие отношения, по смыслу п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ, не являются сходными.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-181707/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина