Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф05-16915/20 по делу N А40-181707/2019

город Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-181707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Терлецкий М.А., дов. N 196 от 18.10.2019

от ответчика - Роговская Н.А., дов. от 02.12.2019

рассмотрев 27 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

НОУВО "Международный институт экономики и права"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года

по иску НОУВО "Международный институт экономики и права"

к ОАО "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения"

об обязании установить коллективные (общедомовые) приборы учета воды, тепловой энергии и обеспечить ежедневный круглосуточный доступ к ним персоналу для контроля,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен НОУВО "Международный институт экономики и права" к ОАО "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" об обязании установить за счет собственных средств в здании по адресу г. Москва, Рубцовская набережная, д. 3, стр. 1, коллективные (общедомовые) приборы учета дома воды, тепловой энергии и обеспечить ежедневный круглосуточный доступ обслуживающему персоналу НОУ МИЭП к коллективным (общедомовым) приборам учета воды, тепловой энергии для контроля за показаниями приборов учета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2019 Арбитражный суда города Москвы вынес решение по делу N А40-176470/2015, которым обязал ОАО "Всероссийский научно - исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" восстановить в здании, расположенному по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1 систему горячего водоснабжения, систему вентиляции и систему отопления помещений здания через систему вентиляции в течение трех месяцев со дня вынесения решения суда первой инстанции. Указанное решение вступило в законную силу.

НОУВО "Международный институт экономики и права" (НОУ МИЭП) является собственником помещений в многоэтажном нежилом доме по адресу: г. Москва, Рубцовская набережная, д. 3, стр. 1.

Истец ссылается на то, что в этом же доме собственником помещений является ОАО "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения".

Согласно позиции истца, в помещениях, в которых располагается ОАО "ВНИИДМАШ" размещены общие для всего здания инженерные коммуникации, которые требуют постоянного контроля за их исправным состоянием и нормальным функционированием, в том числе и для обеспечения нормальной деятельности НОУ МИЭП.

В число этих систем должны входить общедомовые приборы учета тепловой энергии и воды.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего дела, судами также установлено и из материалов дела следует, что 23.01.2018 на общем собрании собственников помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3 стр. 1 был подтвержден статус Ответчика, как ресурсоснабжающей и эксплуатирующей организации (решения, принятые на общем собрании собственников, были оформлены Протоколом N 6 от 23.01.2018), утверждена смета расходов на 2018 год, а также принято решение о подписании собственниками помещений Договора оказания услуг с Истцом на 2018-2020 гг. по образцу утвержденного договора оказания услуг на 2015-2017 гг.

По условиям п. 1.1 Договора оказания услуг Ответчик обеспечивает в 2018-2020 годах помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., дом 3, стр. 1, коммунальными ресурсами и осуществляет техническую эксплуатацию инженерного оборудования, без которого снабжение помещений коммунальными ресурсами невозможно.

Из материалов дела следует, что в здании уже установлен коллективный (общедомовой) прибор учета воды. Вместе с тем, суды установили, что истец эту воду не потребляет, и оплачивает водопотребление напрямую АО "Мосводоканал" на основании своих личных счетчиков.

Также, согласно материалам дела, Ответчиком заключен Договор N 71744 от 05.09.1995 с АО "Мосводоканал", который выставляет счета Ответчику за водопотребление (холодная вода) в здании на основании показаний прибора учета N 3831, являющегося собственностью АО "Мосводоканал". Согласно последнему счету N 71744-14 от 31.07.2019 по показаниям прибора учета в период начисления по счету с 01.07.2019 по 31.07.20919 зданием потреблено 800,00 куб. м.

При этом, согласно материалам дела, истцу принадлежат 4 счетчика воды, по которым он самостоятельно оплачивает водопотребление напрямую АО "Мосводоканал". Ответчик не выставляет Истцу счетов за водопотребление, так как Истец не является потребителем воды, поступающей в здание по Договору N 71744 от 05.09.1995.

Вместе с тем, судами также установлено и из материалов дела следует, что ответчиком заключен Договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии N 0425058 от 01.07.1995 с ОАО "Мосэнерго", абонент N 0425058. В ЦТП здания установлен теплосчетчик ВИСТ ТС-0201-0-2-1-11Е2 N 131832, на основании показаний которого ООО "Теплоинформ" по поручению ПАО "Мосэнерго" направляет ответчику отчетную ведомость за потребленное тепло и теплоноситель, а также счет-фактуру. Снятие показаний ответчиком самостоятельно не осуществляется, это производит ПАО "Мосэнерго".

Кроме того, с 23.01.2018, Истец ежемесячно потребляет теплоэнергию, поставляемую ему Ответчиком, но Договор оказания услуг не подписывает и добровольно услугу не оплачивает. Доказательств, опровергающих указанный довод, истец в материалы дела не представил.

Суды, правильно применив положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также отметили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-272783/2018 с истца взыскана задолженность за оказанные услуги за период с 01.07.2018 по 30.09.2018.

В связи с этим суд не усматривает обязанности на стороне ответчика по предоставлению обслуживающему персоналу Истца ежедневного круглосуточного доступа к прибору учета воды для контроля за его показаниями, т.к. это никак не влияет на потребление воды Истцом и на его расчеты по воде и приему сточных вод, а может расцениваться только как незаконное вмешательство Истца в хозяйственную деятельность Ответчика без законных на то оснований, что запрещено действующим законодательством РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, установив отсутствие правовых оснований, пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку предоставление круглосуточного доступа к прибору учета воды для контроля за его показаниями, так как это не влияет на потребление воды Истцом и на его расчеты по воде и приему сточных вод, и кроме того, не предусмотрено законодательно.

При этом суды правомерно учитывали, что истцом с АО "Мосводоканал" заключен прямой договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2006920 от 05.06.2015 г. Суды обоснованно указали, что объем воды, потребленный собственниками, имеющими прямые договора с АО "Мосводоканал", исключается из потребления воды в целом по всему зданию и присоединенным к нему строениям, счета на возмещение коммунальной услуги по потреблению воды и приему сточных вод истцу ответчиком не выставляются.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по делу N А40-181707/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.

Судьи:

Бочарова Н.Н., Воронина Е.Ю.