Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-23413/20 по делу N А40-318163/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2020 г. N Ф05-16739/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-318163/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-318163/19

по иску Министерство обороны Российской Федерации

к АО "55 АРСЕНАЛ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Баширова Р.А. по доверенности от 23.04.2019

от ответчика: Дьячук И.Ю. по доверенности от 13.01.2020

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений предмета требований, с иском о взыскании с АО "55 АРСЕНАЛ" (далее - Ответчик) неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 4 мая 2018 г. N 1820187315721432245025252 в размере 17679879,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 с АО "55 АРСЕНАЛ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 2 424 676 руб. 29 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку расчет исковых требований от цены контракта произведен верно, суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО "55 арсенал", (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 4 мая 2018 г. N 1820187315721432245025252 на выполнение работ по капитальному ремонту боевой машины 9П140 реактивной системы залпового огня 9К57 "Ураган" (далее - Работы) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2020 годах (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 227 701 730,24 руб. (п. 4.1 Контракта).

В соответствии с п. 15.2 Контракта Работы должны быть выполнены в срок до 10 ноября 2018 г., т.е. 9 ноября 2018 г. включительно.

По состоянию на 22 мая 2019 г. Работы Исполнителем не выполнены.

Просрочка составляет 194 дня, за период с 10 ноября 2018 г. по 22 мая 2019 г.

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за просрочку поставки товара составляет 17679879,16 руб.

С целью досудебного урегулирования спора Истец 28.05.2019 направил Ответчику претензию с требованием уплаты суммы пени в добровольном порядке от 22.05.2019 исх. N 207/8/1069. Однако сумма неустойки ответчиком в адрес истца не оплачена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В представленных возражениях на заявление ответчик указывает на необоснованность заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

В частности, ответчик указывает на то, что согласно Раздела 7 Контракта доставка Изделий в места выполнения Работ и результата Работ в места нахождения Получателя осуществляется силами и средствами и за счет Исполнителя (Ответчика).

В соответствии с внутренними распорядительными документами Заказчика Изделия могут быть изъяты из мест хранения исключительно только при наличии Наряда на выдачу ВВСТ, которые были выписаны и направлены в адрес командования в/части 04.05.2018 г. После поступления нарядов в войсковую часть из которой подлежали изъятию Изделия, АО "55 арсенал" незамедлительно направило представителей для оформления передачи изделий в ремонт.

В результате, 14.05.2018 г. в адрес Заказчика (в адрес довольствующего органа - ГРАУ МО РФ) было направлено письменное уведомление о несоответствии представленного ремонтного фонда условиям Контракта 9 исх. N 6/1096 от 14.05.2018 г.).

В связи с отсутствием ответа довольствующего органа Заказчика (ГРАУ МО РФ), АО "55 арсенал" вынуждено было направить своих представителей для организации транспортировки ремонтного фонда на территорию Исполнителя. Для исполнения своих обязательств в адрес командования в/части 55443-50 было направлено уведомление о прибытии представителей и просьба об оформлении допуска последних (исх. N 6/1360 от 08.06.2018 г.).

После доставки ремонтного фонда на территорию АО "55 арсенал" и проведения дефектации, были выявлены недостатки, подтверждающие несоответствие изделий условиям Контракта. В частности, на все изделия отсутствовали паспорта на автомобильные базовые шасси (АБШ). О выявленных фактах в адрес Грузоотправителя было направлено соответствующее уведомление (исх. N 6/1644 от 10.07.2018 г.).

Обращение о выявленных фактах несоответствия ремонтного фонда условиям Контракта Грузоотправителем было оставлено без удовлетворения (без ответа), в связи с чем, в адрес Заказчика АО "55 арсенал" было вынуждено направить уведомление о выявленных недостатках и предложение, с учетом устранения несоответствия ремонтного фонда условиям Контракта, о продлении срока выполнения Работ (исх. N 10/2006 от 15.08.2018 г.).

В период с 15.08.2018 г. до 04.10.2018 г. частично недостатки были устранены, однако 04.10.2018 г. АО "55 арсенал" было вынуждено в очередной раз обратиться в адрес Заказчика об устранении недостатков (исх. N 6/2726 от 04.10.2018 г.).

В результате, недостатки были устранены только 07.11.2018 г., в результате чего Сторонами были составлены Акты приема передачи изделий в ремонт (Акт N 1240 от 07.11.2018 г.).

С учетом поздней поставки ремонтного фонда, 07.11.2018 г. в адрес Заказчика было направлено повторное обращение о переносе сроков выполнения Работ 9исх. N 11/3065 от 07.11.2018 г.), однако, данное обращение, также, осталось без ответа, в связи с чем 14.01.2019 г. было направлено очередное обращение, которое также осталось без ответа (исх. N 11/77 от 14.01.2019 г.).

Как следует из позиции ответчика, ремонтный фонд был поставлен исполнителю 07.11.2018 г., то есть спустя 187 дней после заключения контракта. При этом, срок исполнения обязательств по Контракту, исчисляемый с 04.05.2018 г. по 10.11.2018 г. составляет 190 дней.

Данные действия Ответчика подтверждают его добросовестное исполнение государственного контракта.

Также ответчик указывает на невозможность исполнения Контракта в установленные им сроки.

Кроме того, ответчик ссылается на неправомерность произведенного истцом расчета неустойки и ее чрезмерную завышенность.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421, 422 ГК РФ) однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Также в письменных пояснениях ответчик указывает на чрезмерную завышенность суммы неустойки, указав, что то, что требования стороны истца, в части взыскания договорной неустойки, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пуша 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Между тем начисление неустойки в указанном истцом размере, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Анализ приведенной ответчиком правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств в указанном истцом размере ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за нарушение сроков поставки товара по контракту до 2424676 руб. 29 коп.

При этом судом правомерно учтено, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия либо возможности наличия у него каких-либо неблагоприятных последствий, которые могли бы быть компенсированы указанной неустойкой в заявленном истцом размере.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что неустойка в общем размере 2424676 руб. 29 коп. не ниже размера установленных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и принято во внимание волеизъявление сторон договора и установление договором размера неустойки.

Поскольку ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия нарушения ответчиком своих обязательств по договору, выразившихся в нарушении установленных договором сроков оплаты поставленного товара, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется.

Довод жалобы о том, что расчет исковых требований от цены контракта произведен верно, также отклоняется апелляционным судом.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311, пункт 1 статьи 711 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункты 4.1., 4.2., 5.2.12.2, раздел 10 и Приложение N 5 Контракта).

Начисление неустойки на всю цену Контракта, а не на стоимость невыполненных работ на 24.11.2016 (этап работ за 2016 год), без учета надлежащего выполнения этих работ, после 24.11.2016 г., принятия этих работ Заказчиком, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-318163/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Е. Кузнецова