Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 03АП-2531/20 по делу N А33-29178/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф02-4357/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

14 июля 2020 г.

Дело N А33-29178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - акционерного общества "ЕВРАКОР": Худяков В.В., представитель по доверенности от 01.10.2019 N 19/10/01-71/1;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РН-ВАНКОР": Гегия Е.Р., представитель по доверенности N 607 от 01.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЕВРАКОР" (ИНН 7701716324, ОГРН 5077746549755)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" февраля 2020 года по делу N А33-29178/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЕВРАКОР" (ИНН 7701716324, ОГРН 5077746549755, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-ВАНКОР" (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541, далее - ответчик) о взыскании убытков из-за простоя технических ресурсов акционерного общества "ЕВРАКОР" вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору за период с 01.06.2018 по 23.04.2019 в размере 120 919 680 рублей 73 копеек, в том числе НДС.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, заявитель также указывает, что отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения своих обязательств истцом, говорит о неверном выводе суда первой инстанции об отсутствии совокупности всех необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности. Также судом не учтен факт переноса работ на новый зимний период, который ответчик отрицал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы. Не согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2020 года по делу N А33-29178/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2020 года по делу N А33-29178/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "РН-ВАНКОР" (заказчик) и акционерным обществом "ЕВРАКОР" (поставщик) заключен договор подряда от 09.01.2017 N В060217/0066Д на выполнение реконструкции магистрального нефтепровода "Ванкорское месторождение - НПС "Пурпе" на км 305,36 - км 325,10" (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, подрядчик обязуется выполнить работы по "Реконструкции магистрального нефтепровода "Ванкорское месторождение - НПС "Пурпе" на км 305,36 - км 325,10" на Ванкорском месторождении (инвентаризационный N 100658598) в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 5.1 договора установлены Календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения Работ - 25 января 2017, срок окончания выполнения 30 апреля 2018. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение N 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

По условиям пункта 5.2 договора, заказчик вправе на основании обращения подрядчика пересмотреть сроки производства работ по отдельным этапам (видам) работ без изменения срока окончания работ по договору и без изменения цены договора.

Согласно пункту 10.10 договора, подрядчик обязан доставить на объект всю строительную технику и расходные материалы, необходимые для выполнения работ, осуществить их разгрузку и складирование, при необходимости выполнять за свой счет ремонт и техническое обслуживание машин и механизмов.

На основании пункта 11.5 договора, заказчик в течение действия договора, в сроки, обеспечивающие исполнение подрядчиком работ по договору, осуществляет строительство зимней автодороги от ж/д станции Коротчаево до объекта строительства, с техническими характеристиками, соответствующими требованиям для прохода автомобильной тяжеловозной техники подрядчика с грузом.

Исходя из пункта 24.1 договора, конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в Приложении N 19 к договору.

В силу пункта 26.1 договора, споры, возникшие при исполнении договора рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, в арбитражном суде по месту нахождения заказчика в соответствии с процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1.3. Приложения N 19 к договору, в случае не своевременного обеспечения заказчиком объекта строительства МТР, поставка которых отнесена в ответственность заказчика, последний оплачивает подрядчику затраты, связанные с вынужденным простоем технических ресурсов подрядчика, а также необходимостью дополнительных перемещений (возвратов) строительной колонны.

В соответствии с Приложением N 1 "Графика производства работ" к Дополнительному соглашению N 7 от 15.03.2018 к договору, все работы по договору должны были быть выполнены в срок 30.04.2018.

В подтверждение факта того, что истец для производства работ по договору завозил на объект строительства свои технические ресурсы в материалы дела представлены Реестры мобилизации строительной техники, Акты наличия прибывшей техники на объекте строительства и Путевые листы.

Истцом в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда от 09.01.2017 N В060217/0066Д за период с 01.03.2017 по 26.04.2019.

В основании исковых требований истец указывает на то, что заказчик неоднократно допускал просрочку в исполнении своих встречных обязательств, и поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, АО "ЕВРАКОР" было вынуждено временно законсервировать технические ресурсы на объекте строительства, что повлекло причинение для истца убытков в виде упущенной выгоды из-за простоя технических ресурсов на сумму 120 919 680,73 руб.

По мнению истца, причиной простоя технических ресурсов являлось:

- позднее открытие зимнего проезда в строительном сезоне 2017-2018 гг. (факт - 29.01.2018, вместо 05.01.2018), строительство которого в соответствие с п. 11.5 договора является обязанностью заказчика;

- поздняя поставка заказчиком мостовых переходов, которые к тому же поступили в непроектном виде (поэлементно, вместо готовой конструкции);

- по инициативе заказчика (письмо ООО "РН-Ванкор", исх. N РНВ-15226 от 16.04.2018) на новый зимний сезон были перенесены работы по безостановочной врезке трубопровода, опорожнению и вытеснению нефти. Соответственно, был перенесен на новый зимний сезон следующий этап выполнения работ - демонтаж временных байпасных трубопроводов и монтаж проектных байпасных линий;

- позднее открытие зимнего проезда в строительном сезоне 2018-2019 гг. (факт - 20.02.2019, вместо 20.12.2018), что продлило простой технических ресурсов на объекте.

В качестве доказательств, обосновывающих затраты, связанные с вынужденным простоем технических ресурсов подрядчика, истцом в материалы дела представлены письма N N 02-697/1 от 28.01.2019, 02-697/2 от 04.02.2019, 02-697/3 от 12.02.2019, 02-697/4 от 15.02.2019, 02-697/5 от 21.02.2019, 02-697/6 от 04.04.2019, 02-697/7 от 09.04.2019, 02-697/8 от 15.04.2019, 02-697/9 от 22.04.2019, 02-697/10 от 08.05.2019, 02-2929 от 15.03.2019, кроме того, АО "ЕВРАКОР" исполняло свои обязательства по другим договорам подряда, заключенным с другими контрагентами, на аналогичные работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор подряда N МСХ-18/11028/00191/Р от 24.04.2018, договор подряда N МСХ-18/11027/00210/Р от 10.05.2018, договор подряда N МСХ- 18/11025/00183/Р от 19.04.2018, договор субподряда N ТЗПСП-1/5-ЕВК от 09.01.2019, договор подряда N ГНР-19/11023/00003/Р/15 от 17.01.2019.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец предъявил ответчику претензию N 2019-1137 от 23.07.2019 об оплате убытков, связанных с вынужденным простоем технических ресурсов, в размере 126 535 427,56 руб. Претензия направлена ответчику 24.07.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Ссылаясь на простой технических ресурсов, возникший по вине заказчика, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании убытков из-за простоя технических ресурсов акционерного общества "ЕВРАКОР" вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору за период с 01.06.2018 по 23.04.2019 в размере 120 919 680 руб. 73 коп., в том числе НДС.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что действия (бездействия) ответчика в рамках исполнения договора повлекли убытки общества, связанные с простоем технических ресурсов, а также неподтвержденной совокупности всех необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор от 09.01.2017 N В060217/0066Д по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, подрядчик обязуется выполнить работы по "Реконструкции магистрального нефтепровода "Ванкорское месторождение - НПС "Пурпе" на км 305,36 - км 325,10" на Ванкорском месторождении (инвентаризационный N 100658598) в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ.

В соответствии с Приложением N 1 "Графика производства работ" к Дополнительному соглашению N 7 от 15.03.2018 к договору, все работы по договору должны выполняться в зимний период, и быть окончены в срок 30.04.2018.

Согласно пункту 10.10 договора, подрядчик обязан доставить на объект всю строительную технику и расходные материалы, необходимые для выполнения работ, осуществить их разгрузку и складирование, при необходимости выполнять за свой счет ремонт и техническое обслуживание машин и механизмов.

В подтверждение факта того, что истец для производства работ по договору завозил на объект строительства свои технические ресурсы в материалы дела представлены реестры мобилизации строительной техники, акты наличия прибывшей техники на объекте строительства и путевые листы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Более того, лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства принятия им всех возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Из условий договора следует, что заказчик в течение действия договора, в сроки, обеспечивающие исполнение подрядчиком работ по договору, осуществляет строительство зимней автодороги от ж/д станции Коротчаево до объекта строительства, с техническими характеристиками, соответствующими требованиям для прохода автомобильной тяжеловозной техники подрядчика с грузом (пункт 11.5 договора).

Во исполнение указанного пункта договора, ответчиком заключены договоры строительного подряда: на выполнение работ по строительству и содержанию зимнего технологического проезда вдоль МН "НПС-2 - 439 км" в 2017-2018 гг. N В065617/1998Д от 01.10.2017; на выполнение работ по строительству и содержанию зимнего технологического проезда вдоль МН "439 км - Пурпе" в 2017-2018 гг. NВ065617/2144Д от 01.10.2017; на выполнение работ по строительству и содержанию автозимника "НПС-2 -Восточнотаркасалинское м/р" в 2018-2019 гг. N В065618/2999Д от 18.12.2018; на выполнение работ по строительству и содержанию автозимника "Восточнотаркасалинское м/р - Пурпе" в 2018-2019 гг. N В065618/3002Д от 18.12.2018.

Как следует из пояснений ответчика, в сезон 2017 - 2018 г.г. проезд по автозимнику "НПС-2 - 439 км" открыт с 18.01.2018, закрыт - 08.05.2018, общий период эксплуатации 111 дней. Проезд по автозимнику "439 км - Пурпе" открыт с 06.01.2018, закрыт - 08.05.2018, общий период эксплуатации автозимника "439 км - Пурпе" составил 123 дня. В сезон 2018 - 2019 г.г. проезд по автозимнику автозимника "НПС-2-Восточнотаркасалинское м/р" открыт с 03.02.2019, закрыт - 09.05.2019, общий период эксплуатации 102 дня. Проезд по автозимнику "Восточнотаркасалинское м/р -Пурпе" на участке "516 км - 439 км" открыт с 18.01.2019, по участку "516 км - 556 км" - с 27.01.2019.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что техника использовалась истцом в производстве работ в период с февраля по апрель, следовательно, с учетом даты закрытия зимника - май 2018, 2019 года, у истца отсутствовали препятствия для демобилизации техники.

Также, согласно акту освидетельствования работ N 36/МП от 24.04.2018, работы по монтажу перехода П2 через водные преграды L=36 м на ПК51+97.09-ГЖ52+33.09 (23.9 тн) завершены 24.04.2018. Зимние проезды закрыты 06.05.2018, что подтверждается приказом N РНВ-362/1, из чего следует вывод о наличии достаточного количества времени для демобилизации техники истца с объекта строительства.

Работы по монтажу перехода П2 через водные преграды L=60 м на ПКГ77+25.00-ПК177+85.00 (36.3 тн) завершены 19.05.2018.

Вместе с тем данный мостовой переход был передан ответчиком истцу по накладной ф. М-15 N 1010677798 от 10.04.2018 г. Между тем, согласно письму вх. N РНВ-16427 от 09.04.2018, истец указал, что срок монтажа и досборки перехода составит 7 дней, то есть работы должны были быть завершены 17.04.2018.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ N 60/МП от 19.05.2018 работы выполнялись в течение ОДНОГО дня 19.05.2018, то есть с момента передачи МТР до момента монтажа прошло 39 дней, в течение которых работы истцом не производились.

Исходя из выше установленных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у истца имелась возможность осуществить демобилизацию техники в случае своевременного выполнения им работ.

Письмом от 30.03.2018 исх. N РНВ-12622 ответчик гарантировал истцу оплату вывоза оборудования и механизмов, задействованных при монтаже переходов, водным транспортом в навигационный период 2018, однако, истец не воспользовался данной возможностью для демобилизации техники.

Кроме того, в перечне техники, находящемся в вынужденном простое, указана техника, фактически не участвующая в сборке и монтаже мостовых переходов и монтаже трубопровода на этих участках. Так при сборке конструкций мостовых переходов были задействованы автокран Урал - 2 ед. и сварочный трактор PMHYS 125-1 ед. При монтаже мостовых переходов и трубопровода использовались трубоукладчик Liebherr RL54 - 1 ед. и сварочный трактор УЭТ-1 (ACT) - 1 ед.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что у истца отсутствовали препятствия для демобилизации техники, тем более, не задействованной в работах, обязательства по выполнению работ в зимний период приняты добровольно, таким образом, именно истцом не предприняты все возможные меры к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Апелляционный суд соглашается, что в данном случае вина и противоправность в действиях ответчика отсутствуют.

Учитывая положения статьей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом добровольно приняты обязательства по строительству объекта в зимний период, кроме того, спорный договор не ограничивает право истца демобилизовать технику в период отсутствия необходимости ведения работ указанной техникой на строительном объекте согласно графику производства работ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не предприняты все возможные меры к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Также при принятии решения суд первой инстанции учитывал пояснения ответчика, согласно которым, разные периоды предоставления проезда по автозимнику для техники с различной массой (не менее 25 т, не менее 40 т и т.д.) предусмотрены техническим заданием к договорам по строительству и содержанию зимнего технологического проезда. Постепенное увеличение массы проезжающей техники обусловлено строительными нормами, а не нарушением сроков предоставления проезда по автозимнику или волеизъявлением ответчика.

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также с учетом периодов устранения истцом замечаний к выполненным работам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод апеллянта о необходимости нахождения работников истца на объекте в то время, когда работы по договору не выполнялись, является несостоятельным. Более того, между Ванкорским месторождением и аэропортами г. Красноярска существует регулярное авиасообщение, что позволяло произвести Истцу демобилизацию своих работников путем направления соответствующей заявки в адрес ответчика.

Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, а также пояснения сторон, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что апеллянт не подтвердил совокупность всех необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в связи с простоем технических ресурсов и нахождением работников истца на объекте ответчика.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" февраля 2020 года по делу N А33-29178/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская