Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 15АП-456/24 по делу N А01-3850/2023

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2024 г.

дело N А01-3850/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Лазурит"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.12.2023 по делу N А01-3850/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Лазурит"

к Южному главному управлению Центрального банка Российской Федерации

о признании незаконным постановления и решения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Лазурит":

представители Кугушев А.В. по доверенности от 16.10.2023,

Стебаева Е.В. по доверенности от 31.05.2023,

от Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации:

представитель Гаврилина Г.П. по доверенности от 23.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Лазурит" (далее - заявитель, общество, ООО "Ломбард Лазурит") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении N ТУ-79-ЮЛ-23-4336 и решения N ТУ-79-ЮЛ-23-4336/5020-1 от 18.08.2023 (с учетом уточнений, заявленных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ломбард Лазурит" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение суда вынесено без учета требований Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 70-ФЗ); нарушении порядка проведения проверок, предусмотренного Инструкцией Банка России от 15.01.2020 N 202-И "О порядке проведения Банком России проверок поднадзорных лиц" (далее - Инструкция Банка России N202-И). Также апеллянт ссылается на то, что им были соблюдены все требования действующего законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее - ПОД/ФТ/ФРОМУ), предъявляемые к правилам внутреннего контроля (далее - ПВК) некредитных финансовых организаций.

В отзыве на апелляционную жалобу Южное главное управление Центрального Банка Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рамках контрольно-надзорных мероприятий по результатам рассмотрения представленной ООО "Ломбард Лазурит" редакции ПВК по ПОД/ФТ/ФРОМУ, утвержденной приказом директора от 20.04.2023 N 21, административным органом установлено несоответствие ПВК по ПОД/ФТ/ФРОМУ требованиям законодательства, а именно: нарушение пункта 1.4 Положения Банка России N 445-П:

- формулировка подпункта 5 пункта 5.2.13 Программы выявления операций ПВК по ПОД/ФТ/ФРОМУ не соответствует требованиям пункта 3 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ в редакции Федерального закона N 219-ФЗ, а именно: не содержит указание на пункт 6 статьи 7.4 Федерального закона N 115-ФЗ;

- в пункте 11.1 и пункте 11.1.1.6.2 Программы, определяющей порядок применения мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества и проведения проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, включенных в Перечень организаций и физических лиц, связанных с терроризмом или с распространением оружия массового уничтожения, составляемые в соответствии с решениями Совета Безопасности ООН (далее - Перечень-2), в соответствии со статьей 7.5 Федерального закона N 115-ФЗ ПВК по ПОД/ФТ/ФРОМУ, а также в ПВК по ПОД/ФТ/ФРОМУ в целом не учтены изменения, внесенные Федеральным законом N 219- ФЗ в пункт 2 статьи 7.5 Федерального закона N 115-ФЗ, в части требований к срокам применения/отмены мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества.

Таким образом, ООО "Ломбард Лазурит" допущены нарушения требований Положения Банка России N 445-П, выразившееся в несоответствии ПВК в целях ПОД/ФТ/ФРОМУ требованиям законодательства по ПОД/ФТ/ФРОМУ, что свидетельствует о ненадлежащей организации внутреннего контроля в ООО "Ломбард Лазурит" и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

06.07.2023 по факту нарушений требований Положения Банка России N 445-П ведущим юрисконсультом юридического отдела Отделения - Национальным банком по Республике Адыгея Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации в отношении ООО "Ломбард Лазурит" составлен протокол N ТУ-79-ЮЛ-23-4336/1020-2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

17.07.2023 заместителем управляющего Отделением - Национальным банком по Республике Адыгея Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации в отношении ООО "Ломбард Лазурит" принято постановление N 23-4336/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-79-ЮЛ-23-4336, которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 18.08.2023 N ТУ-79-ЮЛ-23-4336/5020-1 по жалобе ООО "Ломбард Лазурит", постановление по делу об административном правонарушении N ТУ-79-ЮЛ-23-4336 - оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Несогласие с принятыми постановлением и решением административного органа послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия или бездействие, выражающееся в неисполнении требований законодательства, устанавливающего правила организации и (или) осуществления внутреннего контроля в целях предупреждения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 9.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 76.5 Федерального закона N 86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций (далее - НФО), направляет НФО обязательные для исполнения предписания, а также применяет к НФО предусмотренные федеральными законами иные меры.

На основании статьи 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) ломбарды относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 115-ФЗ к числу мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относится организация внутреннего контроля.

Статьей 3 Федерального закона N 115-ФЗ определено, что под организацией внутреннего контроля понимается совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку ПВК по ПОД/ФТ/ФРОМУ, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию ПВК по ПОД/ФТ/ФРОМУ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля с учетом требований, утверждаемых Центральным банком Российской Федерации и определенных Положением Банка России от 15.12.2014 N 445-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля не кредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение Банка России N 445-П) и Указанием Банка России от 22.02.2019 N 5075-У "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитных организаций и некредитных финансовых организаций в целях противодействия финансированию распространения оружия массового уничтожения" (далее - Указание Банка России N 5075-У), а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 1.4 Положения Банка России N 445-П ПВК по ПОД/ФТ/ФРОМУ разрабатываются в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ, Положением Банка России N 445-П и иными нормативными актами Банка России с учетом особенностей вида и масштаба ее деятельности, организационной структуры, характера продуктов (услуг), предоставляемых некредитной финансовой организацией клиентам, а также уровня риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, в материалах дела не имеется. Допущенные нарушения не были вызваны объективно непредотвратимыми обстоятельствами. Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в соответствии с КоАП, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательствами по делу являются протокол от 06.07.2023 N ТУ-79-ЮЛ-23-4336/1020-2 об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении.

Таким образом, уполномоченным должностным лицом Банка России установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие в действиях ООО "Ломбард Лазурит" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Ссылка апеллянта о наделении нормотворческими полномочиями при создании ПОД/ФТ/ФРОМУ несостоятельна, поскольку организация и осуществление контроля в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ четко регламентированы положениями Федерального закона N 115-ФЗ. Указанный в апелляционной жалобе пункт 2.1 Положения Банка России от 12.12.2014 N 444-П "Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации и отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" относится к самостоятельному определении в ПВК в целях ПОД/ФТ/ФРОМУ требований к документам клиента, являющегося юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации (инкорпорации) и не позволяет представить в некредитную финансовую организацию сведения (документы), указанные в подпункте 2.5 пункта 2 приложения 2 к Положению Банка России N444-П, а также требования к документам юридического лица - нерезидента, иностранной структуры без образования юридического лица, представляемым в соответствии с подпунктом 2.5 пункта 2 приложения 2 к Положению Банка России N 444-П.

В апелляционной жалобе общество также ссылается на то, что помимо оспариваемого постановления, принятого в отношении юридического лица, административным органом было также принято постановление в отношении должностного лица - директора ООО ООО "Ломбард Лазурит" Дербеневой И.И. (от 17.07.2023 N 23-4335/3110-1), и, поскольку Дербенева И.И. признана виновной в совершении правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб., юридическое лицо - ООО "Ломбард Лазурит" - не подлежало административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу изменений, внесенных в статью 2.1 КоАП РФ и вступивших в законную силу 06.04.2022.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно, с 06.04.2022 введена в действие новая редакция части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 данной статьи.

Если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности (часть 5 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из смысла указанных положений КоАП РФ, лицо считается привлечённым к административной ответственности с даты вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, т.е. после истечения установленного для обжалования срока - десять суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ (ТУ-79-ДЛ-23-4335/5020-1) принято в тот же день, что и обжалуемое в настоящем деле постановление. Решение N ТУ-79-ДЛ-23-4335/5020-1 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N ТУ-79-ДЛ-23-4335/5020-1 в отношении должностного лица - директора ООО "Ломбард Лазурит" Дербеневой И.И. принято в тот же день, что и оспариваемое решение - 18.08.2023; решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 28.11.2023 по делу 12-103/2023, которым вышеназванные постановление и решение оставлены без изменения не вступило в законную силу в связи с поступлением апелляционной жалобы N 124 от 26.12.2023 (письмо Майкопского районного суда Республики Адыгея N 22 от 10.01.2024).

Таким образом, на момент рассмотрения дела и вынесения обжалуемого постановления в отношении ООО "Ломбард Лазурит" у административного органа отсутствовали правовые оснований считать Дербеневу И.И. привлеченной к административной ответственности, поскольку постановление N ТУ-79-ДЛ-23-4335/5020-1 не было вынесено и не вступило в законную силу.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 15.27 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения. На дату вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совершенное обществом правонарушение посягает на общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля уполномоченным органом в сфере ПОД/ФТ. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения в материалы дела обществом не представлено.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Тот факт, что общество является субъектом малого предпринимательства, сам по себе не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При назначении наказания административным органом принято во внимание, что обществом ранее совершено административное правонарушение (постановление от 06.03.2023 N ТУ-79-ЮЛ-23-552/3120-1, вступившее в законную силу 21.03.2023, дата совершения административного правонарушения - 15.09.2022).

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение.

Судом первой инстанции также правомерно не установлено оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела в порядке, предусмотренном частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

В данном случае обществу назначен штраф в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.27 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены решения суда от 05.12.2023 судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.12.2023 по делу N А01-3850/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева