Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 13АП-4114/20 по делу N А56-22354/2019

г. Санкт-Петербург

13 июля 2020 г.

Дело N А56-22354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Голубева И.Е., представитель по доверенности от 25.05.2020;

от ответчика (должника): 1. Матюхин И.А., представитель по доверенности от 10.12.2019; 2. не явился (извещен); 3. не явился (извещен),

от 3-го лица: 1. Иванова О.В., представитель по доверенности от 09.01.2020; 2. не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4114/2020) (заявление) Шибанова Сергея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу N А56-22354/2019 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Шибанова Сергея Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Бест"; Шибановой Дарье Сергеевне; Шибановой Галине Александровне; Обществу с ограниченной ответственностью "Бест"

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15; Комшина Валентина Васильевна

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

Шибанов Сергей Евгеньевич (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бест" (далее - Ответчик 1, Общество) о признании сделки по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Бест" недействительной. Также просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления доли в уставном капитале гражданки Шибановой Галины Александровны в обществе с ограниченной ответственностью "Бест" в размере 100 %, прекратить право Шибановой Дарьи Сергеевны на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Бест" в размере 80 %.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Шибанова Галина Александровна (далее - Ответчик 2, Шибанова Г.А.) и Шибанова Дарья Сергеевна (далее - Ответчик 3, Шибанова Д.С.).

Решением от 27.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Истец считает, что принятое Решение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Как указал податель жалобы, увеличение доли в уставном капитале Общества, создание которого было оплачено в период брака за счет общих средств супругов влечет за собой отчуждение части совместно нажитого в брке имущества без ведома и согласия истца. В связи с таким отчуждением ответчиком доли в уставном капитале Общества в размере 50 %, принадлежащей истцу на праве общего имущества, в настоящее время разделу между истцом и ответчиком подлежит лишь 20 % доли в уставном капитале Общества, что нарушает права и законные интересы Шибанова С.Е.

Истец настаивает, что сделка по увеличению уставного капитала Общества и включению в его состав новых участников, фактически привела к уменьшению размера его доли как супруга в общем имуществе, совершена в нарушение требований ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации. В результате принятия в состав Общества нового участника, размер уставного капитала Общества увеличился до 5 000 000 руб., а доля ответчика в нем уменьшилась со 100% до 20%.

По мнению подателя жалобы, оспариваемая истцом сделка является притворной по смыслу части 2 ст. 170 ГК РФ, прикрывает собой сделку отчуждения ответчиком в пользу Шибановой Д.С. части доли в размере 80 % уставного капитала Общества.

Определением от 06.07.2020 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело N А56-22354/2019, судьи Черемошкиной В.В. на судью Сотова И.В.

В судебном заседании 06.07.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Бест" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель налогового органа вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шибанова Г.А. и Шибанов С.Е. состояли в браке с 03.11.1993 года.

Шибанова Г.А. ранее являлась единственным участником Общества, приобретенного в период брака.

Шибановой Г.А. принято решение N 2-02/19 от 14.02.2019 о принятии в Общество Шибановой Д.С., увеличении уставного капитала на 4 000 000 руб. (то есть до 5 000 000 руб.) за счет вклада Шибановой Д.С.

В связи с поступившим заявлением и пакетом документов, в том числе квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств, Межрайонной инспекцией ФНС N 15 по Санкт-Петербургу внесены изменения в сведения об Обществе в ЕГРЮЛ, согласно которым произошло увеличение уставного капитала Общества, Шибанова Д.С. приобрела права участника Общества с долей в размере 80 % уставного капитала номинальной стоимостью 4 000 000 руб.

Истец полагая, что доля в Обществе являлась общим имуществом супругов, то есть Истца и Шибановой Г.А.; что Шибановой Г.А. совершена сделка по распоряжению общим имуществом супругов в нарушение запрета ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а впоследствии в уточнении требований на ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств как мнимости, так и притворности оспариваемой сделки, а также, что истец не управомочен оспаривать решение единственного участника Общества Шибановой Г.А. и последующие юридически значимые действия, поскольку прав участника Общества не имеет, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Таким образом, увеличение уставного капитала общества и уменьшение в нем доли Шибановой Г.А. является результатом совершения нескольких юридических фактов, но в рамках одной сделки, которая является предметом спора.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено судом, в результате принятия в состав общества Шибановой Д.С. размер уставного капитала общества увеличился до 5 000 000 руб., а доля Шибановой Г.А. в нем уменьшилась со 100% до 20%.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что принятие решения о введении в состав общества новых участников с внесением ими дополнительного вклада может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

Согласно части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона данная сделка является оспоримой.

По смыслу приведенных положений Семейного кодекса, а также статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, супруг, имущественные права которого (гарантированные статьями 34, 35 Семейного кодекса) были нарушены в результате уменьшения размера доли в обществе с ограниченной ответственностью в результате совершения другим супругом как единственным участником такого общества определенных действий (сделок) и решений, не может быть лишен права на судебную защиту с целью восстановления положения, существовавшего до совершения таких действий (решений).

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9913/13 по делу N А33-18938/2011.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Исходя из положений нормы пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. То есть при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Результатом совершения сделки стал переход 80 процентов уставного капитала общества к третьему лицу - Шибановой Д.С., то есть такой же результат, который повлекло бы отчуждение этой доли, требующее нотариального оформления и в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса - нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Данной нормой Закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона об ООО сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

В силу пункта 12 статьи 21 Закона доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в реестр соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Исключения из правил обязательного нотариального удостоверения сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества, указаны в абзаце втором пункта 11 статьи 21 Закона об ООО.

Оспариваемая сделка является сделкой, направленной на отчуждение части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, на указанную сделку не распространяются предусмотренные законом исключения из общего правила о нотариальном удостоверении такой сделки, следовательно, оспариваемая сделка подлежала нотариальному удостоверению (пункт 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что сделка по введению в состав участников общества Шибановой Д.С. прикрывает собой сделку по отчуждению принадлежащей Шибановой Г.А. доли в размере 80 процентов уставного капитала общества, то есть является притворной (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса).

Суд принял во внимание пояснения представителя истца относительно того, что сделка по введению в состав новых участников общества совершена в период нестабильности брачных отношений супругов и попыток инициировать бракоразводный процесс.

Более того, суд усмотрел в действиях ответчиков злоупотребление правами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Порядок применения положений данной статьи разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление).

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела не усматривается наличие объективной необходимости для увеличения уставного капитала.

Доказательств существования угрозы несостоятельности (банкротства) общества либо иных признаков неблагоприятного имущественного положения ответчики не представили.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

То есть последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция - возврат сторон в первоначальное положение. Иные последствия Законом об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрены.

В рамках применения последствий недействительности оспариваемой сделки суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить долю в уставном капитале гражданки Шибановой Галины Александровны в обществе с ограниченной ответственностью "Бест" в размере 100 %, и прекратить права Шибановой Дарьи Сергеевны на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Бест" в размере 80 %.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия признает решение суда от 27.12.2019 незаконным и необоснованным, как вынесенным при не применении норм материального права, подлежащих применению и не выяснении, имеющих значение для правильного разрешения спора, обстоятельств.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу N А56-22354/2019 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу N А56-22354/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать сделку по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Бест" недействительной.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления доли в уставном капитале гражданки Шибановой Галины Александровны в обществе с ограниченной ответственностью "Бест" в размере 100 %, и прекращении права Шибановой Дарьи Сергеевны на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Бест" в размере 80 %.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бест", Шибановой Галины Александровны и Шибановой Дарьи Сергеевны в пользу Шибанова Сергея Евгеньевича по 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также по 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов