Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 10АП-7772/20 по делу N А41-51621/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А41-51621/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от истцов:

от индивидуального предпринимателя Караева Андрея Исаевича (ИНН 504000187590, ОГРНИП 304504016000091): представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Галиуллиной Ольги Алексеевны (ИНН 504007845520, ОГРНИП 310504018900065): представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Лемберга Игоря Александровича (ИНН 504000361230, ОГРНИП 304504017000073): представитель не явился, извещен,

от ответчика, акционерного общества "Тандер" (ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Караева Андрея Исаевича, индивидуального предпринимателя Галиуллиной Ольги Алексеевны, индивидуального предпринимателя Лемберга Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года по делу N А41-51621/19, по иску индивидуального предпринимателя Караева Андрея Исаевича, индивидуального предпринимателя Галиуллиной Ольги Алексеевны, индивидуального предпринимателя Лемберга Игоря Александровича к акционерному общество "Тандер" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Караев Андрей Исаевич (далее - ИП Караев А.И.), индивидуальный предприниматель Галиуллина Ольга Алексеевна (далее - ИП Галиуллина О.А.), индивидуальный предприниматель Лемберг Игорь Александрович (далее - ИП Лемберг И.А.) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к акционерному общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", ответчик) о взыскании в пользу ИП Караева А.И. задолженности в размере 235 782 руб. 58 коп., пени в размере 160 007 руб. 94 коп., в пользу ИП Галиуллиной О.А. задолженности в размере 235 782 руб. 58 коп., пени в размере 160 007 руб. 94 коп., в пользу ИП Лемберга И.А. задолженности в размере 314 376 руб. 77 коп., пени в размере 213 477 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года по делу N А41-51621/2019 иск удовлетворен частично. С АО "Тандер" в пользу ИП Караева А.И. взыскана задолженность в размере 235 782 руб. 58 коп., пени в размере 160 007 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16 911 руб. 11 коп., в пользу ИП Галиуллиной О.А. взыскана задолженность в размере 235 782 руб. 58 коп., пени в размере 160 007 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 052 руб. 68 коп., в пользу ИП Лемберга И.А. взыскана задолженность в размере 314 376 руб. 77 коп., пени в размере 213 477 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 921 руб. 49 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

12.12.2019 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ИП Караева А. И., ИП Галиуллиной О.А., ИП Лемберга И.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 93-94).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2020 с АО "Тандер" в пользу каждого из истцов взыскано по 15 000 руб. (т. 1 л.д. 152-153).

Не согласившись с определением суда от 19.02.2020, ИП Караев А.И., ИП Галиуллина О.А., ИП Лемберг И.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцами в материалы дела представлено соглашение (договор) о ведении дел в порядке оказания правовой помощи от 25.02.2019 N 334, выписка из отчета об оказанной юридической помощи N 2-334 с 20.05.2019 по 01.10.2019, платежные поручения от 01.08.2019 N 320, от 07.06.2019 N 22, от 02.08.2019 N 33, от 07.06.2019 N 191, от 07.06.2019 N 246, от 01.08.2019 N 253.

Ответчик представил отзыв на заявление истцов о взыскании судебных расходов, в котором обосновал их чрезмерность.

Признавая разумными судебные расходы в сумме 15 000 руб. каждому из истцов, суд учел продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, возражения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Доводы истцов о том, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых расходов, отклоняются судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является разумным в сумме 15 000 руб. каждому из истцов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года по делу N А41-51621/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич