Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 08АП-3754/20 по делу N А81-667/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф04-4057/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 июля 2020 г.

Дело N А81-667/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3754/2020) Суркова Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2020 года по делу N А81-667/2017 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Суркова Юрия Анатольевича о признании сделки недействительной, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Суркова Юрия Анатольевича (ИНН 890505784500) и Сурковой Ольги Викторовны (ИНН 890501131660),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Сурков Юрий Анатольевич и Суркова Ольга Викторовна (далее - Сурков Ю.А., Суркова О.В., должники) посредством почтовой связи направили 06.02.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании несостоятельными (банкротами).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело N А81-667/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2017 Сурков Ю.А., Суркова О.В. признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества граждан сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должников утвержден Больших Александр Сергеевич.

Сообщение о признании должников несостоятельными (банкротами) и открытии процедуры реализации имущества граждан опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017.

Срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Суркова Ю.А., Сурковой О.В. неоднократно продлевался.

Сурков Ю.А. (далее также - заявитель, податель жалобы) посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" направил 07.10.2019 в арбитражный суд заявление о признании государственной регистрации права собственности N 02:63:011802:148-02/106/2019-1 от 24.05.2019 на имя Суркова Ю.А., Фахрисламовым Рустамом Зуфаровичем (далее - Фахрисламов Р.З., ответчик) недействительной сделкой, просит применить последствия недействительности сделки в виде отмены результатов торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение о результатах торгов N 4216988 от 30.09.2019.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2020 в удовлетворении заявления Суркова Ю.А. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Сурков Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на сговор Фахрисламова Р.З. с финансовым управляющим должника, государственную регистрацию права на незавершенный строительством объект без согласия и участия должника, различия между выписками из ЕГРН в отношении спорного имущества, признание несостоявшимися торгов по реализации спорного имущества, последующее объявление победителем Фахрисламова Р.З., лишение должника и его семьи возможности переселения из районов Крайнего Севера.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от Суркова Ю.А. поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу - результатов торгов; судебной коллегией удовлетворено, поскольку представленные сведения являются общедоступными, размещены в ЕФРСБ, что не влечет нарушения принципа состязательности сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, 19.04.2016 между Сурковым Ю.А. (Даритель) и Сурковой О.В., действующей от имени и в интересах как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка Сурковой Аксиньи Юрьевны (Одаряемый), заключен договор дарения, в соответствии с которым "Даритель" безвозмездно передает (дарит) "Одаряемому", а "Одаряемый" принимает в дар земельный участок, принадлежащий "Дарителю" на праве собственности, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Белебей, мкр-н Солнечный, ул. Первая, дом 18, кадастровый номер N 02:63:011802:68.

Указанный земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1105 м, кадастровый номер 02:63:011802:68, принадлежит Дарителю на праве собственности на основании постановления от 11.09.2006 года 2074.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2018 по делу N А81-667-1001/2017 указанный договор дарения признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сурковой О.В., действующей от имени Сурковой Аксиньи Юрьевны, возвратить в конкурсную массу Суркова Ю.А. земельный участок.

Указанное имущество включено в конкурсную массу должника на основании решения N 3 от 07.03.2018.

12.03.2018 финансовый управляющий Больших А.С. направил в суд заявление об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, с указанием начальной цены продажи данного имущества.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2018 отказано в утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должников Суркова Ю.А. и Сурковой О.В., поскольку Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника разработано преждевременно, без учета необходимости оформления и включения в конкурсную массу земельного участка и расположенного на нем недостроенного дома.

В связи с изложенными обстоятельствами кредиторами Суркова Ю.А. и Сурковой О.В. на собрании 15.04.2018 согласован вопрос оформления права собственности Суркова Ю.А на жилой дом, финансовым управляющим приняты меры к регистрации права собственности на спорный объекта недвижимости.

24.05.2019 зарегистрировано право собственности Суркова Ю.А. на жилой дом 81,6 м, кадастровый номер 02:63:011802:148.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должников Суркова Ю.А. и Сурковой О.В. в редакции финансового управляющего Больших А.С., установлена начальная продажная цена имущества должников - жилой дом 81,6 м? и земельный участок площадью 1105 м?, местоположение Республика Башкортостан, город Белебей, мкр-н Солнечный, ул. Первая, дом 18, кадастровый номер N 02:63:011802:68, в размере 1 672 500 руб.

Судом установлено, что между финансовым управляющим и кредиторами должника-гражданина не имеется разногласий по утверждению Положения в предложенной редакции. Порядок, условия и сроки реализации имущества должника определены финансовым управляющим с учетом требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), соответствуют положениям статей 110, 111, 112, 139 названного закона.

Положение о порядке продажи имущества должника не оспорено и не признано недействительным, доказательств иного в материалы дела не представлено.

21.08.2019 финансовым управляющим Больших А.С. опубликована в ЕФРСБ информация (сообщение 4086083) о проведении первых торгов, в форме публичного предложения, открытого по составу участников, по имуществу должников - Суркова Ю.А. и Сурковой О.В. - жилой дом кадастровый номер: 02:63:011802:148 площадь: 81,6 м и земельный участок под ним площадью 1105 м, местоположение Республика Башкортостан, город Белебей, мкр-н Солнечный, ул. Первая, дом 18, кадастровый номер 02:63:011802:68, начальная цена имущества - 1 672 500 руб. Место проведения торгов и место приема заявок - http://www.alfalot.ru/. Дата и время проведения торгов - 30.09.2019 10:00.

Первые торги, в форме публичного предложения, открытого по составу участников, по имуществу должников признаны не состоявшимися, в связи с чем договор купли-продажи от 22.10.2019 заключен с единственным покупателем - Фахрисламовым Р.З.

Согласно договору купли-продажи от 22.10.2019 продавец передает в собственность покупателю, единственному участнику по торговой процедуре Аукцион продавца 0009105, а покупатель принимает и оплачивает на условиях, предусмотренных настоящим договором следующее имущество: Жилой дом с кадастровым номером: 02:63:011802:148 площадью 81,6 м местоположение Республика Башкортостан, город Белебей, мкр-н Солнечный, ул. Первая, дом 18 и земельный участок под ним площадью 1105 м с кадастровым номером 02:63:011802:68.

Имущество продавца продается в рамках процедуры банкротства, составляет ее конкурсную массу и приобретено покупателем на торгах, итоги которых подведены 30.09.2019 протоколом 09105-1. В порядке, установленном договором, приобретенное имущество оплачено покупателем в полном объеме, денежные средства поступили в конкурсную массу должников.

По акту от 22.10.2019 приобретенные объекты недвижимости переданы покупателю.

Ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности N 02:63:011802:148-02/106/2019-1 от 24.05.2019 на имя Суркова Ю.А. является недействительной сделкой в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Сурков Ю.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в обоснование на то, что государственная регистрация права на незавершенный строительством дом по адресу: республика Башкортостан, г. Белебей, мкр. Солнечный, ул. Первая, дом 18, была проведена без согласия и участия самого должника, непосредственно Фахрисламовым Р.З., который представлял злонамеренные интересы финансового управляющего Больших А.С.

Сурков Ю.А. полагает, что Фахрисламов Р.З. вступил в сговор с финансовым управляющим Больших А.С., для незаконного обогащения и присвоения в своих корыстных целях данного объекта, т.е. недостроенного дома. В результате чего заключил сделку на праве невыгодных для должника условиях, а именно невозможностью переселения из районов Крайнего Севера семьи должника по Федеральной программе переселения за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа (Сурков Ю.А. и Суркова О.В. пенсионеры, ветеран ЯНАО).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Суд первой инстанции правильно указал, что из приведенных норм следует, что по основанию порока воли стороны сделка является оспоримой, то есть может быть признана недействительной только на основании решения суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Как указано в пункте 99 Постановления N 25 сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.

Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из части 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу, в рассматриваемом случае - Суркову Ю.А.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка, заключена с нарушением требований статьи 179 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено подателем жалобы, спорное имущество составляло конкурсную массу должников.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, с даты в ведения процедуры реализация имущества должника, Сурков Ю.А. не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу.

Поскольку право собственности на жилой дом в установленном порядке супруги Сурковы не оформили, финансовый управляющий, осуществляя полномочия в отношении имущества должника, правомерно оформил за должником право собственности на спорный объект недвижимости с целью его дальнейшей реализации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы личное участие и согласие должника для осуществления указанного мероприятия Закон о банкротстве не требует.

В связи с тем, что финансовый управляющий управляет имуществом должника, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы, для расчетов с кредиторами, принимая во внимание особенности банкротства гражданина и цель процедуры реализации имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов Суркова Ю.А. осуществлением финансовым управляющим спорной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Общие основания для признания торгов недействительными содержатся в статье 449 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

На основании части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу части 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

При этом с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (часть 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Таким образом, обращаясь с подобным заявлением, заявитель должен доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с отступлением от установленного порядка проведения торгов, нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя, в том числе на доступ к участию в торгах. Оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Вместе с тем, доказательств допущения при торгах перечисленных выше нарушений со стороны Суркова Ю.А. не представлено.

На сайте ЕФРСБ опубликованы сведения, позволяющие любому заинтересованному лицу получить полную информацию о проведенных торгах. Подробная информация о торгах имелась на сайте электронной площадки, ссылка на который дается в объявлении о торгах, опубликованном на ЕФРСБ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия заинтересованности Фахрисламов Р.З. по отношению к финансовому управляющему, а также сговора между указанными лицами.

Доказательств того, что спорные торги проведены с нарушениями, которые привели к невозможности получения максимальной выручки от реализации имущества должника, суду не представлено. Допущенных нарушений прав и законных интересов, как должников, так и их кредиторов не установлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов Суркова Ю.А., которые подлежали бы судебной защите. Заявляя о незаконном лишении должника и его семьи возможности на переселение из районов Крайнего Севера, податель жалобы конкретных доводов не приводит, в чем именно выражается нарушение прав заявителя и его законных интересов, суду не раскрывает.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2020 по делу N А81-667/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы Суркову Ю.А. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2020 года по делу N А81-667/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Суркова Юрия Анатольевича (ИНН 890505784500) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова