Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-8733/20 по делу N А40-113120/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф05-15101/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-113120/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., в части применения последствий признания сделок (Договора N РЖС-Ф/Ц об уступке прав (требований) от 01.06.2015 г., Соглашения о замене залогодержателя в договорах ипотеки от 01.06.2015 г.) недействительными в виде включения в реестр требований кредиторов ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" требования ООО "Паола Групп" в размере 6 000 000 руб. Данные требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов 3-ей очереди

по делу N А40-113120/18 о признании должника ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" - Колесникова Е.В. дов от 02.03.2020

от ООО "Паола Групп" - Шевченко А.В. дов от 01.09.17

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ангелов Александр Валерьевич.

22.02.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" Ангелова А.В. о признании недействительных сделок, совершенных между должником и ООО "Паола Групп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 отменены в части не рассмотрения вопроса о применении последствий недействительности оспариваемых сделок. В указанной части обособленный спор направлен на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление-требование ООО "Паола Групп" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" задолженности в размере 6 000 000 руб. и заявление конкурсного управляющего должника ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" о применении последствий признания недействительности сделки в виде: - восстановления права требования ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" к ООО "Фетинино" по договорам займа: N 1 от 04.05.2011, N 2 от 10.05.2011, N 3 от 19.07.2011, N 4 от 02.08.2011, N 5 от 12.08.2011, N 6 от 25.08.2011, N 7 от 29.08.2011, N 8 от 28.09.2011, N 9 от 24.10.2011, N 10 от 23.11.2011,N 11 от 22.12.2011, N 12 от 19.01.2012, N 13 от 01.02.2012, N 14 от 25.02.2013, N 15 от 15.07.2013, N 16 от 14.01.2014, N 17 от 11.11.2014, N 18 от 12.12.2014, N 19 от 04.02.2015, N 20 от 04.03.2015, N 21 от 03.04.2015, N22 от 18.05.2015; - восстановления права ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" как залогодержателя по Договору ипотеки N1-РЖС от 07.10.2011 на земельный участок с кадастровым номером 33:12:010301:287; - восстановления права ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" как залогодержателя по Договору ипотеки N2-РЖС от 01.01.2012 на земельные участки с кадастровыми номерами: 33:12:010301:263, 33:12:010301:264, 33:12:010301:266, 33:12:010301:267, 33:12:010301:268, 33:12:010301:269, 33:12:010301:271, 33:12:010301:274, 33:12:010301:275, 33:12:010301:276, 33:12:010301:277, 33:12:010301:278, 33:12:010301:279, 33:12:010301:280, 33:12:010301:281, 33:12:010301:282, 33:12:010301:283, 33:12:010301:284, 33:12:010301:285, 33:12:010301:286, 33:12:010301:288, 33:12:010301:289, 33:12:010301:290, 33:12:010301:291, 33:12:010301:292, 33:12:010301:293, 33:12:010301:294, 33:12:010301:302, 33:12:010301:303, 33:12:010301:304, 33:12:010301:305, 33:12:010301:306.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 применены последствия признания сделок (Договора N РЖС-Ф/Ц об уступке прав (требований) от 01.06.2015 г., Соглашения о замене залогодержателя в договорах ипотеки от 01.06.2015) недействительными в виде: - включения в реестр требований кредиторов ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" требования ООО "Паола Групп" в размере 6 000 000 руб. Данные требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов 3-ей очереди; - восстановления права требования ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" к ООО "Фетинино" по договорам займа: N 1 от 04.05.2011, N 2 от 10.05.2011, N 3 от 19.07.2011, N 4 от 02.08.2011, N 5 от 12.08.2011, N 6 от 25.08.2011, N 7 от 29.08.2011, N 8 от 28.09.2011, N 9 от 24.10.2011, N 10 от 23.11.2011,N 11 от 22.12.2011, N 12 от 19.01.2012, N 13 от 01.02.2012, N 14 от 25.02.2013, N 15 от 15.07.2013, N 16 от 14.01.2014, N 17 от 11.11.2014, N 18 от 12.12.2014, N 19 от 04.02.2015, N 20 от 04.03.2015, N 21 от 03.04.2015, N22 от 18.05.2015; - восстановления права ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" как залогодержателя по Договору ипотеки N1-РЖС от 07.10.2011 на земельный участок с кадастровым номером 33:12:010301:287; - восстановления права ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" как залогодержателя по Договору ипотеки N2-РЖС от 01.01.2012 на земельные участки с кадастровыми номерами: 33:12:010301:263, 33:12:010301:264, 33:12:010301:266, 33:12:010301:267, 33:12:010301:268, 33:12:010301:269, 33:12:010301:271, 33:12:010301:274, 33:12:010301:275, 33:12:010301:276, 33:12:010301:277, 33:12:010301:278, 33:12:010301:279, 33:12:010301:280, 33:12:010301:281, 33:12:010301:282, 33:12:010301:283, 33:12:010301:284, 33:12:010301:285, 33:12:010301:286, 33:12:010301:288, 33:12:010301:289, 33:12:010301:290, 33:12:010301:291, 33:12:010301:292, 33:12:010301:293, 33:12:010301:294, 33:12:010301:302, 33:12:010301:303, 33:12:010301:304, 33:12:010301:305, 33:12:010301:306.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционной жалобы ссылаются на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделки включения в реестр требований кредиторов ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" требования ООО "Паола Групп" в размере 6 000 000 руб

От ООО "Паола Групп" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной инстанции в полном объеме.

Представитель ООО "Паола Групп" возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 01.06.2015 между ООО "ПАОЛА ГРУПП" (цессионарий) и ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" (цедент) заключен договор об уступке прав (требований) N РЖС-Ф/Ц (далее - договор), а также дополнительное соглашение N 1 к договору.

Предметом данного договора является уступка ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" всех прав требований к ООО "ФЕТИНИНО" по договорам займа N 1 от 04.05.2011, N 2 от 10.05.2011, N 3 от 19.07.2011, N 4 от 02.08.2011, N 5 от 12.08.2011, N 6 от 25.08.2011, N 7 от 29.08.2011, N 8 от 28.09.2011, N 9 от 24.10.2011, N 10 от 23.11.2011, N 11 от 22.12.2011, N 12 от 19.01.2012, N 13 от 01.02.2012, N 14 от 25.02.2013, N 15 от 15.07.2013, N 16 от 14.01.2014, N 17 от 11.11.2014, N 18 от 12.12.2014, N 19 от 04.02.2015, N 20 от 04.03.2015, N 21 от 03.04.2015, N 22 от 18.05.2015 на общую сумму в размере 56 562 539 руб. 85 коп., а также процентов за пользование займом в размере 36 процентов годовых по договорам займа NN 1-18, и 10 процентов годовых по договорам займа NN 19-22, неустойки в размере 1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по договорам займа NN 1-18 и 0,01 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по договорам займа NN 19- 22.

Согласно пункту 1.2 договора стороны, принимая во внимание сложное финансовое положение должника, выражающееся в отсутствии у должника финансовых возможностей в ближайшее время вернуть займы и оплатить проценты, пришли к соглашению, что адекватная цена за все уступаемые цедентом по настоящему договору права (требования) составляет сумму в размере 6 000 000 руб.

Одновременно в соответствии с условиями договора уступки к ООО "ПАОЛА ГРУПП" перешли права (требования) по всем договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "ФЕТИНИНО" по перечисленным договорам займа.

В обеспечение исполнения договора 01.06.2015 между ООО "ПАОЛА ГРУПП" и ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" оформлено соглашение о замене залогодержателя (далее - соглашение) в договорах ипотеки N 2-РЖС от 01.02.2012, от 03.03.2012 и N РЖС от 07.10.2011, от 28.10.2011. Собственником переданного в залог недвижимого имущества является ООО "БОРЕЦ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, признаны недействительными Договор об уступке прав (требований) N РЖС-Ф/Ц от 01.06.2015 и Соглашение о замене залогодержателя в договорах ипотеки от 01.06.2015, заключенные между ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" и ООО "ПАОЛА ГРУПП".

Отменяя указанные судебные акты в части не рассмотрения вопроса о применении последствий недействительности оспариваемых сделок, и направляя в указанной части обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, Арбитражный суд Московского округа указал, что судами первой и апелляционной инстанций, не дана оценка данному доводу ООО "ПАОЛА ГРУПП", факт произведения им оплаты по оспариваемому договору не устанавливался, несмотря на указание об этом в отзыве ООО "ПАОЛА ГРУПП", и соответственно, не был разрешен вопрос о необходимости применения (либо об отсутствии оснований для применения) последствий признания спорных сделок недействительными, что недопустимо при удовлетворении заявления о признании сделок в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительными.

Суд округа указал, что для проверки довода ООО "ПАОЛА ГРУПП" и рассмотрения вопроса о необходимости применения последствий признания оспариваемых сделок недействительными требуется исследование и оценка доказательств, подтверждающих обстоятельства произведения оплаты по оспариваемому договору.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как усматривается из правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 4 Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте (п. 25) сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции верно установил, что оплата 6 000 000 рублей была произведена по договору цессии и подтверждается платёжными поручениями N 217 от 16.07.2015 г. на сумму 1 000 000 руб., N 235 от 11.08.2015 г. на 2 000 0000 руб., N 383 от 30.12.2015 г. на 3 000 000 руб., со ссылкой в назначении платежа на договор цессии, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017, постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 21.03.2018 г., постановлением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2018 г., определением Верховного Суда РФ от 12.12.2018 г. по делу N А40-220551/16.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования ООО "Паола Групп" в размере 6 000 000 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Доводы апелляционной жалобы об оплате указанных денежных средств в счёт другого договора с аналогичным номером и датой заключения, поскольку другой договор в материалы дела представлен не был, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-93559/2018, оплата была произведена ООО "Паола Групп" не по договору N РЖС-Ф/Ц, а за фактически оказанные услуги по прачечной, техническому сопровождению компьютерной техники и продвижению сайта.

Несостоятелен довод управляющего о том, что аффилированность представителей ООО "Ростжилсервис" и ООО "Паола Групп" является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов. В настоящем случае, договор цессии между сторонами был признан недействительным.

Фактическая же оплата ООО "Паола Групп" денежных средств в указанном размере является основанием для включения требований в размере 6 000 000 руб. в реестр требований кредиторов, но с удовлетворением требований после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Отклоняется доводы апеллянта со ссылкой на не передачу договора от одного директора ООО "Ростжилсервис" к другому, как не имеющие в данном случае правового значения.

Указанный довод также был признан необоснованным и подлежащим при рассмотрении дела N А40-220551/16.

Несостоятельным также является довод конкурсного управляющего о наличии у ООО "Паола Групп" задолженности перед ООО "Ростжилсервис" по ремонту помещений, в связи с чем, 22.02.2017 должником в адрес ООО "Паола Групп" о зачете встречных однородных требований.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для осуществления зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет взаимных однородных требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В конкурсном производстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 8 статья 142 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве должника право кредитора на зачет не является безусловным, как это предусматривает статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оно поставлено в зависимость от реальной возможности должника погасить требования кредитора в установленной очередности.

Из представленных договоров аренды, заключенных между ООО "Паола Групп" и АО "Прометехмонтаж", следует, что обязанность по текущему ремонту помещений за наш счёт существовала только перед Арендодателем - АО "Промтехмонтаж".

В соответствии с актами приёма-передачи (возврата) помещений от 30.12.2015 года Арендодатель АО "Промтехмонтаж" не имело к ООО "Паола Групп" претензий по исполнению договора аренды.

При этом, должник ООО "Ростжилсервис" арендодателем не являлся, доказательств заключения договоров о ремонте арендуемых помещений ООО "Паола Групп" с ООО "ВетаСтройМонтаж" не представлено.

При этом, в представленных договорах подряда на ремонтные работы не содержится указаний о проведении ремонта конкретных арендуемых помещений ООО "Паола Групп".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, на момент заявления о зачёте договор цессии не был признан недействительным.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, с учетом указаний суда кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 года по делу N А40-113120/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов