Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-86488/21 по делу N А40-113120/2018

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-113120/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесцовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАОЛА ГРУПП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 г. в части включения требования АО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" в реестр требований кредиторов должника ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" в размере 1 686 132,35 руб. - в третью очередь, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 г. ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" (ИНН 7716673240, ОГРН 1107746832159) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ангелов А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 г. требование АО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 7 051 287, 11 руб. - в третью очередь.

15.03.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Паола Групп" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 г. по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 г. отменено в части задолженности в размере 1 888 098, 40 руб. по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 г. требование АО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" в размере 1 686 132,35 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требования было отказано.

Не согласившись с принятым определением в части включения требования кредитора, ООО "ПАОЛА ГРУПП" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом произведено включение в реестр требований кредиторов задолженности по коммунальным услугам по договорам аренды за 2016 г. и 2017 г. (абз.9 стр.2 определения), при этом разделения задолженности по коммунальным услугам за 2016 г. и за 2017 г. судом в определении не произведено.

Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права (ч.1 ст.167 ГК РФ), поскольку договор аренды признан недействительным, на нём не может быть основан расчёт задолженности, подлежащий включению в реестр требований кредиторов.

Апеллянт полагает, что кредитор не доказал факта реального оказания услуг, по которым начислена задолженность, расчёт задолженности произведён арифметическим путём без учёта их фактически потреблённого объёма.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что АО "Промтехмонтаж" прекратило свою деятельность, в связи с чем, не могло быть включено в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ООО "ПАОЛА ГРУПП" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Промтехмонтаж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником были заключены договоры аренды от 01.12.2016 и от 15.10.2017, по условиям которых:

- арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование часть здания общежития (далее по тексту - помещение), расположенного по адресу: г. Москва, Будайский проезд, д.8 (далее по тексту - здание), а арендатор обязуется принять и оплачивать арендную плату, установленную настоящим договором (п. 1.1. договора аренды);

- общая площадь помещения, передаваемого арендатору по данному договору, составляет 1 021 кв.м., и состоит из жилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, Будайский проезд, д.8: а) все жилые помещения (комнаты) на этаже N 7; б) все жилые помещения (комнаты) на этаже N 9 (п. 1.2. договора аренды);

- арендатор будет использовать помещение для проживания граждан (физических лиц) и их обслуживания (п. 1.5. договора аренды);

- помещения, указанные в п. 1.2. настоящего договора передаются арендодателем арендатору по акту приема-передачи помещения (п. 1.7 договора аренды).

В период действия оспариваемого договора аренды от 01.12.2017 N 1 ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" предоставляло арендованное помещение в субаренду.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.04.2017 N 1 к договору аренды от 01.12.2016 N 1, арендатору также были переданы "все жилые помещения (комнаты, кроме комнаты N 12) на этаже N 10".

На основании указанных обстоятельств, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 г. было включено требование АО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" в реестр требований кредиторов должника в размере 7 051 287, 11 руб. - в третью очередь.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 г. было отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 г по новым открывшимся обстоятельствам в части включения требования АО "Промтехмонтаж" в размере 1 888 098,40 руб., поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 г. было изменено определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по настоящему делу, и признан недействительным договор аренды от 15.10.2017 г., заключенный между АО "Промтехмонтаж" и должником.

При новом рассмотрении дела, с учетом уточнений ООО "Промтехмонтаж" (прежняя организационно-правовая форма АО), требование было удовлетворено частично и включено в размере 1 686 132,35 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признал обоснованным требование кредитора в размере 1 686 132,35 руб., исходя из того, что возмещению подлежит не только стоимость арендной платы, но и фактические расходы, связанные с эксплуатацией арендуемого помещения, и заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки внесения арендной платы, определенных договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность по поддержанию переданного ему имущества в исправном состоянии, если иное не установлено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, факт арендных отношений между АО "Промтехмонтаж" и ООО "Ростжилсервис" в период с 01.11.2017 г. по 31.12.2017 г. подтвержден материалами дела, а также установлен Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 г. по делу N А40-10496/18.

Довод апеллянта о том, что включение задолженности в реестр требований на основании ст.ст.614, 616 ГК РФ является незаконным, поскольку договор аренды признан незаконным отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Требование кредитора АО "Промтехмонтаж" (настоящая организационно правовая форма ООО) в размере 1 888 098,40 руб., с учетом заявленных уточнений, возникло в результате понесенных им расходов, связанных с фактической эксплуатацией должником арендуемых помещений.

Таким образом, основанием требования являлось неосновательное обогащение должника (ст. 1102 ГК РФ), а не договор аренды.

Требование АО "Промтехмонтаж" в размере 1 686 132,35 руб., а именно фактические расходы, связанные с эксплуатацией арендуемого помещения должником, подтверждено представленными в материалы дела первичными документами, в том числе копиями договоров со снабжающими организациями, копиями платёжных поручений об оплате услуг, копиями актов о приемке услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт реального оказания услуг не подтвержден, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.

Также апеллянт ошибочно полагает, что судом не было произведено разделение задолженности по коммунальным услугам за 2016 г. и 2017 г., поскольку требования по коммунальным платежам в рамках фактических арендных отношений касались только коммунальных платежей за 2017 г.

Согласно положениям п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Изменение организационно-правовой формы юридического лица не меняет его статус как субъекта прав.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского Кодекса при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В абзаце втором пункта 5 статьи 58 Гражданского Кодекса также отмечено, что к отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 Гражданского Кодекса, обеспечивающие права кредиторов при ликвидации юридического лица, не применяются.

Из системного толкования указанных положений Закона о банкротстве и Гражданского Кодекса следует, что преобразование юридического лица по своей сути является сменой его наименования либо организационно-правовой формы, которая не влечет за собой утраты права на требование исполнения обязательств, принятых его должниками.

Кроме того, согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, реорганизованное юридическое лицо впоследствии сможет получить статус заявителя по делу в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Как следует из материалов дела АО "Промтехмонтаж" сменило организационно-правовую форму на ООО.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что было включено требование лица, прекратившего свою деятельность, является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 г. по делу N А40-113120/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПАОЛА ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова