Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-15101/19 по делу N А40-113120/2018

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-113120/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" - Долгих Д.Г. по доверенности от 25.11.2021,

рассмотрев 05.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПАОЛА ГРУПП"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022

по заявлению АО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ангелов А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" в размере 7 051 287, 11 руб. - в третью очередь.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Паола Групп" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 отменено в части задолженности в размере 1 888 098, 40 руб. по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 требование АО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" в размере 1 686 132,35 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требования было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Паола Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От АО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Паола Групп" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва кредитора и необходимостью ознакомления с ним.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что отзыв АО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" был направлен в адрес ООО "Паола Групп" и получен последним 03.05.2022, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО "ПРОМТЕХМОНТАЖ", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Исходя из норм статей 71, 100 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование АО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" основано на неисполнении должником обязательств по договорам аренды, а также по оплате расходов, связанных с фактической эксплуатацией должником арендуемых помещений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что факт арендных отношений между АО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" и ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" в период с 01.11.2017 по 31.12.2017 подтвержден материалами дела, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами, при этом, принимая во внимание факт признания недействительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 заключенного между должником и кредитором договора аренды от 15.10.2017, пришли к выводу, что требование АО "Промтехмонтаж" в размере 1 686 132,35 руб., составляющее фактические расходы, связанные с эксплуатацией арендуемого помещения должником, подтверждено представленными в материалы дела первичными документами, в том числе копиями договоров со снабжающими организациями, копиями платежных поручений об оплате услуг, копиями актов о приемке услуг, в связи с чем, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам кассационной, исходя из фактических правоотношений сторон суды правильно квалифицировали требования кредитора в размере 1 686 132, 35 руб., в качестве расходов, связанных с эксплуатацией должником арендуемых помещений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А40-113120/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий