Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 02АП-157/20 по делу N А31-7007/2019

г. Киров

14 июля 2020 г.

Дело N А31-7007/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2019 по делу N А31-7007/2019

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области" (ИНН 4401165046, ОГРН 1154401007090) к Российской Федерации в лице федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании 62 106 руб. 30 коп. убытков и 7 358 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 11.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области" (далее - ООО "ГФПП КО", Фонд, истец) обратилось с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП России) о взыскании 62 106 руб. 30 коп. убытков и 7 358 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 11.03.2019.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ГФПП КО" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "ГФПП КО" о взыскании убытков в размере 62 106,30 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 7 358,66, 88 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 778, 60 руб.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, подтверждающие незаконность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства Фонда, что повлекло за собой причинение истцу убытков. Из постановления и.о. начальника МОСП по ОВИП УФССП России по КО Столяр Н.С. от 20.03.2019 г. следует, что в рамках исполнительного производства в отношении Фонда, СПИ 28.02.2019 ошибочно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника,- находящиеся в банке. На депозитный счет МОСП по ОВИП поступили денежные средства в сумме 4 950 990 руб. и 06.03.2019 СПИ направлено в банк постановление об отмене вынесенного постановления. Поданная жалоба ООО "ГФПП КО" на действия СПИ Чистяковой Л.В. признана обоснованной. СПИ указано на недопущение указанных нарушений. Какова цель возврата Фонду денежных средств и отмена ранее вынесенного постановления об обращении взыскания, если действия пристава являлись законными и были направлены в целях своевременного исполнения решения суда. Истец взыскивает убытки в виде упущенной выгоде, а именно: такие доходы, которые получил бы истец в обычных условиях при поддержании неснижаемого остатка на счет, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие в виде обращение взыскания на денежную сумму. Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19.09.2018 по делу N 2а-3483/2018, согласно которому действия СПИ Чистяковой Л.В., выразившиеся в нарушении порядка взыскания задолженности с Фонда, установленного решением Ленинского районного суда г. Костромы от 09.01.2018 по делу N 2-7/2018 признаны незаконными. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 03.12.2018 по делу N 33а-2515/2018 решение Свердловского районного суда г.Костромы от 19.09.2018 по делу N 2а-3483/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Следовательно, указанное решение вступило в законную силу. В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства в рамках данного дела не подлежат доказыванию вновь. В нарушении положений ст. 65 АПК РФ ответчиком, УФССП по Костромской области, судебным приставом-исполнителем Чистяковой Л.В., не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в списании денежных средств со счета истца, обстоятельства, установленные решением Свердловского районного суда г. Костромы от 19.09.2018, не опровергнуты, доказательств правомерности действий по обращению взыскания на денежные средства Фонда 05.03.2019 не представлено. Каких-либо доказательств наличия иных причин, помимо незаконных действий судебного пристава-исполнителя, которые могли привести к убыткам истца в виде упущенной выгоды (неполучению процентов от суммы сумму неснижаемого остатка, на которую было обращено взыскание) ответчиком представлено не было. Истцом документально подтвержден факт причинения убытков и их произведенный размер, а также причинно - следственная связь между незаконными действиями судебного пристава - исполнителя по обращению взыскания на денежные средства с нарушением установленного порядка решения суда и неполученными процентами. Также апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка заявленному истцом требованию о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств. В период с 05.03.2019 по 11.03.2019 Фонд не располагал принадлежащими ему денежными средствами, поскольку СПИ обратил на них взыскание, что подтверждается материалами дела. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены Фондом не в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства, а в целях определения размера убытков (ущерба), возникших в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя. Судом первой инстанции не исследованы представленные сторонами расчеты упущенной выгоды. Ответчиком представлен контррасчет от 30.10.2019, взыскиваемой денежной суммы, с которым Фонд категорически не согласен, поскольку Фонд исходил из того, что доход должен был получить исходя из суммы неснижаемого остатка 25 300 000 руб. в период поддержания данного размера с.01.03.2019 по 15.03.2019, а не на каких иных условиях. Также отмечает, что судом первой инстанции не исследованы представленные сторонами объяснения относительно счета, на который было обращено взыскание, обращает внимание на пояснения Фонда относительно иных пояснений ответчика, изложенных на стр. 6 решения суда. По мнению ООО "ГФПП КО" документ ответчика от 29.07.2019 поступил по истечении установленных судом сроков, указанных в п.5-6 определения от 13.06.2019, а также ч.3 ст. 228 АПК РФ. Кроме того Фонд обращает внимание на наличие судебной практики с участием тех же лиц и обстоятельств спора.

В пояснениях к апелляционной жалобе апеллянтом поддержана позиция, изложенная ранее.

Также истцом направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

УФССП России по Костромской области в письменных пояснениях к апелляционной жалобе просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что изложенные доводы в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения. Суд правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков действиями судебного пристава-исполнителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.01.2020.

Протокольными определениями судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв. Информация о дате и времени судебного разбирательства размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 N 215-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Дьяконовой Т.М. в рассмотрении дела произведена ее замена на судью Щелокаеву Т.А.

Определением от 14.04.2020 для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. на судью Дьяконову Т.М.

Определением от 29.06.2020 для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Устюжанинова В.А. Рассмотрение дела начато заново.

Судом истребовалась от операционного офиса в г. Костроме филиала ПАО Банка ВТБ в г. Воронеже информация по перечислению денежных средств по договору банковского счета ООО "ГФПП КО" от 22.07.2010 N 5347.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание (30.06.2020 с перерывом до 08.07.2020) не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Костромы от 09.01.2018 по делу N 2-7/2018 в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность:

- с ООО "ЮвелирК.А" и Юферевой Е.С. по кредитному договору N 155100/0033 от 29.04.2015 в солидарном порядке в размере 34 504 716,70 руб., а также 66 000 руб. госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ЮвелирК.А", общей стоимостью 27 116 090, 30 руб., обращено взыскание на товары в обороте общей стоимостью 4 599 713 руб.;

- с ООО "ГФПП КО" взыскано в субсидиарном порядке при недостаточности имущества у вышеперечисленных должников задолженность в размере 16,67% от неоплаченной должниками суммы основного долга, но не более 4 950 990 руб.

05.06.2018 в отношении Фонда судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Чистяковой Л.В. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 44001/18/208905 по взысканию денежной суммы в размере 4 950 990 руб. Указанное постановление было получено истцом 27.06.2018.

20.08.2018 Ленинским районным судом г. Костромы в отношении ООО "ГФПП КО" было вынесено определение о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда на срок до получения АО "Россельхозбанк" денежных средств от должников ООО "ЮвелирК.А" и Юферевой Е.С. в рамках исполнительных производств, а также продажи залогового имущества по договорам о залоге товаров в обороте от 30.09.2015 N 155100/0033-3, о залоге оборудования от 29.04.2015 N 155100/0033-5, обеспечивающим обязательства должника ООО "ЮвелирК.А" по кредитному договору N 155100/0033 от 29.04.2015 и установления факта недостаточности денежных средств и имущества для погашения задолженности у солидарного должника Юферевой Е.С. Определение вступило в законную силу 05.09.2018.

28.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО "ГФПП КО", находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данное постановление получено Фондом 06.03.2019.

05.03.2019 с расчетного счета ООО "ГФПП КО" N 40602810913250005347, открытого в ПАО БАНК ВТБ, инкассовым поручением N 62241299 на счет УФК по КО (МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области) были списаны денежные средства в размере 4 950 990 руб.

06.03.2019 истцом на имя начальника МОСП по ОВИП УФССП России по КО была подана жалоба на незаконное списание денежных средств.

06.03.2019 Фондом было получено постановление об отмене ранее вынесенного постановления об обращении взыскания на денежные средства.

11.03.2019 на расчетный счет Фонда платежным поручением N 498890 поступили незаконно списанные ответчиком денежные средства в сумме 4 950 990 руб.

26.04.2019 Фондом получено постановление от 20.03.2019 и.о. начальника МОСП по ОВИП УФССП России по КО, согласно которому поданная жалоба на действия СПИ признана обоснованной, СПИ указано на недопущение указанных нарушений.

ООО "ГФПП КО" посчитав, что в результате незаконных действий ответчика на его стороне возникла упущенная выгода, обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 22.07.2010 между Фондом и БАНК ВТБ (ПАО) был заключен договор банковского счета, на котором по состоянию на 01.03.2019 оставалась сумма неснижаемого остатка в размере 25 300 000 руб., на которую в период с 01.03.2019 по 15.03.2019 начислялись проценты из расчета 6,4% годовых.

Таким образом, по мнению Фонда, он мог получить за 14 календарных дней от поддержания на расчетном счете в качестве неснижаемого остатка денежной суммы в размере 62 106,30 руб.

Также истцом были заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 358,66 руб. за период с 05.03.2019 по 11.03.2019.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает соответственно по ведомственной принадлежности главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

По пункту 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, ФССП России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере.

В силу подпункта 8 пункта 6 названного Положения ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (пункт 81 разъяснений Постановления N 50).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2016 N 4-О, упущенная выгода представляет собой по смыслу статьи 15 ГК РФ неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, чье право нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 разъяснений Постановления N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Частями 1, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

По пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава - исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Часть 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ устанавливает право должника обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2 данной статьи в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В данном случае отсрочка исполнения судебного акта предоставлена определением Ленинского районного суда г. Костромы от 20.08.2018 на срок до получения АО "Россельхозбанк" денежных средств от должников ООО "ЮвелирК.А" и Юферевой Е.С. в рамках исполнительных производств, а также продажи залогового имущества по договорам о залоге товаров в обороте от 30.09.2015 N 155100/0033-3, о залоге оборудования от 29.04.2015 N 155100/0033-5, обеспечивающим обязательства должника ООО "ЮвелирК.А" по кредитному договору N 155100/0033 от 29.04.2015 и установления факта недостаточности денежных средств и имущества для погашения задолженности у солидарного должника Юферевой Е.С. Определение вступило в законную силу 05.09.2018.

Поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем вынесено постановления от 28.02.2019 об обращении взыскания на денежные средства ООО "ГФПП КО" было вынесено и не вступило в законную силу названное выше определение суда, а доказательств получения АО "Россельхозбанк" денежных средств от должников ООО "ЮвелирК.А" и Юферевой Е.С. в рамках исполнительных производств, а также продажи залогового имущества не имелось, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для обращения взыскания на денежные средства истца, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанные выводы также подтверждаются вынесенным постановлением и.о. начальника МОСП по ОВИП УФССП России по КО от 20.03.2019.

Счет истца, на который обращено взыскание, открыт в БАНК ВТБ (ПАО) 22.07.2010 по договору банковского счета в валюте РФ N 5347.

В пункте 1.1. дополнительного соглашения от 14.10.2017 определен порядок и общие условия начисления и выплаты процентов на неснижаемые остатки денежных средств на расчетном счете.

Согласно пункту 5.1. дополнительного соглашения от 14.10.2014 проценты на сумму неснижаемого остатка начисляются банком по ставке, согласованной сторонами при заключении сделки, при условии поддержания клиентов неснижаемого остатка на счете в течении всего периода поддержания неснижаемого остатка. Начисление процентов осуществляется с даты, следующей за датой начала поддержания неснижаемого остатка по дату окончания неснижаемого остатка включительно.

Согласно пункту 5.2. дополнительного соглашения от 14.10.2014 выплата начисленных процентов на неснижаемый остаток осуществляется в дату окончания поддержания неснижаемого остатка.

В порядке пункта 5.3. дополнительного соглашения от 14.10.2014 в течении периода поддержания неснижаемого остатка процентная ставка, согласованная сторонами при заключении сделки не изменяется.

В соответствии с пункте 5.5. дополнительного соглашения от 14.10.2014 в случае если фактический остаток денежных средств на счете (в том числе в случаях списания денежных средств со Счета без распоряжения клиента и на условиях заранее данного акцепта) в любой момент времени окажется меньше суммы всех неснижаемых остатков, действующих на текущую дату, заключенные сторонами сделки прекращаются в порядке, установленном в настоящем пункте дополнительного соглашения. Сделки прекращаются последовательно до момента, когда фактический остаток денежных средств на счете клиента будет больше или равен сумме оставшихся неснижаемых остатков. Сделки прекращаются исходя из даты начала поддержания неснижаемого остатка.

Так, по состоянию на 01.03.2019 на расчетном счете Фонда оставалась сумма неснижаемого остатка в размере 25 300 000 руб. Согласно заявлению N 6 в период с 01.03.2019 по 15.03.2019 на указанную сумму неснижаемого остатка должны были начисляться проценты из расчета 6,4% годовых.

Таким образом, по расчету истца, доход Фонда, который он мог получить за 14 календарных дней от поддержания на расчетном счете в качестве неснижаемого остатка денежной суммы составил 62 106,30 руб. (Расчет 25 300 000 руб. / 100% х 6,4% =1 619 200 руб.; 1 619 200 руб. /365дн. х14 дн. = 62 106,30 руб.).

Апелляционный суд находит указанный расчет, с учетом условий договора вклада, обоснованным.

Вместе с тем согласно представленной Банком выписки по расчетному счету истца 11.03.2019 ООО "ГФПП КО" были начислены проценты за период с 08.03.2019 по 11.03.2019 в сумме 13 513, 42 руб., а также 15.03.2019 за период с 12.03.2019 по 15.03.2019 в сумме 13 513, 42 руб.

Следовательно, с учетом выплаченных истцу процентов по договору, имеются основания для взыскания убытков в сумме 35 079 руб. 46 коп.

Представленный ответчиком контррасчет не может быть принят во внимание, поскольку, несмотря на то, что было обращено взыскание на денежные средства только в сумме 4 950 990 руб., тем не менее, истец лишился возможности получения процентов на всю сумму неснижаемого остатка в размере 25 300 000 руб.

При таких обстоятельствах Фонд в результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, размещенные по данному договору, недополучил проценты, подлежащие начислению на сумму неснижаемого остатка в размере 25 300 000 руб., в результате перечисления банком на депозитный счет службы судебных приставов 4 950 990 руб. во исполнение постановления от 28.02.2019.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, довод о том, что истцом не подтвержден факт упущенной выгоды в виде неполучения процентов от суммы вклада, на которую было обращено взыскание, отклоняется апелляционным судом.

Документального подтверждения того, что имелись причины, которые могли привести к убыткам истца в виде упущенной выгоды (неполучению процентов от суммы вклада, на которую было обращено взыскание), помимо незаконных действий судебного пристава - исполнителя, в деле не имеется.

Ссылка ответчика о том, что счет был указан Банком как расчетный факт неправомерности действий судебного пристава-исполнителя не опровергает.

Таким образом, в указанной части исковые требования подлежали удовлетворению.

Относительно требований Фонда о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 7 358,66 руб. апелляционный суд указывает следующее.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско - правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.

При этом одновременное взыскание убытков и взыскание процентов на убытки означает, по сути, двойную ответственность за одни и те же действия, что противоречит нормам главы 25 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в отношении начисленных на основании статьи 395 ГК РФ процентов не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что спор аналогичного характера имел место между теми же сторонами, где решением Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2019 по делу N А31-13493/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ГФПП КО" взыскано 74 395,23 руб. убытков, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2019 по делу N А31-7007/2019 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 35 079 руб. 46 коп. убытков.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области" 35 079 руб. 46 коп. убытков, 2 918 руб. 18 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.А. Устюжанинов