Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 13АП-7453/20 по делу N А56-62893/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2020 г. N Ф07-12728/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 июля 2020 г.

Дело N А56-62893/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Псыщаница Ю.В. по доверенности от 07.11.2019;

от ответчика (должника): Виноградова Н.А. по доверенности от 21.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7453/2020) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу N А56-62893/2019, принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "ТЭК СПб", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация) 19 453 665 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 956 960 рублей 47 копеек процентов, начисленных с 08.10.2018 по 27.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению сетевой организации, суд пришел к неправильному выводу о расторжении договора с 05.10.2018.

Суд пришел к неправильному выводу об отсутствии понесенных ответчиком фактических расходов на изготовление технических условий

В нарушение пункта. 2 части 4 статьи 179 АПК РФ суд не указал в решении мотивы, по которым отверг доводы ответчика, приведенные в п.п. 1-2 настоящей апелляционной жалобы.

09.06.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГУП "ТЭК СПб" поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Ленэнерго", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

11.06.2020 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.07.2015 между ГУП "ТЭК СПб" (заявитель) и ПАО "Ленэнерго" (сетевая организация) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-СПБ-17688-14/18058-Э-14 (далее - договор N ОД-СПБ-17688-14/18058-Э-14), в соответствии с условиями которого сетевая организация в соответствии с действующим законодательством обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя в электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель обязался оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1.2. данного договора определено, что технологическое присоединение осуществляется в целях электроснабжения следующего объекта - котельная по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, ул. Школьная, д. 56, лит. А.

Согласно подпункта 3.1.1. указанного договора сетевая организация обязалась в течение 24 месяцев выполнить технические условия со стороны сетевой организации, то есть не позднее 16.77.2017.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 названного договора.

На основании подпункта 4.2.1. указанного договора на расчетный счет сетевой организации заявитель перечислил первый авансовый платеж в размере 19 453 665 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 6.2. договора N ОД-СПБ-17688-14/18058-Э-14 заявитель вправе по своей инициативе в одностороннем внесудебном порядке без согласования с сетевой организацией досрочно отказаться от договора, в том числе при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. О прекращении договора в одностороннем порядке заявитель обязан письменно уведомить сетевую организацию не менее чем за 30 дней до даты предстоящего прекращения договора. Заявитель вправе досрочно отказаться от договора лишь при условии полного возмещения сетевой организации фактических затрат, понесенных на исполнение договора.

Заявителем в адрес сетевой организации было направлено уведомление от 01.10.2018 N 10-18/38394 о расторжении договора с просьбой осуществить возврат ранее перечисленных денежных средств в размере 19 453 665 рублей 80 копеек.

Указанное уведомление было получено сетевой организацией 05.10.2018 (вх. N ЛЭ/01-02/15628 от 05.10.2016).

Письмом от 14.01.2019 N 10-18/650 заявитель повторно обращался к сетевой организации с просьбой осуществить возврат денежных средств. На дату обращения истца в суд денежные средства в размере 19 453 665 рублей 80 копеек не возвращены.

Поскольку ответчик возврат денежных средств не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами настоящего спора договор N ОД-СПБ-17688-14/18058-Э-14 по своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг. К правоотношениям сторон по таким договорам применяются, помимо специальных норм, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанное право заявителя предусмотрено и в спорном договоре.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Сторонами не оспаривалось, что технологическое присоединение в рамках договора N ОД-СПБ-17688-14/18058-Э-14 осуществлено не было.

ГУП "ТЭК СПб" воспользовалось своим правом, предоставленным заявителю пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2. договора N ОД-СПБ-17688-14/18058-Э-14, и направило сетевой организации уведомление от 01.10.2018 N 10-18/38394 о расторжении договора с просьбой осуществить возврат ранее перечисленных денежных средств в размере 19 453 665 рублей 80 копеек. Указанное уведомление получено сетевой организацией 05.10.2018 (вх. N ЛЭ/01-02/15628 от 05.10.2018).

Письмом от 14.01.2019 N 10-18/650 заявитель повторно обратился к сетевой организации с просьбой осуществить возврат 19 453 665 рублей 80 копеек.

Указанные обращения были оставлены сетевой организацией без ответа.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о прекращении действия спорного договора.

В претензии от 15.02.2019 N ЛЭ/01-22/245 (л.д. 47) ПАО "Ленэнерго" указало, что договор расторгнут с 05.10.2018.

Ссылки ПАО "Ленэнерго" на пункты 6.2., 6.4., 6.4.1. договора N ОД-СПБ-17688-14/18058-Э-14 апелляционный суд полагает несостоятельными, поскольку сетевая организация не представила в материалы настоящего дела доказательства того, что направляла заявителю информацию о фактически понесенных сетевой организацией расходах с приложением подтверждающих документов, соответствующий расчет, а также требование о выплате либо уведомление об удержании таких расходов.

После прекращения действия спорного договора уплаченный ГУП "ТЭК СПб" авансовый платеж за не оказанные услуги является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательства возврата истцу денежных средств ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оставляя решение суда первой инстанции по настоящему делу в данной части без изменения, апелляционный суд также исходил из того, что требование ПАО "Ленэнерго" к ГУП "ТЭК СПб" о взыскании убытков в виде затрат на подготовку и выдачу технических условий было рассмотрено в рамках дела N А56-78229/2019. Судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начисленные с 08.10.2018 по 27.05.2019 и по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Апелляционный суд пришел к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу N А56-62893/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова