Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 18АП-7183/20 по делу N А76-18669/2020

г. Челябинск

13 июля 2020 г.

Дело N А76-18669/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еременко Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 по делу N А76-18669/2020.

В заседании принял участие представитель Еременко Сергея Ивановича - Миронова Е.В. (доверенность от 19.10.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Автомакс" (далее - ООО "Автомакс", заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

- признать Еременко Сергея Ивановича (далее - Еременко С.И., должник) несостоятельным (банкротом);

- включить требование ООО "Автомакс" в реестр требований кредиторов должника в размере 117 816 618,07 руб., в том числе: 86 014 193 руб. - просроченный основной долг; 24 753 890,46 руб. - проценты; 3 895 086,31 руб. - начисленные проценты с 19.10.2019 по 22.05.2020; 2 267 515,10 руб. -штрафы, пени, неустойки; 885 933,20 руб. - комиссия за обслуживание кредита, в состав требований кредиторов третьей очереди;

- утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением суда от 29.05.2020 заявление ООО "Автомакс" принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве Еременко С.И., судебное заседание по вопросу проверки обоснованности заявления кредитора назначено на 10.08.2020.

С определением суда от 29.05.2020 не согласился Еременко С.И. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, заявление о признании Еременко С.И. несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Еременко С.И. ссылается на то, что ему предоставлена отсрочка исполнения определения Калининского районного суда г. Челябинска от 21.09.2017 по делу N 2-862/2017 до 06.10.2020. В соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования ООО "Автомакс", отсрочено, арбитражный суд рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

К жалобе должник приложил определение Калининского районного суда г. Челябинска от 21.05.2020 по делу N 2-862/2017, которое в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено судом к материалам дела.

До начала судебного заседания ООО "Автомакс" направило в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу с приложением к нему (рег.N 26470 от 03.07.2020), протокольным определением суда в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв с приложением приобщен судом к материалам дела.

ООО "Автомакс" надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представитель не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ООО "Автомакс".

В судебном заседании представитель Еременко С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитором, в том числе представлено:

- определение Калининского районного суда г. Челябинска от 21.09.2017 по делу N 2-862/2017 об утверждении мирового соглашения, заключенного между АО "Россельхозбанк", ООО "Автоспецсервис", ООО "Сейхо-Моторс", ООО "Автопромсервис", Еременко С.И.;

- решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23.08.2019 по делу N 2-3252/2019 о взыскании задолженности с ООО "Автоспецсервис", ООО "Сейхо-Моторс", ООО "Автопромсервис", Еременко С.И. в пользу АО "Россельхозбанк" по договорам об открытии кредитной линии в сумме 18 378 082, 24 руб.

- определения Калининского районного суда г. Челябинска от 23.01.2020 по делу N 2-862/2017, от 26.12.2019 по делу N 2-3252/2019 о замене взыскателя АО "Россельхозбанк" на ООО "Автомакс".

Ссылаясь на наличие взысканной вступившими в законную силу судебными актами задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (л.д. 3-5).

Принимая заявление кредитора, возбуждая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 213.4 Закона о банкротстве и статьями 125, 126, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда единолично, без вызова сторон разрешает вопрос о принятии заявления о признании должника банкротом.

Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (статья 43 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, кредитор реализовал свое право, что соответствует нормам действующего законодательства о банкротстве. При этом какого-либо злоупотребления правом со стороны кредитора судом не установлено (доказательств обратного не представлено, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что кредитором при подаче заявления о признании должника банкротом соблюдены формальные требования, предусмотренные статьями 39 - 40, 213.5 Закона о несостоятельности, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (наличие задолженности, превышающей установленный минимум, истечение предусмотренного срока на исполнение, подтверждение требований вступившим в законную силу судебным актом), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве.

Оснований, предусмотренных статьями 43, 44 Закона о банкротстве, для отказа в принятии заявления к производству либо возврата заявления не установлено, на наличие таковых должник в жалобе не ссылается.

Поскольку проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве осуществляется в судебном заседании (которое в данном случае назначено), суд не вправе на стадии принятия заявления кредитора о банкротстве должника оценивать его заявление по существу требований и обязан принять такое заявление к производству, как соответствующее формальным признакам.

В обоснование доводов жалобы должник ссылается на наличие определения Калининского районного суда г. Челябинска от 21.05.2020 по делу N 2-862/2017 о предоставлении отсрочки исполнения определения Калининского районного суда от 21.09.2017 по делу N 2-862/2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 и 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсрочено либо рассрочено (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Приведенная правовая позиция состоит в невозможности рассмотрения по существу дела о банкротстве, если должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, на основании которого возбуждено дело о банкротстве. Должник, обосновавший право на отсрочку исполнения судебного акта, вправе рассчитывать на сохранение своего положения на установленный срок отсрочки, и это положение не может быть ухудшено только потому, что возбуждено дело о банкротстве.

На дату вынесения судом обжалуемого определения, а также на дату рассмотрения апелляционной жалобы, определение Калининского районного суда г. Челябинска о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 21.05.2020 в законную силу не вступило. Доказательств иного должником не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что должник не лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции в случае вступления определение Калининского районного суда г. Челябинска о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 21.05.2020 в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ООО "Автомакс" в принятии его заявления, определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 принято в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Следовательно, определение суда от 29.05.2020 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 по делу N А76-18669/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Еременко Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова