Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 18АП-7182/20 по делу N А76-18669/2020

г. Челябинск

27 июля 2020 г.

Дело N А76-18669/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еременко Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 по делу N А76-18669/2020.

В заседании приняли участие представители:

- Еременко Сергея Ивановича - Миронова Е.В. (доверенность от 19.10.2019.);

- общества с ограниченной ответственностью "Автомакс" - Павлова Ю.В. (доверенность от 22.06.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Автомакс" (далее - ООО "Автомакс", заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

- признать Еременко Сергея Ивановича (далее - Еременко С.И., должник) несостоятельным (банкротом);

- включить требования ООО "Автомакс" в реестр требований кредиторов должника в размере 117 816 618,07 руб., в том числе: 86 014 193 руб. - просроченный основной долг; 24 753 890,46 руб. - проценты; 3 895 086,31 руб. - начисленные проценты с 19.10.2019 по 22.05.2020; 2 267 515,10 руб. -штрафы, пени, неустойки; 885 933,20 руб. - комиссия за обслуживание кредита, в состав требований кредиторов третьей очереди;

- утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением суда от 29.05.2020 заявление ООО "Автомакс" принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве Еременко С.И., судебное заседание по вопросу проверки обоснованности заявления кредитора назначено на 10.08.2020.

ОО "Автомакс" обратилось в арбитражный суд ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

1. Наложить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета в АО "АЛЬФА-БАНК", открытые на имя Еременко С.И.;

2. Наложить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета в ПАО "Сбербанк России", открытые на имя Еременко С.И.;

3. Наложить арест на имущество Еременко С.И. путем запрета совершения должнику действий по отчуждению долей в уставном капитале ООО "СЕЙХО-МОТОРС", ООО "СЕЙХО МОТОРС ЛОГИСТИК", ООО "ДС АВТО", ООО "ДС АВТО СЕРВИС", ООО "ИНТЕР-СЕРВИС", ООО "ЛЕОНАР АВТО", ООО "ЛЕОНАР АВТО СЕРВИС", ООО "ЭКСПЕДИЦИОННЫЙ ШТАБ ФЁДОРА КОНЮХОВА";

4. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области производить любые регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале, принадлежащих Еременко С.И., а также любые регистрационные действия, связанные с реорганизацией данных хозяйственных обществ в любой форме, с регистрацией любых изменений размера уставного капитала обществ, вхождением в состав обществ новых участников.

Определением суда от 09.06.2020 заявление ООО "Автомакс" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета в АО "АЛЬФА-БАНК", открытые на имя Еременко С.И.; наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета в ПАО "Сбербанк России", открытые на имя Еременко С.И.; а также наложен запрет Еременко С.И. совершать действия по отчуждению долей в уставном капитале ООО "СЕЙХО-МОТОРС", ООО "СЕЙХО МОТОРС ЛОГИСТИК", ООО "ДС АВТО", ООО "ДС АВТО СЕРВИС", ООО "ИНТЕР-СЕРВИС", ООО "ЛЕОНАР АВТО", ООО "ЛЕОНАР АВТО СЕРВИС", ООО "ЭКСПЕДИЦИОННЫЙ ШТАБ ФЁДОРА КОНЮХОВА"; наложен запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области производить любые регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале, принадлежащих Еременко С.И. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

С определением суда от 09.06.2020 не согласился Еременко С.И. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Еременко С.И. ссылается на то, что ему предоставлена отсрочка исполнения определения Калининского районного суда г. Челябинска от 21.09.2017 по делу N 2-862/2017 до 06.10.2020. В соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования ООО "Автомакс", отсрочено, арбитражный суд рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения. На момент принятия обеспечительных мер, правовые основания для их принятия отсутствовали.

К жалобе должник приложил определение Калининского районного суда г. Челябинска от 21.05.2020 по делу N 2-862/2017, которое в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено судом к материалам дела.

До начала судебного заседания ООО "Автомакс" направило в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" возражение на апелляционную жалобу с приложением к нему (рег.N 28386 от 16.07.2020), протокольным определением суда в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное возражение с приложением приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Еременко С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Автомакс" с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Автомакс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании Еременко С.И. банкротом.

Определением суда от 29.05.2020 заявление ООО "Автомакс" принято к производству, возбуждено дело о признании Еременко С.И. банкротом.

Одновременно с заявлением о признании должника банкротом, ООО "Автомакс" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "Автомакс" ссылается на то, что задолженность Еременко С.И. не погашена. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в полном и достаточном объеме удовлетворить требования кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина.

Частично удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд указал на то, что принятая мера связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, обеспечивает баланс интересов сторон.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве также предусмотрено, что по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

ООО "Автомакс" представило в материалы дела сведения о наличии банковских счетов в Банках, об имеющихся долях в уставном капитале обществ.

В данном случае судом установлено, что заявленные ООО "Автомакс" обеспечительные меры относятся к предмету спора и соразмерны ему, направлены на обеспечение баланса интересов заявителя по делу о банкротстве, самого должника, на формирование конкурсной массы для последующего расчета с кредиторами; непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворить заявление ООО "Автомакс".

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Обеспечительные меры продолжают действовать до их отмены, для чего судом выносится отдельное определение.

Доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба заявителю в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы о наличии определения Калининского районного суда г. Челябинска от 21.05.2020 по делу N 2-862/2017 сводятся к оценке обоснованности заявления кредитора. Сам по себе факт наличия не вступившего в законную силу судебного акта о предоставлении отсрочки исполнения определения Калининского районного суда от 21.09.2017 по делу N 2-862/2017, положенного в основу заявления о признании должника банкротом, не препятствует решению вопроса о принятию обеспечительных мер.

С учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда первой инстанции, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 по делу N А76-18669/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Еременко Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев