Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 16АП-28/20 по делу N А63-10310/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф08-8322/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

14 июля 2020 г.

Дело N А63-10310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Агрохлебродукт" - Мамедовой Л.А. (доверенность от 23.12.2019), представителя Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Ластовской Ю.А. (доверенность от 02.07.2020 N 226), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Агрохлебродукт" и Притыко Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2019 по делу N А63-10310/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Агрохлебродукт" (далее - заявитель, общество, АО "Агрохлебродукт") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению федеральной службы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее-управление) в котором просило: признать недействительным отказ, выраженный в сообщении от 25.04.2019 N 26/144/012/2019-1, в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права; обязать произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности АО "Агрохлебопродукт" на земельный участок площадью 1 470 602 кв.м, расположенный по адресу: край Ставропольский, р-н Ипатовский, село Кевсала и права общей долевой собственности на земельный участок площадью 50 338 057 кв.м., расположенный по адресу: край Ставропольский, р-н Ипатовский, село Кевсала, формируемых из исходного земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6, площадью 57 240 963 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - территория муниципального образования Кевсалинского сельсовета, почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Ипатовский на основании проекта межевания от 19.09.2017, утвержденного решением общего собрания участников долевой собственности от 19.09.2017 и межевого плана от 10.04.2019.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Притыко Наталья Васильевна (далее-гражданка Притыко Н.В.).

29.10.2019 от граждан Портянкиной Натальи Ивановны, Фомичёвовой Светланы Николаевны, Лопанова Николая Николаевича, поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2019 ходатайства граждан Портянкиной Натальи Ивановны, Фомичёвовй Светланы Николаевны, Лопанова Николая Николаевича, о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отклонены.

Заявленные требования общества суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что на дату вынесения сообщения об отказе государственной регистрации на 25.04.2019 гражданка Притыко Н. В., действующая от имени и в интересах вышеуказанных лиц на основании протокола от 19.09.2017 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:02:000000:6 не могла распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 26:02:000000:6 от имени наследников. Суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении правовой экспертизы управлением установлено, что согласно сведениям ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Каменевой Татьяны Владимировны, Киященко Инны Ивановны, Пономаренко Надежды Ивановны на земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:6. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в заключение кадастрового инженера имеются недостоверные сведения; проект межевания земельных участков по содержанию не соответствует требованиям утвержденным Приказом министерства экономического развития Российской Федерации "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков" от 03.08.2011 N 388.

Не согласившись с принятым решением, общество и Притыко Н.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявители считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает о том, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил закон, подлежащий применению, и неправильно истолковал закон, сделав необоснованный вывод о включении в проект межевания не правообладателей земельного участка. Суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о том, что действующее законодательство РФ не содержит прямого запрета на включение в проект межевания умерших участников долевой собственности при наличии воли их наследников на образование земельного участка в счет выдела их земельных долей. Указывает о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, и неправильно истолковал закон, сделав необоснованный вывод об ограничении полномочий уполномоченного лица, избранного общим собранием. Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделав вывод об отсутствии в сведениях ЕГРН информации о включенных в проект межевания лиц; проект межевания земельных участков, утвержденный решением общего собрания 19.09.2017 г., соответствует требованиям действующего законодательства РФ; в соответствии с проектом межевания в образуемый участок площадью 50 338 057 кв.м. включены лица, значившиеся в качестве правообладателей в выписке из ЕГРН на момент его составления и утверждения общим собранием; действующее законодательство РФ не содержит прямого запрета на включение в проект межевания умерших участников долевой собственности при наличии воли их наследников на образование земельного участка в счет выдела их земельных долей; все изменения по правообладателям (в связи с вступлением в наследство, изменением фамилий, переходом права собственности на земельную доля на основании сделок) были зарегистрированы Заинтересованным лицом в ЕГРН еще до принятия решения об отказе от 25.04.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН N 99/2019/252823408 от 26.03.2019 г.; в исходных данных проекта межевания внесены сведения о документах, на основании которых он подготовлен. Перечень лиц, в счет долей в праве общей долевой собственности которых формируются земельные участки, соответствует требованиям пункта 5 статьи 13, статьи 18 Закона N 101-ФЗ, пункта 4 части 2 статьи 14, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 2018-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым, в том числе одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются свидетельства о праве на наследство. Размер земельного участка, выделяемый в счет земельных долей, определен на основании документов, удостоверяющих право на земельные доли, свидетельств о регистрации права, свидетельства оправе на наследство, выписок из Единого государственного реестра недвижимости. Суд не дал оценку доводам Заявителя об отказе в кадастровом учете и регистрации права образуемый в счет земельных долей АО "Агрохлебопродукт" участки при отсутствии замечаний Регистрирующего органа к его выделу.

До начала судебного заседания от Фомичёвовой Светланы Николаевны поступил отзыв, в котором она указывает о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица. Определением от 17.03.2020 в удовлетворении ее требований отказано.

От управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения; также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель управления в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:6 находится в общей долевой собственности.

АО "Агрохлебопродукт" на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, при множественности лиц на стороне арендодателей от 20.12.2011 N 08/210 использует земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:6, площадью 57 240 963 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - территория муниципального образования Кевсалинского сельсовета, почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Ипатовский, (далее - земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:6) (т. 20 л.д. 56-60).

Также АО "Агрохлебопродукт" принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:6, что подтверждается регистрационными записями 26-26/013-26/013/001/2015-1304/2, 26-26/013-26/013/001/2015-1303/2, 26-26/013-26/013/200/2015-1275/1, 26-26/013-26/013/200/2015-2278/2, 26-26/013-26/013/200/2015-2274/2, 26-26/013-26/013/200/2015-2749/2, 26-26/013 -26/013/200/2015-3694/2, 26-26/013-26/013/200/2015-3693/1, 26:02:000000:6-26/007/2017-10 от 15.03.2017, 26:02:000000:6-6-26/007/2017-8 от 20.03.2017, 26:02:000000:6-26/007/2017-16 от 16.04.2017, 26:02:000000:6-26/007/2017-18 от 22.05.2017, 26:02:000000:6-26/007/2017-27 от 31.07.2017, 26:02:000000:6-26/007/2017-37 от 21.08.2017, 26:02:000000:6-26/007/2017-35 от 21.08.2017. 26:02:000000:6-26/007/2017-31 от 15.08.2017, 26:02:000000:6-26/007/2017-33 от 15.08.2017, 26:02:000000:6-26/007/2017-29 от 01.08.2017 (выписка из ЕГРН т.8, т.9).

19.09.2017 общим собранием собственников земельного участка, приняты решения об утверждении проекта межевания земельных участков: первый - площадью 50 338 057 кв.м, формируемый в счет земельных долей собственников, желающих заключить новый договор аренды с АО "Агрохлебопродукт" и второй - площадью 1 470 602 кв.м., формируемый в счет земельных долей, принадлежащих АО "Агрохлебопродукт"; об утверждении собственников формируемых земельных участков; об утверждении размера доли собственников образуемых земельных участков; о выборе лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности и определении объема и срока осуществления его полномочий (т.4 л.д. 86-114).

Лицом, уполномоченным от имени участников общей долевой собственности, действующим без доверенности при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество (в том числе внесение изменений в данные, содержащиеся в ЕГРН) в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и образуемых из него земельных участков избрана гражданка Притыко Н.В.

Решения, принятые общим собранием 19.09.2017, оспаривались в суде общей юрисдикции; вступившим в законную силу Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 18.09.2019 г. по делу N 2-162/2018 (N 33-1593/2019) (том 13 л.д.48) в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с к.н. 26:02:000000:6, оформленные протоколом от 19.09.2017 г., было отказано в полном объеме.

Притыко Н. В. 20.10.2017 на основании заявлений N 26/144/012/2017-226, N 26-0-1-144/3012/2017-203, N 26/144/012/2017-227 обратилось в управление о постановке на кадастровый учет двух земельных участков площадью 50 338 057 кв.м и площадью 1 470 602 кв.м, а так же государственной регистрации права на указанные участки.

Не согласившись с решением о приостановке АО "Агрохлебопродукт" обратилось с заявлением от 24.01.2018 N 26/18-3 в апелляционную комиссию по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав управления.

Рассмотрев заявление, апелляционная комиссия 31.01.2018, вынесла решение N 69, в котором пришла к выводу, что причины, указанные в решение о приостановлении государственной регистрации права является не обоснованными, но имеются пересечения с земельными участками. АО "Агрохлебопродукт" было предложено провести работы по уточнению границ всех указанных земельных участков за его счет.

Для проведения рекомендуемых работ по уточнению, 13.02.2018 было подано заявление о приостановлении на шесть месяцев государственной регистрации. За время приостановки 18 из 20 выявленных наложений были сняты, за исключением пересечений с участками с кадастровыми номерами 26:02:091219:4 и 26:02:091217:14, что стало причиной получения сообщения об отказе в государственной регистрации от 13.08.2018 N 26/144/012/2017-226.

После получения отказа, АО "Агрохлебопродукт" продолжило работу по снятию наложений по оставшимся двум участкам, которые были устранены осенью 2018 года.

10.01.2019 после снятия всех имеющихся наложений, гражданка Притыко Н.В. повторно, как уполномоченное лицо обратилось с заявлениями заявления N 26/144/012/2019-2, N 26-0-1 -144/3012/2019-1, N 26/144/012/2019-1 о постановке на кадастровый учет двух земельных участков площадью 50 338 057 кв.м. и 1 470 602 кв.м., а так же государственной регистрации права на указанные участки (т.1 л.д. 28-96, 97).

25.01.2019 управлением вынесено уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на основании подпунктов 1, 5 и 7 пункта 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ из-за допущенных нарушений (т.5 л.д. 128-132).

25.04.2019 управлением вынесено уведомление об отказе в осуществлении государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, мотивированное следующим:

В Управлении Росреестра по Ставропольскому краю имеются сведения о смерти Аладина Михаила Дмитриевича, дата смерти - 19.01.2003, Аладиной Степаниды Ивановы, дата смерти - 28.11.2002, Ватолина Владимира Петровича, дата смерти -16.04.2017, Давыдовой Марии Александровны, дата смерти - 04.08.2017, Клименко Николай Алексеевича, дата смерти -24.03.2017, Криворотенко Павла Ивановича, дата смерти - 17.01.2017, Сапронов Александр Федорович, дата смерти - 14.04.2017, Сапронова Таисия Алексеевна, дата смерти - 19.04.2017, Скрипниченко Ольга Петровна, дата смерти -18.09.2016.

Таким образом, представленный проект межевания земельных участков от 19.09.2017 по форме и содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства.

Также в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о смерти Байбанова Юрия Муратовича, Бондаревой Марии Алексеевны, Борисенко Николая Ивановича, Бурлуцкого Виктора Александровича, Гринько Дмитрия Прохоровича, Ищенко Анатолия Петровича, Малютина Виктора Ивановича, Морозовой Валентины Григорьевны, Морозовой Марии Петровны, Мосияченко Лидии Михайловны, Мушкетова Петра Павловича, Набойченко Татьяны Ивановны, Сапронова Федора Алексеевича, Семкиной Акулины Павловны, Сычевой Петра Михайловича, Чемерисовой Любовь Ивановны.

Таким образом, Притыко Наталья Васильевна, действующая от имени и в интересах вышеуказанных лиц на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:02:000000:6 от 19.09.2017 не может распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 26:02:000000:6 с момента смерти данных физических лиц подавать от их имени заявления и оплачивать госпошлину.

При проведении правовой экспертизы установлено, что согласно сведениям ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Каменевой Татьяны Владимировны, Киященко Инны Ивановны, Пономаренко Надежды Ивановны на земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:6.

Управление пришло к выводу о том, что не представляется возможным осуществить постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:6 (т.5 л.д. 125-127):.

Не согласившись с отказом управления в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался следующим.

Правовую основу государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее-ГК РФ), Закон N 218-ФЗ, другие Федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости и реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества.

Частью 6 статьи 72 Закона N 218-ФЗ установлено, что сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными статье 4 Закона N 218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно статье 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и иные вещные права на недвижимость, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Права, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статьей 14 Закона N 218-ФЗ определено что, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, соответствующие требованиям, указанным в статье 18 Закона о регистрации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктами 1, 5 и 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ:

1. Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:

1) лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости;

5) не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

7) форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, рассматривая первое основание для отказа в регистрации, заключающееся в нарушениях в проекте межевания, а именно: в ЕГРН отсутствует запись о государственной регистрации прав умерших лиц Аладина Михаила Дмитриевича, Аладиной Степаниды Ивановны, Ватолина Владимира Петровича, Давыдовой Марии Александровны, Клименко Николая Алексеевича, Криворотенко Павла Ивановича, Сапроновой Александра Федоровича, Сапроновой Таисии Алексеевны, Скрипниченко Ольги Петровны на исходный земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:6, пришел к выводу о том, что отказ в регистрации по этому мотиву правомерен.

Суд руководствовался следующим.

Требования к проекту межевания территории утверждены Приказом Министерством экономического развития России от 03.08.2011 N 388 (далее - Требования).

Пунктом 36 Требований установлено, что в графе "4" таблицы реквизита "1" раздела "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" приводятся сведения о правообладателях образуемых земельных участков в объеме сведений, указанных в пункте 30 Требований.

Смерть вышеуказанных граждан произошла ранее 19.09.2017, то есть ранее даты утверждения проекта межевания.

Частью 1 статьи 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Наследство открывается со смертью гражданина, временем открытия наследства является момент смерти гражданина (статьи 1113, 1 114 ГК РФ).

Следовательно, в силу прямого указания закона на 19.09.2017 Аладин Михаил Дмитриевич, Аладина Степанида Ивановна, Ватолин Владимир Петрович, Давыдова Мария Александровна, Клименко Николай Алексеевич, Криворотенко Павел Иванович, Сапронова Александр Федорович, Сапронова Таисия Алексеевна, Скрипниченко Ольга Петровна не являлись правообладателями исходного земельного участка.

Таким образом, представленный проект межевания земельных участков от 19.09.2017 по форме и содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции (стр.10 решения), как и Регистрирующий орган, делает выводы о несоответствии проекта межевания действующему законодательству исходя из того, что в список правообладателей образуемого участка включены лица, которые в 2017 году были указаны в качестве правообладателей в ЕГРН, а в 2019 году в выписке из ЕГРН такие сведения о них уже отсутствуют.

При этом судом не учтено следующее.

Проект межевания, утвержденный решением собрания 19.09.2017 г., соответствует требованиям пунктов 6-8 Приказа N 388, а именно: состоит из текстовой и графической частей. Текстовая часть проекта межевания включает пояснительную записку кадастрового инженера, исходные данные, сведения об образуемых земельных участках площадью 50 338 057 кв.м и 1 470 602 кв.м, сведения о земельном участке с к.н. 26:02:000000:6, из которого осуществляется выдел земельных участков в счет земельных долей (том 4 л.д.132-135, том 5 л.д. 1-25). В состав графической части проекта межевания включен проектный план (том 5 л.д. 26-115).

Согласно п.16 Приказа N 388 кадастровый инженер составляет проект межевания на основе кадастровой выписки о соответствующем земельном участке или кадастрового плана соответствующей территории.

Согласно п.36 Приказа N 388 в графе "4" таблицы реквизита "1" раздела "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" приводятся сведения о правообладателях образуемых земельных участков в объеме сведений, указанных в пункте 30 Требований (*пункты 30 - 31 исключены Приказом Минэкономразвития России от 11.02.2014 N 55).

Ранее, до 01.01.2017, в период действия старого ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", выдавались кадастровые выписки о земельном участке. Однако в настоящее время вместо кадастровой выписки выдается выписка из Единого государственного реестра недвижимости (ч.1 ст. 28 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Поэтому во исполнение требований п.16 Приказа N388 кадастровый инженер обязан составить проект межевания на основе выписки из ЕГРН на соответствующий земельный участок.

В соответствии с проектом межевания в образуемый участок площадью 50 338 057 кв.м. включены лица, значившиеся в качестве правообладателей в выписке из ЕГРН на момент его составления и утверждения общим собранием. Указанное подтверждается приобщенной в материалы дела выпиской из ЕГРН N КУВИ-104/2017-59377 от 11.09.2017 (том 8 л.д.36).

Согласно вышеуказанной выписке из ЕГРН в качестве правообладателей земельного участка с к.н. 26:02:000000:6 указаны лица:

Аладин М.Д.- рег. запись 6-01/02-4/2002-510 от 03.06.2002, правообладатель по выписке N 2.29 (том 8 л.д. 45, том 9 л.д. 112),

Аладина С.И. - рег. запись 26-01/02-4/2002-516 от 03.06.2002, правообладатель по выписке N 2.28 (том 8 л.д. 45, том 9 л.д. 111),

Ватолин В.П. - рег. запись 26-01/02-2/2001-60 от 01.09.2010, правообладатель по выписке N 2.435 (том 9 л.д. 30, том 11 л.д.102),

Давыдова М.А. - рег. запись 26-01/02-8/2001-100 от 10.07.2009, правообладатель по выписке N 2.290 (том 8 л.д. 131, том 10 л.д. 148),

Клименко Н.А. - рег. запись 26-01/02-4/2001-99 от 31.01.2009, правообладатель по выписке N 2.54 (том 8 л.д.53, том 9 л.д. 130),

Сапронов А.Ф. - рег. запись 26-01/02-11/2000-1354 от 22.06.2009, правообладатель по выписке N 2.259 (том 8 л.д.121, том 10 л.д.126),

Сапронова Т.А. - рег. запись 26-01/02-2/2001-250, 02.09.2010, правообладатель по выписке N 2.439 (том 11 л.д. 104),

Скрипниченко О.П. - рег. запись 26-26-02/011/2009-053, 03.08.2009, правообладатель по выписке N 2.343 (том 8 л.д. 149, том 11 л.д.35),

Бондарева М.А - рег. запись 26-01/02-1/2002-488, 10.06.2009, правообладатель по выписке N 2.232 (том 8 л.д. 112, том 10 л.д.102),

Сапронов Ф.А. - рег. запись 26-01/02-10/2000-924, 24.08.2009, правообладатель по выписке N 2.382 (Том 9 л.д. 12, Том 11 л.д.62).

Криворотенко П.И. - рег. записью N 26-01/02-10/2000-859, 28.04.2009, правообладатель по выписке от 31.07.2017 N 2.155 (том 9 л.д.84, том 10 л.д.50).

Кадастровый инженер при составлении проекта межевания правомерно использовал сведения из выписки ЕГРН и правомерно включил всех указанных лиц как правообладателей земельного участка в проект межевания. При подготовке проекта межевания кадастровый инженер не мог знать о датах смерти вышеуказанных лиц по причине отсутствия этой информации в выписке ЕГРН от 31.07.2017 (том 8 л.д.36).

Кроме того, действующее законодательство РФ не содержит прямого запрета на включение в проект межевания умерших участников долевой собственности при наличии воли их наследников на образование земельного участка в счет выдела их земельных долей.

Согласно п.34,35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному.

Верховный Суд РФ в п.36 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) также указывает, что если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

С учетом изложенного наследники Аладин С.С., Аладин С.С., Ватолина Т.А., Рогозина Е.Х., Велегурина А.Н., Криворотенко Т.И., Сапронова В.В., Дроваль В.И., Скрипниченко Т.А. являлись фактическими собственниками земельных долей момента смерти своих наследодателей: Аладина Михаила Дмитриевича (с даты смерти- 19.01.2003), Аладиной Степаниды Ивановны (с даты смерти - 28.11.2002), Ватолина Владимира Петровича (с даты смерти - 16.04.2017), Давыдовой Марии Александровны (с даты смерти - 04.08.2017), Клименко Николая Алексеевича (с даты смерти -24.03.2017), Криворотенко Павла Ивановича (с даты смерти - 17.01.2017), Сапронова Александра Федоровича (с даты смерти- 14.04.2017), Сапроновой Таисии Алексеевны (с даты смерти -19.04.2017), Скрипниченко Ольги Петровны (с даты смерти - 18.09.2016), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство (том 20, л.д. 108,109,131,26,120,117,125, том 22 л.д. 28,26,27).

На момент подготовки проекта межевания все наследники умерших лиц, подписав с АО "Агрохлебопродукт" предварительные договоры о заключении договора аренды (том 20 л.д. 63-107, 112-116) выразили согласие с включением долей, в отношении которых ими велась работа по оформлению права собственности в подготовленный для утверждения проект межевания, реализовав свои права.

На дату принятия Регистрирующим органом решения об отказе все наследники, включенные в список правообладателей образуемого участка площадью 50 338 057 кв.м. в приложение Межевого плана от 10.04.2019 (том 7 л.д.138-150, том 8 л.д. 1-34), зарегистрировали свои права собственности, что описано в заключении кадастрового инженера (том 2 л.д.136-139).

Все изменения по правообладателям (в связи с вступлением в наследство, изменением фамилий, переходом права собственности на земельную долю на основании сделок) были зарегистрированы в ЕГРН до принятия решения об отказе от 25.04.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН N 99/2019/252823408 от 26.03.2019 (том 20 л.д. 10-55).

Межевой план от 10.04.2019 (том 1 л.д.98-140, том 2 л.д.1-146, том 3 л.д. 1-45) с заключением кадастрового инженера (том 2 л.д. 136-139) и актуальным списком собственников на 09.04.2019 (том 7 л.д.138-150, том 8 л.д. 1-34), образуемого участка площадью 50 338 057 кв.м., включая наследников: Аладин С.С., Аладин С.С., Ватолина Т.А., Рогозина Е.Х., Велегурина А.Н., Криворотенко Т.И., Сапронова В.В., Дроваль В.И., Скрипниченко Т.А., был сдан в порядке донесения дополнительных документов в Регистрирующий орган (через МФЦ), что подтверждается соответствующей распиской от 18.04.2019 (том 3 л.д. 46).

Суд первой инстанции не учел, что на момент рассмотрения дела арбитражным судом уже имелись вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции по вопросу недействительности того же самого проекта межевания (в том числе по вопросу включения в проект межевания наследодателей), чем был нарушен принцип преюдиции, установленный ст.69 АПК РФ.

Так, решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27.03.2019 по делу N 2-19/2019, оставленному в силе апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 16.07.2019 по делу N 33-4866/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Портянкиной Н.И., Лопанова Н.Н. к АО "Агрохлебопродукт" о признании результатов межевания, содержащихся в межевом плане в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6 (том 13 л.д.60-68).

Управление Росреестра по СК участвовало в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Доводами искового заявления о признании результатов межевания недействительным было в том числе включение в проект межевания в перечень собственников формируемого участка умерших лиц.

Вступившим в законную силу Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 18.09.2019 по делу N N 2-162/2018 (N 33-1593/2019) (том 13 л.д.48-59), в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с к.н. 26:02:000000:6, оформленные протоколом от 19.09.2017, было отказано в полном объеме.

Вступившим в законную силу Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 06.03.2019 по делу N 2-17/2019 (том 13 л.д.88), оставленного в силе Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 03.07.2019 по делу N 33-4466/2019 (том 13 л.д.90), отказано в удовлетворении исковых требований Портянкиной Н.И., Лопанова Н.Н. к АО "Агрохлебопродукт" о признании недействительной сделкой предварительного договора о заключении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей. Суд установил, что оспариваемый договор содержит все необходимые условия, предусмотренные законом для данных договоров, стороны достигли соглашения по всем вопросам.

Признавая правомерным второе основание для отказа в регистрации, суд первой инстанции исходил из того, что на дату вынесения сообщения об отказе государственной регистрации на 25.04.2019 гражданка Притыко Наталья Васильевна, действующая от имени и в интересах вышеуказанных лиц на основании протокола от 19.09.2017 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:02:000000:6 не могла распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 26:02:000000:6 от имени Байбанова Ю. М. Бондаревой М.А. Борисенко Н.И., Бурлуцкого В. А., Гринько Д.А. Ищенко А.П., Малютина В.И., Морозовой В.Г., Морозовой М.П., Мосияченко Л.М., Мушкетова П.И., Набойченко Т.И., Сапронова Ф.А., Семкиной А.П., Сычева П.М., Чемерисовой Л.И., умерших после проведения собрания и наследники которых вступили в наследство в 2018-2019 годах (том 6 л.д. 58,57,55-56,48,47,46,43-45,42,32,31,30,29,28,27,26,25).

Суд руководствовался частью 4 статьи 14 Закона N 101 -ФЗ:

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона N 101 -ФЗ уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

При этом срок осуществления полномочий не может быть более чем три года и данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности.

Из системного толкования норм Гражданского законодательства, Закона N 101 -ФЗ, следует, что начало течения срока осуществления полномочий уполномоченного общим собранием лица связано с днем проведения общего собрания участников долевой собственности.

Абзацем 3 части 4 статьи 14 Закона N 101 -ФЗ предусмотрено, что в случае смерти участника долевой собственности уполномоченное общим собранием лицо является в силу закона доверительным управляющим в отношении земельной доли, принадлежавшей умершему участнику долевой собственности, в части осуществления полномочий, переданных ему общим собранием участников долевой собственности, на период до перехода прав на эту земельную долю по наследству.

В связи с чем, уполномоченное общим собранием лицо наделяется вышеуказанными полномочиями со дня проведения общего собрания участников долевой собственности.

В период между смертью наследодателя и вступлением в наследство, в силу абзаца 3 части 4 статьи 14 Закона N 101-ФЗ, определенный законом доверительный управляющий - уполномоченное общим собранием лицо имеет право действовать без доверенности.

Суд первой инстанции установил, что наследники перечисленных лиц получили свидетельства о праве наследования в 2018 году и пришел к выводу о том, что на дату вынесения сообщения об отказе государственной регистрации на 25.04.2019 гражданка Притыко Наталья Васильевна, действующая от имени и в интересах вышеуказанных лиц на основании протокола от 19.09.2017 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:02:000000:6 не могла распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 26:02:000000:6 от имени вышеуказанных лиц.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона N 101-ФЗ участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности; об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами; о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п.1 ст. 14.1 Закона N 101-ФЗ общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Решения общего собрания, отменяющие и (или) изменяющие ранее принятые решения общего собрания, должны содержать указание на такие решения.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона 101-фз в случае смерти участника долевой собственности уполномоченное общим собранием лицо является в силу закона доверительным управляющим в отношении земельной доли, принадлежавшей умершему участнику долевой собственности, в части осуществления полномочий, переданных ему общим собранием участников долевой собственности, на период до перехода прав на эту земельную долю по наследству. Полномочия, предусмотренные настоящим пунктом, могут быть отозваны только по решению общего собрания участников долевой собственности.

Решением общего собрания участников долевой собственности от 19.09.2017 г. уполномоченным лицом, действующим от имени всех участников долевой собственности большинством голосов была избрана Притыко Наталья Васильевна со следующим объемом и сроком полномочий (Том 4 л.д.111-112): согласовывать местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности; обращаться с заявлениями о проведении кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество (в том числе внесение изменения в данные, содержащиеся в ЕГРН) в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и образуемых из него земельных участков; со сроком осуществления полномочий 3 года с момента подписания протокола.

Участники собрания делегировали Притыко Н.В. волю собственников на выполнение действий процедуры формирования новых земельных участков. Сведений об отзыве данных полномочий материалы дела не содержат. Срок действия полномочий на момент обращения в регистрирующий орган и на момент получения отказа, а также на момент обращения в суд не истек. Наследники не возражали против выраженной в решении собрания воли собственников долей на наделение полномочиями Притыко Н.В. по исполнению решения общего собрания от 19.09.2017, не потребовали созыва нового собрания об отмене полномочий; своими конклюдентными действиями одобрили осуществление полномочий Притыко Н.В.; не оспаривали подачу на регистрацию заявлений от их имени (том 1 л.д. 28-31); решение об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права не поддерживали.

Притыко Н.В., будучи выбранным уполномоченным лицом, является одновременно представителем всех собственников участка, а в отношении умерших (не зависимо от даты их смерти) - доверительным управляющим их земельных долей в силу закона в пределах срока действия своих полномочий, что позволяет в порядке со ст. 47 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" обратиться в уполномоченный орган с заявлением о государственной регистрации и постановке на кадастровый учет от имени участников долевой собственности.

Указанная позиция нашла подтверждение в Письме Росреестра от 29.03.2018 N 14-03214-ГЕ/18 "О рассмотрении обращения по вопросу государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, образованный путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае изменения состава участников общей долевой собственности" (вместе с Письмом Минэкономразвития России от 22.02.2018 N ОГ-Д23-1640 "О рассмотрении обращений").

Конституционный суд РФ в Определении от 25 января 2018 года N 108-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Коробовой Л.А., Минакова Р.В. и Пашковой Т.В. на нарушение их конституционных прав абзацем третьим п.4 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" пришел к выводу о том, что "Положения абзаца третьего пункта 4 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", действующие во взаимосвязи с иными положениями этой статьи, учитывают как объективную необходимость управления земельными долями после смерти их собственника и до момента перехода прав в порядке наследования, так и особенности правового режима земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, связанные с использованием этих участков на основании принципов коллегиальности и учета мнения большинства участников долевой собственности.

Соответственно, эти положения, предусматривающие, что общее собрание участников долевой собственности определяет как уполномоченное лицо, осуществляющее доверительное управление земельными долями, так и круг его полномочий, сами по себе не нарушают конституционные права заявителей".

Выводы суда первой инстанции в этой части противоречат нормам права.

Суд первой инстанции посчитал правомерным третье основание отказа в регистрации.

Суд первой инстанции подтвердил, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Каменевой Татьяны Владимировны, Киященко Инны Ивановны, Пономаренко Надежды Ивановны на земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:6 и пришел к выводу о том, что указанное привело к неправильному расчету площади выделяемого участка.

Данный вывод суда противоречит доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения спора.

Так, Пономаренко Надежда Ивановна на момент подготовки проекта межевания являлась собственником доли в праве на земельный участок в соответствии с выпиской ЕГРН от 11.09.2017 N КУВИ-104/2017-59377, номер порядковой записи 2.431 (том 9 л.д.29) и была включена в проект межевания. Переход права на ее долю к Блохину Сергею Алексеевичу произошел после даты проведения общего собрания, что подтверждается регистрационной записью N 26:02:000000:6-26/007/2017-38; это отражено в заключении кадастрового инженера в межевом плане от 10.04.2019 (том 2 л.д.138) и подтверждается выпиской ЕГРН от 26.03.2019 (том 20 л.д. 24). Заявление на государственный кадастровый учет и регистрацию права подано от имени Блохина Сергея Александровича, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию права (том 1 л.д. 29, 2 лист расписки).

Каменева Татьяна Владимировна изменила фамилию с Куршаковой на Каменеву в соответствии со свидетельством о расторжении брака N °1-ДН895198 от 23.01.2016 (том 13 л.д.72).

Изменение фамилии внесено в сведения ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.03.2019 (том 22 л.д.21).

То есть Каменева Т.В. уже представила документ-основание изменения своей фамилии в Росреестр, и он имелся у Заинтересованного лица. Регистрационная запись собственника, указанная в проекте межевания, не изменялась (рег. записи 26-0-1-101/2005/2014-620 от 23.07.2014, доля в праве 100/59008). Заявление на государственный кадастровый учет и регистрацию права подано от имени Каменевой Татьяны Владимировны, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию права (том 1 л.д. 31, 4 станица расписки).

Новицкая Инна Алексеевна изменила фамилию на "Киященко" после утверждения проекта межевания: на дату утверждения общим собранием проекта межевания была с фамилией Новицкая, что подтверждается выпиской ЕГРН от 11.09.2017 N КУВИ-104/2017-59377, номер порядковой записи 2.239 (том 8 л.д. 115).

Изменение фамилии внесено в сведения ЕГРН на основании свидетельства о браке, что подтверждается выпиской ЕГРН от 26.03.2019 (том 20 л.д. 17).

Таким образом, Киященко И.А. (ранее Новицкая И.А.) уже представила документ-основание изменения своей фамилии в Росреестр и он имелся у заинтересованного лица.

Регистрационная запись собственника, указанная в проекте межевания, не изменялась (рег. запись N 26-26-02/008/2009-534).

Заявление на государственный кадастровый учет и регистрацию права подано от имени Киященко Инны Алексеевны, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию права (том 1 л.д. 30, 3 лист расписки).

В силу пунктов 1, 2, 11,13,15,48,50, 51 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" (далее - Приказ N943) ведение Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, ведения ЕГРН, предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН и территориальные органы федерального органа в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Заинтересованное лицо в силу действующего законодательства наделено полномочиями по ведению ЕГРН и обладает полной и достоверной информацией не только о текущих правообладателях земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6, но и всех ранее зарегистрированных правообладателях, а также документах-основаниях перехода права и внесения изменений в Фамилии.

Доводы заинтересованного лица, принятые судом первой инстанции, о якобы имеющей место необходимости обязательного предоставления Заявителем дополнительных документов - свидетельства о разводе, свидетельстве о браке при внесении изменений фамилий по Каменевой Татьяне Владимировне и Киященко Инне Алексеевне, а также договора дарения Пономаренко Надеждой Ивановной и Блохина Сергея Алексеевича, подтверждающих ранее внесенные изменения в сведения ЕГРН несостоятельны и налагают на Заявителя дополнительную не предусмотренную законодательством обязанность по повторному предоставлению документов, уже имеющихся и ранее представленных в Росреестр.

Росреестр, как регистрирующий орган и как орган, ответственный за ведение ЕГРН, обладает полной и достаточной информацией, содержащейся в сведениях ЕГРН, в частности: в отношении ф.и.о. правообладателей, их даты и места рождения, паспортных данных, сведений о правоустанавливающих документах, послуживших основанием к государственной регистрации права и/или государственной регистрации прекращения права, имеют неограниченный доступ как к текущим "актуальным" регистрационным записям по каждому правообладателю, так и к "архивным" (погашенным ранее) регистрационным записям.

В рассматриваемом случае регистрирующий орган не использовал сведения ЕГРН о правообладателях; не проверил списочный состав собственников земельного участка по сведениям из ЕГРН на дату утверждения проекта межевания и списочный состав и персональные данные собственников участка на дату вынесения решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, что привело к принятию необоснованного решения об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд не дал оценку доводам общества о необоснованном отказе в кадастровом учете и регистрации права на образуемые в счет земельных долей АО "Агрохлебопродукт" участки при отсутствии замечаний Регистрирующего органа к его выделу является правильным.

В соответствии с утвержденным решением общего собрания от 19.09.2017 проектом межевания в счет выдела земельных долей решено было образовать 2 земельных участка площадью 50 338 057 кв.м. (в общую долевую собственность) и площадью 1 470 602 кв.м в собственность АО "Агрохлебопродукт".

Притыко Н.В. в Управление Росреестра (через МФЦ) подала заявления, как уполномоченное лицо от участников долевой собственности на земельный участок (том 1 л.д.28-96), действуя на основании протокола общего собрания от 19.09.2017, так и от имени АО "Агрохлебопродукт" в отношении образуемого участка в счет долей АО "Агрохлебопродукт" площадью 1 470 602 кв.м, действуя на основании доверенности (том 5 л.д.121-122, том 1 л.д. 97).

Рассмотрев указанные заявления, регистрирующий орган 25.01.2019 вынес уведомления о приостановлении (том 5 л.д. 128), а затем 25.04.2019 уведомление об отказе в государственной регистрации (том 5 л.д. 125).

Уведомления регистрирующего органа об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав N 26-0-1-144/3012/2019-1, 26/144/012/2019-1, 26/144/012/2019-2 от 25.04.2019 (том 5 л.д. 125-127), направленные в адрес уполномоченного лица Притыко Н.В. и в адрес АО "Агрохлебопродукт", по своему содержанию идентичны (том 22 л.д. 22) и не содержат сведений о нарушениях со стороны АО "Агрохлебопродукт".

При пересмотре дела апелляционным судом таких нарушений также не установлено.

Препятствий к регистрации прав не имеется.

Доводы апелляционных жалоб подтвердились.

При пересмотре дела Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд обязал Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю представить на обозрение суду подлинное регистрационное дело и недостающие документы; копии материалов регистрационного дела приобщены и им дана оценка применительно к предмету спора.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, дал неправильную оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2019 по делу N А63-10310/2019, отменить.

Признать недействительным отказ Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, выраженный в сообщении от 25.04.2019 N 26/144/012/2019-1, в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права.

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности АО "Агрохлебопродукт" на земельный участок площадью 1 470 602 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, р-н Ипатовский, село Кевсала и права общей долевой собственности на земельный участок площадью 50 338 057 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, р-н Ипатовский, село Кевсала, формируемых из исходного земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6, площадью 57 240 963 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - территория муниципального образования Кевсалинского сельсовета, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, р-н Ипатовский на основании проекта межевания от 19.09.2017, утвержденного решением общего собрания участников долевой собственности от 19.09.2017 и межевого плана от 10.04.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова