Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-18467/20 по делу N А40-79738/2018

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-79738/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола помощником судьи Ханикаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИК ТЕСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-79738/18, принятое судьей А.А. Свириным,

о прекращении производства по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комбит Инжиниринг" (ИНН 7707319965, ОГРН 1037707008437),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВИК ТЕСТ" - Березниченко Р.А., по дов. от 26.08.2019 N 29

от ООО "ОТС" - Визгина П.В., по дов. от 21.08.2019 N 1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 в отношении ООО "Комбит Инжиниринг" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Земляков О.В.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2019.

12.22.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Вик Тест" о рассмотрении разногласий и включении в реестр текущих платежей требований в размере 29 336 267 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 производство по заявлению - прекращено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Вик Тест" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт о включении требований ООО "Вик Тест" к ООО "Комбит Инжиниринг" на сумму 29 336 267 руб. 11 коп. как требования по текущим платежам.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Представитель ООО "Вик Тест" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании ООО "ОТС" возражал на доводы жалобы ссылаясь на ее необоснованность, представил письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2018 ООО "Вик Тест" в рамках исполнения договора N 17/08/14-25 от 04.10.2017 г. поставило ООО "Комбит Инжиниринг" оборудование на общую сумму в 34 621 344 руб. 11 коп.

ООО "Комбит Инжиниринг" частично оплатило поставку оборудования в размере 5 285 077 руб.

В связи с вышеизложенным, ООО "Вик Тест", считая возникшую задолженность текущими платежами, обратился к конкурсному управляющему ООО "Комбит Инжиниринг" с требованием о включении задолженности должника перед ним в реестр текущих платежей, поскольку кредитор осуществил поставку товаров во исполнение договора после принятия заявления о признании должника банкротом (23.05.2018).

Конкурсным управляющим в признании требования текущими платежами отказано, поскольку должник не располагает информацией о заключении и исполнении указанной сделки, равно как и кредитором не представлено доказательств взыскания задолженности в судебном порядке.

Как справедливо указал суд первой инстанции, жалоба кредитора на бездействия конкурсного управляющего, не связанная с вопросами очередности и пропорциональности удовлетворения требований как кредитора по текущим платежам, не подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве. В силу этого производство по заявлению ООО "Вик Тест" о рассмотрении разногласий по вопросу включения в реестр текущих платежей должника ООО "Комбит Инжиниринг" было прекращено.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные доводы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе но размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Таким образом, законодательство о банкротстве не предусматривает специальную компетенцию суда, рассматривающего дело о банкротстве, разрешать споры по рассмотрению обоснованности и установлению размера требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в качестве текущих платежей.

Кредитор при наличии сомнений арбитражного управляющего и в отсутствие судебного акта, подтверждающего обоснованность его требований, вправе предъявить требование к должнику в рамках общего искового производства.

Жалоба кредитора на бездействия конкурсного управляющего, не связанная с вопросами очередности и пропорциональности удовлетворения требований как кредитора по текущим платежам, не подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве.

В тоже время заявление ООО "Вик Тест" о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим ООО "Комбит Инжиниринг" по поводу отказа признать требования кредитора текущими платежами, направлено как раз на оценку по существу обоснованности требований к должнику, а не па определение очередности и пропорциональности удовлетворения требований ООО "Вик Тест" как кредитора по текущим платеж. Соответственно, суд правомерно прекратил производство по такому заявлению, так как к его компетенции в рамках дела о банкротстве не относится рассмотрение обоснованности и установление размера требований кредиторов по текущим платежам.

С учетом изложенного, содержащееся в апелляционной жалобе ООО "Вик Тест" утверждение, что требования последнего к должнику ООО "Комбит Инжиниринг" могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве, не соответствует законодательству и сложившейся судебной практике.

В апелляционной жалобе ООО "Вик Тест" указано, что прекращение производства по делу лишает его прав и законных интересов обратиться с повторным заявлением за разрешением разногласий даже при наличии судебного акта о взыскании задолженности в силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ.

Данное утверждение основано на неправильном толковании норм права:

Так, согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Это положение, наряду с положениями п. 2 ч. 1 ст. 127.1 и п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, направлено па пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Наличие либо отсутствие такого тождества исков устанавливается, исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности отказа в принятии искового заявления и невозможности прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 127.1 и н. 2 ч. 1 ст. 150 ЛПК РФ.

Исходя из толкования п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ и абз. 2 п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под предметом иска следует понимать определенное материально-правовое требование к ответчику, а под основанием - фактические обстоятельства, на которых основано такое требование. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение нрав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Соответственно, предметом настоящего спора является разрешение разногласий между ООО "Вик Тест" и конкурсным управляющим, а именно включение требований ООО "Вик Тест" в реестр текущих платежей должника.

Основанием требований "Вик Тест" выступают следующие фактические обстоятельства:

Возникновение, по мнению ООО "Вик Тест", задолженности ООО "Комбит Инжиниринг" в размере 29 336 267 руб. 11 коп.;

Обращение ООО "Вик Тест" к конкурсному управляющему ООО "Комбит Инжиниринг" с требованием о включении задолженности должника перед ним в реестр текущих платежей;

Отказ конкурсного управляющего о включении задолженности в реестр текущих платежей.

Однако в случае, если ООО "Вик Тест" повторно обратиться к конкурсному управляющему с требованием о включении задолженности должника в реестр текущих платежей и предоставит доказательство взыскания задолженности с ООО "Комбит Инжиниринг" в судебном порядке, но получит отказ в таком включении, спор о разрешении разногласий с конкурсным управляющим будет иметь иное основание (судебный акт о взыскании задолженности и повторный отказ конкурсного управляющего во включении задолженности должника в реестр текущих платежей), а значит не будет считаться тождественным настоящему спору.

Данные выводы изложены в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 309-ЭС15-17785 по делу N А60-7745/2015.

Следовательно, прекращение производства в рамках настоящего обособленного спора не препятствует реализации права ООО "Вик Тест" на судебную защиту в будущем.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, доводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Производство по заявлению ООО "Вик Тест" о рассмотрении разногласий по вопросу включения в реестр текущих платежей должника ООО "Комбит Инжиниринг" прекращено правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано прекратил производство по данному требованию.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 года по делу N А40-79738/18, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВИК ТЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю. Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик