Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-28705/20 по делу N А40-14819/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-14819/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ города Москвы "ШКОЛА N 667 имени Героя Советского Союза К.Я. Самсонова"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-14819/19,

по заявлению ГУ -ГУ Пенсионного Фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области

к ГБОУ города Москвы "ШКОЛА N 667 имени Героя Советского Союза К.Я. САМСОНОВА"

о взыскании финансовой санкции

при участии:

от истца:	Гальцева А.В. по дов. от 27.12.2019
от ответчика:	Щукина Н.Г. по дов. от 24.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (далее также - заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 667 имени Героя Советского Союза К.Я. Самсонова" (далее также - учреждение, Школа, ответчик) о взыскании финансовой санкции за апрель 2018 в размере 142 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований было отказано, решение вступило в законную силу.

ГБОУ города Москвы "ШКОЛА N 667 имени Героя Советского Союза К.Я. Самсонова" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ГУ ГУ Пенсионного Фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБОУ города Москвы "ШКОЛА N 667 имени Героя Советского Союза К.Я. САМСОНОВА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленной сумме. Ответчик считает, что суд незаконно уменьшил судебные расходы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. Ответчик считает, что суд не мотивировал снижение суммы, подлежащей взысканию.

Представитель Пенсионного фонда поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания услуг заявитель подтверждает: договором N 667-12/19 от 11.02.2019 г., платежным поручением N 678 от 10.06.2019 г. на сумму 10 000 р.,, актом N 748 от 14.05.2018 г. и отчетом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции указаны мотивы, по которым он считает, что заявленная сумма подлежит уменьшению, так как не отвечает принципам разумности и соразмерности объему оказанных услуг и необходимым затратам на услуги представителя по данному делу.

Так, судом указано, что по существу дело рассматривалось в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, без назначения судебных заседаний.

Предметом рассмотрения дела N А40-14819/19-115-236 являлось взыскание штрафа за несвоевременное представление сведений. В данном случае не требовалось больших трудовых и временных затрат на подготовку отзыва по настоящему делу, в том числе в виду наличия сформированной судебной практики по указанной категории дел. Рассмотренное дело не является сложным. Представленный заявителем по делу акт с отчетом, фактически не позволяет определить стоимость, затраченное время, квалификацию юриста при оказании конкретной услуги.

Тот факт, что заявитель оплатил какие-либо услуги при том, что они были ему оказаны в полном объёме, сам по себе не означает автоматического их взыскания со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обосновании

их необходимости, документальной подверженности, относимости к рассматриваемому

делу и соразмерности. Из договора на оказание юридических услуг от 11.02.2019 N 667-12/19 и задания на оказание услуг также следует, что сумма в 10 000 руб. определена сторонами как стоимость услуг по подготовке отзыва на заявление в рамках спора Учреждения с Пенсионным фондом по настоящему делу, а также оказание иных юридических услуг, связанных с рассмотрением дела.

Однако из материалов дела следует, что отзыв на заявление не представлялся. Учреждением было представлено письменное Ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта, подписанное представителем. В ходатайстве Учреждение просило прекратить производство по делу, так как решение Пенсионного фонда, на основании которого взыскивается санкция по настоящему делу признано недействительным решением суда от 25.10.2018 по делу N А40-179554/18. Иных юридических услуг по делу представитель не оказывал.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и обоснованности, учитывая несложный характер спора, упрощенный порядок его рассмотрения и преюдициальный характер обстоятельств по делу N А40-179554/18, уменьшил судебные расходы по делу, подлежащие взысканию с Пенсионного фонда, до 500 руб.

Указанная сумма адекватна объему защищаемого права, соотносима с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, является разумной.

Доводы жалобы отклоняются судом, так как не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции нарушены принципы разумности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон при распределении судебных расходов по делу.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-14819/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева