Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-18190/20 по делу N А40-238667/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-238667/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕЛКОВО-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2020 г. по делу N А40-238667/19(145-399)

по заявлению ООО "СЕЛКОВО-1" (ИНН 5042111696, ОГРН 1105042001130)

к Управлению Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям

третье лицо: ООО "РусМолоко"

о признании незаконным Предписание от 28.05.2019 г. N 24-79(з)2019

при участии:

от заявителя:	Бунин И.В. по дов. от 12.09.2019
от ответчика: от третьего лица:	Мишин И.А. по дов. от 17.12.2019 не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Селково-1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 28.05.2019 г. N 24-79(з)2019 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ.

Решением суда от 30.01.2020 указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, заинтересованным лицом нарушен Федеральный закон N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) так как Общество было уведомлено о проверке меньше, чем за 24 часа, до срока ее начала, указанного в распоряжении. Также заявитель считает, что форма предписания не соответствует Приказу Минэкономразвития от 26.12.2014 N 851 и предписание выдано ненадлежащему лицу, так как земельный участок выбыл из владения, передан в аренду третьему лицу.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо поддержало решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддержало позицию заявителя по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно распоряжению руководителя Управления от 02.04.2019 N 289-РП и от 05.04.2019 N 302-РП, в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Управлением была проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 29.06.2018 N20-110(з)/2018 со сроком исполнения до 29.03.2019.

О проведении проверки Заявитель был уведомлен Управлением почтовым отправлением с N 14130733157160, получено адресатом 13.05.2019.

Фактически проверка проведена 16.05.2019, о чем указано в Акте проверки от 28.05.2019 N 24-79(з)/2019.

В ходе проведения проверки (осмотра земельного участка, принадлежащего на праве собственности заявителю) Управлением установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N 50:05:0020350:01 произрастают березы, кустарники, участок в сельскохозяйственный оборот не введен, признаков ведения сельскохозяйственного производства не обнаружено, паспорт плодородия не получен. Ранее выданное предписание не исполнено.

Акта проверки направлен заявителю по почте.

Сергиево-Посадским межрайонным отделом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям ООО "Селково-1" выдано Предписание от 28.05.2019 г. N 24-79(з)2019 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, которым заявителю предписано в срок до 02.09.2019 на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 50:05:0020350:01 общей площадью 21.19 га провести мероприятия по очистке земельного участка подвергшегося зарастанию сорной и древесно-кустарниковой растительностью от зарастания (провести вырубку, корчевание древесной растительности, вспашку, дискование, сенокошение), мероприятия по введению участка в сельскохозяйственный оборот, на всей пощади провести мероприятия по воспроизводству (повышению) плодородия почв, получить паспорт плодородия, использовать земельный участок по всей площади для сельскохозяйственного производства (далее - Предписание).

ООО "Селково-1", посчитав указанное Предписание незаконным, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не установил нарушение закона при выдаче Предписания.

Поддерживая решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч.2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Землями сельскохозяйственного назначения, согласно п.1 ст. 77 Земельного Кодекса РФ, признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно п.1 ст.79 Земельного кодекса РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с п. 1 ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения заявителя Управлением установлено использование земельного участка с нарушением земельного законодательства.

В акте проверки и Предписании от 28.05.2019 N 24-79(з)/2019 указано, что Заявитель, являясь правообладателем земельного участка с кадастровым N 50:05:0020350:01, категории земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства - не ввел его в сельскохозяйственный оборот, не использует в соответствии с разрешенным видом использования.

Выданное предписание от 28.05.2019 N 24-79(з)/2019 содержит четкий перечень мероприятий по устранению вменяемого правонарушения, что свидетельствует о соответствии выданного предписания требованиям законодательства.

Таким образом, основания для выдачи предписания у ответчика имелись.

Доводы жалобы о выдаче Предписания ненадлежащему лицу отклоняются, так как, сдача земельного участка в аренду не освобождает собственника земельного участка от обязанностей, установленных земельным законодательством для земель сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно Договору краткосрочной аренды земельных участков N 091-16/00002 от 10.10.2016, заключенному между Заявителем (арендодатель) и ООО "РусМолоко" (арендатор), земельный участок предоставляется арендатору для использования в любых целях, не противоречащих требованиям действующего законодательства Российской Федерации предъявляемых к землям сельскохозяйственного назначения, в рамках установленного для земельных участков разрешенного использования (п. 1.5 Договора).

Право контроля за надлежащим использованием земельного участка Заявитель оставляет за собой.

Земельный участок с кадастровым N 50:05:0020350:01, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.04.2019 N 50/005/002/2019-87, принадлежит Заявителю на праве собственности с 16.06.2010. Судом первой инстанции установлено, что с 19.01.2015 до момента передачи в аренду 10.10.2016 земельного участка с кадастровым номером N50:05:0020350:01и на дату выдачи предписания от 29.06.2018 N 20-110(з)/2018, Управлением на указанном земельном участке были установлены одни и те же систематические нарушения по неисполнению предписаний.

Судом первой инстанции установлено, что Предписание выдано полномочным органом. Предписание является исполнимым.

В соответствии п. 5 ч. 5 ст. 71 Земельного кодекса РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Согласно ч. 7 ст. 71 Земельного кодекса РФ по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки.

В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 6 п. 8 Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 N 591 "Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" должностные лица Россельхознадзора и его территориальных органов имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Оспариваемое Заявителем предписание от 28.05.2019 N 24-81(з)/2019 выдано Управлением Заявителю по результатам проведения внеплановой выездной проверки, в результате которой было установлено, что ранее выданное Заявителю предписание от 29.06.2018 N 20-110(з)/2018 не исполнено. Предписание соответствует требованиям, предъявляемым к нему. Требования, изложенные в оспариваемом предписании, не являются взаимоисключающими, содержат конкретные указания, которые необходимо совершить Заявителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что уведомление о проведении внеплановой документарной и выездной проверки было получено Обществом в нарушение установленного срока получения уведомления о проведении проверки, менее, чем за 24 часа до начала проведения проверки подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14130733157160, уведомление было получено Заявителем 13.05.2019 в 9 час.06 мин.

Фактически проверка проведена Управлением 16.05.2019, о чем указано в акте и не оспаривается заявителем.

При этом заявитель не указал, какие его права и законные интересы нарушены уведомлением о начале проверки 13.05.2019, а фактическим проведением проверки 16.05.2019 г.

Нарушений требований п. 16 ст. 10 Закона N 294- ФЗ в части соблюдения сроков уведомления о проведении проверки Управлением не было допущено. Форма

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено при наличии к тому правовых и фактических оснований и не может быть признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств по делу.

В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2020 г. по делу N А40-238667/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов