Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-30328/20 по делу N А40-50800/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-16899/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-50800/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-50800/20, по иску ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (ИНН 7730544197) к ФГУП "ГВСУ N 14" (ИНН 5047054473) о взыскании денежных средств в размере 507.641 руб. 10 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.05.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-50800/20, в удовлетворении исковых требований о взыскании 507.641,10 рублей задолженности по оплате работ выполненных в рамках договора N ВВО-К-88/12/2-378.1 от 06.12.2013 (далее - отказано) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал, что в силу ст.450.1 ГК РФ, п.19.4 Договора, с учетом того, что уведомление Ответчика об отказе от Договора получено Истцом 31.03.2017 (л. 96), то договор считается расторгнутым 31.03.2017, а срок оплаты ответчиком, выполненных Истцом на момент расторжения Договора работ - 14.04.2017.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, по условиям заключенного договора Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по обследованию Объекта (здания и сооружения базового военного городка N 38, 2/38 "Домна" г. Чита (шифр объекта ВВО-К-88/12/2), установленные разделом 22 Договора), осуществить разработку Проектной документации, капитальный ремонт и Работы (услуги), необходимые для приведения Объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями Договора.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Цена Договора составляет 217 553 004 рубля 00 копеек.

В ходе исполнения Договора ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" выполнило работы на сумму 208 588 900 (двести восемь миллионов пятьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 39 копеек, что подтверждается:

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.08.2014 (форма КС-3) на сумму 134 730 316 рублей 27 копеек;

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 10.12.2014 (форма КС-3) на сумму 7 770 439 рублей 40 копеек;

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 18.12.2014 (форма КС-3) на сумму 11 090 198 рублей 14 копеек;

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 18.12.2014 (форма КС-3) на сумму 4 802 694 рубля 13 копеек;

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 18.12.2014 (форма КС-3) на сумму 8 190 946 рублей 47 копеек;

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 18.12.2014 (форма КС-3) на сумму 3 820 814 рублей 04 копейки;

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 09.04.2015 (форма КС-3) на сумму 14 585 611 рублей 11 копеек;

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 25.04.2015 (форма КС-3) на сумму 4 212 740 рублей 42 копейки;

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 30.04.2015 (форма КС-3) на сумму 6 399 693 рубля 42 копейки;

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 25.05.2015 (форма КС-3) на сумму 1 939 723 рубля 05 копеек;

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 17.09.2015 (форма КС-3) на сумму 2 187 775 рублей 46 копеек;

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 24.06.2016 (форма КС-3) на сумму 8 339 947 рублей 36 копеек;

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 01.07.2016 (форма КС-3) на сумму 518 001 рубль 12 копеек;

Ответчиком были выплачены денежные средства в сумме 207 915 792 (двести семь миллионов девятьсот пятнадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля 40 копеек.

Задолженность Генподрядчика перед Субподрядчиком по оплате выполненных работ составляла 673 107 (шестьсот семьдесят три тысячи сто семь) рублей 99 копеек.

В соответствии с пунктом 4.15 Договора Субподрядчик оплачивает Генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 2 (двух) % от стоимости выполненных Субподрядчиком в отчетном периоде работ.

Размер оказанных генподрядных услуг по Договору составил 165 466 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 89 копеек, что подтверждается:

Актом N 00000000482 приемки оказанных генподрядных работ по Договору субподряда N ВВО-К-88/12/2-378.1 от 6 декабря 2013 г. Шифр: ВВО-К-88/12/2 от 24 июня 2016 г. на сумму 155 106 рублей 87 копеек;

Актом N 00000000535 приемки оказанных генподрядных работ по Договору субподряда N ВВО-К-88/12/2-378.1 от 6 декабря 2013 г. Шифр: ВВО-К-88/12/2 от 1 июля 2016 г. на сумму 10 360 рублей 02 копейки.

Таким образом, истец считал, что размер задолженности Генподрядчика перед Субподрядчиком составляет 507 641 (пятьсот семь тысяч шестьсот сорок один) рубль 10 копеек.

Согласно п. 4.1. Договора, оплата за фактически выполненные Работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счёт Субподрядчика со счета Генподрядчика. Датой оплаты выполненных Работ считается дата списания денежных средств со счета Генподрядчика.

В силу п. 4.2. Договора, оплата выполненных Субподрядчиком Работ по проектированию производится Генподрядчиком на основании оригинала счета, оформленного Субподрядчиком на основании первичной учетной документации в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней с момента подписания Акта о приемке выполненных проектно-изыскательских работ, составленного на основании исполнительских смет, при наличии счета-фактуры и накладной на переданную Документацию.

Оплата выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных Работ производится Генподрядчиком ежемесячно в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней после подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры, Акта о приемке выполненных работ (услуг) (Приложение N6 к Договору).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 01.07.2016 г. сторонами подписан Акт N 00000000535, а последний акт о выполненных работах по форме КС-3 N 13 был подписан сторонами 01.07.2016 г.

Вместе с тем, со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении предъявленной суммы задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил названное ходатайство исходя из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции полагал, что ответчик пропустил срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям, поскольку все работы должны были быть оплачены в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней с момента подписания Актов, при этом, последний Акт о выполненных работах был подписан сторонами 01.07.2016 г., т.е. спустя 25 банковских дней, а именно с 06.08.2016 г., то есть субподрядчик должен был узнать о нарушении его прав, в части неоплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции достоверно установил, что исковое заявление передано на Почту России 13.03.2020 г. и поступило в суд 16.03.2020 г. (штамп канцелярии суда).

С учетом изложенного, исковые требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку истец пропустил трёхгодичный срок исковой давности за весь период образовавшейся задолженности.

Ссылка истца на п.19.4 договора, а также на факт направления ответчиком уведомления о его расторжении, полученное истцом, не могут являться основанием для изменения порядка расчетов сторон договора закрепленного ст.4, подразумевающее добросовестное исполнение согласованных в нем условий, как и опровергать вывод о том, что истец узнал о нарушении его прав с 06.08.2016, при том суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что срок действия договора истек 31.12.2014 в силу п.18.1 договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-50800/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (ИНН 7730544197) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров