Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-16899/20 по делу N А40-50800/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-50800/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу АО "Трест Мосэлектротягстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Трест Мосэлектротягстрой"

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Трест Мосэлектротягстрой" к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании 507 641,10 рублей задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N ВВО-К-88/12/2-378.1 от 06.12.2013

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен договор, по условиям заключенного договора Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по обследованию Объекта (здания и сооружения базового военного городка N 38, 2/38 "Домна" г. Чита (шифр объекта ВВО-К-88/12/2), установленные разделом 22 Договора), осуществить разработку Проектной документации, капитальный ремонт и Работы (услуги), необходимые для приведения Объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Цена Договора составляет 217 553 004 рубля 00 копеек.

В ходе исполнения Договора истец выполнил работы на сумму 208 588 900 рублей 39 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком были выплачены денежные средства в сумме 207 915 792 рубля 40 копеек.

Задолженность Генподрядчика перед Субподрядчиком по оплате выполненных работ составляла 673 107 рублей 99 копеек.

В соответствии с пунктом 4.15 Договора Субподрядчик оплачивает Генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 2 (двух) % от стоимости выполненных Субподрядчиком в отчетном периоде работ.

Размер оказанных генподрядных услуг по Договору составил 165 466 рублей 89 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, истец считал, что размер задолженности Генподрядчика перед Субподрядчиком составляет 507 641 рубль 10 копеек.

Согласно п. 4.1 Договора, оплата за фактически выполненные Работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика со счета Генподрядчика. Датой оплаты выполненных Работ считается дата списания денежных средств со счета Генподрядчика.

В силу п. 4.2 Договора, оплата выполненных Субподрядчиком Работ по проектированию производится Генподрядчиком на основании оригинала счета, оформленного Субподрядчиком на основании первичной учетной документации в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней с момента подписания Акта о приемке выполненных проектно-изыскательских работ, составленного на основании исполнительских смет, при наличии счета-фактуры и накладной на переданную Документацию.

Оплата выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных Работ производится Генподрядчиком ежемесячно в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней после подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры, Акта о приемке выполненных работ (услуг) (Приложение N 6 к Договору).

Судами установлено, что 01.07.2016 сторонами подписан Акт N 00000000535, а последний акт о выполненных работах по форме КС-3 N 13 был подписан сторонами 01.07.2016.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении предъявленной ко взысканию суммы задолженности.

Судами установлено, что ответчик пропустил срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям, поскольку все работы должны были быть оплачены в течение 25 банковских дней с момента подписания Актов, при этом, последний Акт о выполненных работах был подписан сторонами 01.07.2016, т.е. спустя 25 банковских дней, а именно с 06.08.2016, то есть субподрядчик должен был узнать о нарушении его прав, в части неоплаты выполненных работ.

Исковое заявление передано на Почту России 13.03.2020 и поступило в суд 16.03.2020 (штамп канцелярии суда).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец пропустил трехгодичный срок исковой давности за весь период образовавшейся задолженности.

Ссылки истца на п. 19.4 договора, а также на факт направления ответчиком уведомления о его расторжении, полученного истцом, не могут являться основанием для изменения порядка расчетов сторон договора, не могут опровергать вывод о том, что истец узнал о нарушении его прав с 06.08.2016.

Довод истца о неправильном применении судами срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, сводится к несогласию с установленными судом по делу обстоятельствами и оценке имеющихся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А40-50800/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев