Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 13АП-12591/20 по делу N А56-107760/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2020 г. N Ф07-12299/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 июля 2020 г.

Дело N А56-107760/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем К. А. Анисимовой,

при участии:

от истца (заявителя): И. Е. Петров, решение от 29.12.2019;

от ответчика (должника): Е. О. Никифорова, доверенность от 06.04.2020;

от иного лица временного управляющего Авдеева Игоря Анатольевича: В. В. Шестаков, доверенность от 13.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12591/2020) временного управляющего ОАО "Метрострой" Авдеева Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 по делу N А56-107760/2019 (судья А. А. Сурков), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Атлант"

к Открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

иное лицо: временный управляющий ОАО "Метрострой" Авдеев Игорь Анатольевич

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - ОАО "Метрострой", ответчик) о взыскании по договору от 19.08.2016 N 2/08/16-С на выполнение работ на строительство футбольного стадиона в Западной части Крестовского острова Санкт-Петербурга по адресу: Крестовский остров, Южная дорога 25 (далее - Договор-1): 8 443 764,81 руб. задолженности, 844376,48 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 17.01.2018 по 02.10.2019; по договору от 02.12.2016 N 02/12/16-С (далее - Договор - 2) - 560952,40 руб. задолженности.

Решением суда от 29.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 9004717,21 руб. задолженности, 844 376,48 руб. неустойки.

Временный управляющий ОАО "Метрострой" Авдеев Г. А. обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства подтверждения задолженности; на наличие признаков мнимой и притворной сделки.

Впоследствии временным управляющим были поданы письменные пояснения, содержащие в себе дополнительные доводы к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд полагает данное процессуальное поведение временного управляющего злоупотреблением правом. Несмотря на обязанность действовать в интересах должника и конкурсных кредиторов, временный управляющий должен добросовестно реализовывать свои, в данном случае, процессуальные права. Право временного управляющего возражать по сделкам должника не является безграничным. Полагая сделку мнимой, притворной (при этом, сделка не может быть одновременно мнимой и притворной, а при доводе о притворности сделки необходимо указывать, какую именно сделку прикрывает притворная сделка) и указывая данные и иные доводы в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий реализует право на обжалование в порядке статьи 42 АПК РФ судебного акта, которое предполагает, что в апелляционной жалобе изложены все доводы, которые арбитражный управляющий полагает необходимым сообщить апелляционному суду и участвующим в деле лицам. Последующее дополнение жалобы доводами, поименованными как "письменные объяснения", свидетельствуют не о реализации лицом права на апелляционное обжалование и защиту интересов должника и кредиторов, а о злоупотреблении процессуальными правами. Апелляционный суд отмечает, что право представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору имеется у лиц, участвующих в судебном процессе в рамках статьи 42 АПК РФ, при подаче ими апелляционной жалобы, в которой и должны быть изложены доводы и к которой представлены доказательства. Из материалов дела, в частности, "письменных объяснений", не следует, что данные "объяснения" были представлены в опровержение отзывов участвующих в деле лиц как реализация права временного управляющего, ранее не участвовавшего в судебном процессе, на возражения по доводам отзыва.

Более того, в судебном заседании апелляционного суда 02.07.2020 ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления правовой позиции в поддержку жалобы временного управляющего и представления дополнительных доказательств - документов об уступке истцом права требования к ответчику - из следственных органов.

Апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку из материалов дела следует, что 12.11.2019 (а также 11.06.2020) ответчик знакомился с материалами дела. На дату судебного заседания суда первой инстанции 25.11.2019 ответчик никаких ходатайств об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, об истребовании доказательств не заявлял. Представитель ответчика указал апелляционному суду, что им было заявлено ходатайство, затруднившись пояснить, какое именно. Данное утверждение представителя ответчика не соответствует действительности, что свидетельствует либо о неуважении к суду либо о пренебрежительном отношении представителя ответчика к изучению материалов дела. Судом была прослушана аудиозапись судебного заседания 25.11.2019, из которой следует, что ответчик не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств, о приобщении каких-либо доказательств, что исключает отложение судебного заседания апелляционного суда по основанию представления ответчиком неких доказательств из следственных органов. Ответчик не был лишен возможности представить письменную правовую позицию по доводам жалобы, необходимые доказательства с обоснованием объективной невозможности их представления в суд первой инстанции (либо заявления ходатайства об их истребовании в суде первой инстанции), чего ответчиком сделано не было.

Более того, истцу о неких договорах цессии не известно, а наличие или отсутствие цессии не влияет на обязанность должника погасить перед кредитором задолженность. Если договоры цессии не существовали на момент вынесения судом решения или же об их наличии объективно не было известно ответчику, данное обстоятельство может являться вновь открывшимся обстоятельством, а не основанием для отмены решения суда, которому о данных договорах известно не было в силу умолчания о них обеими сторонами.

Ответчик ссылался на то, что вправе поддерживать правовую позицию подателя жалобы. Апелляционный суд полагает, что право ответчика согласиться с жалобой временного управляющего не означает право ответчика подменять жалобу управляющего своей жалобой, которая не была подана ответчиком по неустановленным причинам. Поддержка жалобы управляющего состоит в согласии с такой жалобой, ее доводами, что ни в коем разе не предоставляет ответчику права излагать самостоятельные доводы в обоснование незаконности решения суда. Самостоятельные доводы могли быть изложены ответчиком в своей жалобе, которая ответчиком подана не была.

Временный управляющий после изложения указанных ходатайств ответчиком также ходатайствовал об отложении судебного заседания для получения из следственных органов документов. Поскольку временный управляющий повторил ходатайство ответчика, препятствий для истребования всех необходимых документов у подателя жалобы не имелось, сведения об ином в дело не представлены, апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Ответчик ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, которые свидетельствуют об отсутствии права на иск у истца. Апелляционный суд отказал в силу статей 64 и 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о приобщении данных документов (о необходимости истребования которых из следственных органов одновременно указывал ответчик), поскольку доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, заявления ходатайства об отложении в суде первой инстанции для получения доказательств ответчик не представил, на такие доказательства не ссылался, а получение ответчиком перед судебном заседанием апелляционного суда документов, которые не были представлены в суд первой инстанции по причине того, что сторонам о них не было известно, может быть основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а не для отмены решения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Атлант" (подрядчик) и ОАО "Метрострой" (заказчик) заключили Договор-1.

Цена Договора-1 составляет 111000000 руб. (протокол согласования договорной цены), срок выполнения - согласно графику производства работ (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора-1 работы должны быть оплачены в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за отчетный месяц.

По Договору-1 сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 01.12.2016 на сумму 22231043,45 руб., от 21.12.2016 на сумму 79649713,58 руб., от 05.07.2017 на сумму 634495,36 руб., от 28.07.2017 на сумму 529943,82 руб., от 20.12.2017 на сумму 5433536,62 руб., от 25.12.2017 на сумму 194974,06 руб.

Сторонами был заключен Договор-2 на выполнение работ по завершению строительства стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова, что следует из представленных первичных документов.

Сам договор истцом в дело не представлен, представлены акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 31.03.2017 на сумму 11219047,96 руб.

При этом, во всех актах сверки выделены договоры, в том числе, спорные, указан договор от 02.12.2016 N 02/12/16-С, что позволяет сделать вывод о существовании данного договора и его утрате, поскольку истец находится в конкурсном производстве.

Общество "МЕТРОСТРОЙ" частично произвело оплату выполненных работ по Договору-1 в общей сумме 100000000 руб. По Договору-1 часть обязательств в размере 229 942,08 руб. была прекращена сторонами посредством проведения взаимозачета, а по Договору-2 - в размере 10658095,56 руб.

Сторонами были подписаны акты сверки, по которым по состоянию на декабрь 2017, 01.01.2018, 15.11.2019 задолженность ответчика в пользу истца составляет 9004717,21 руб.

Указанную сумму ответчик истцу не оплатил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнял предусмотренные договором работы, которые были приняты ответчиком без возражений.

Доказательств оплаты результата работ на общую сумму 9004717,21 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о мнимости или притворности сделок, временный управляющий в дело не представил. Первичные учтенные документы - акты по форме КС-2 - оформлены надлежащим образом. Факт строительства объекта, которые указан в договоре-1 и поименован в названии договора-2, является общеизвестным и в доказывании не нуждается. Отсутствие сметы не делает договор ни незаключенным, ни недействительным (ничтожным), с учетом подписанных сторонами актов формы КС-2 с указанием конкретных выполненных работ и наличия трех актов сверки. Надлежащими доказательствами наличия задолженности являются акты о приемке выполненных работ на сумму большую, нежели было произведено оплат ответчиком. Отсутствие удержания генподрядных услуг в справке КС-3 опровергать выполнение работ не может, поскольку в силу пункта 2.6 в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2016 N 1 сумма генподрядных услуг удерживается на основании акта оказанных услуг генподряда, соответствующие акты в дело не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании 844376,48 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных по Договору-1 работ за период с 17.01.2018 по 02.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.4 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, субподрядчик имеет право начислить ему неустойку (пени) из расчета 0,1 % от суммы подлежащих выполнению работ за каждый день просрочки исполнения обязательств. Сумма пени не может превышать 10 % от цены несвоевременно оплаченных работ

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан правильным; неустойка в данной сумме правомерно взыскана с ответчика в пользу истца. О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 по делу N А56-107760/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов