Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-19549/20 по делу N А40-40485/2018

Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-40485/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Версоргунг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-40485/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Иреляхнефть",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Версоргунг";

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Иреляхнефть"- Шамшурин К.М. дов. от 01.06.2020

от УФНС России по г.Москве- Кравченко Д.Э. дов. от 06.09.2019

от ООО "Версоргунг" - Потапов А.С. дов. от 13.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 Акционерное общество "Иреляхнефть" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Качин Роман Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 26.07.2019 поступило заявление ООО "Версоргунг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 166 353 745 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 ООО "Версоргунг" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Версоргунг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Версоргунг" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители УФНС России по г. Москве, конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Версоргунг" (покупатель) и ООО "СтройПартнер" (поставщик) заключен Договор поставки N СПВС010417 от 01.04.2017 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована сторонами в спецификации (п. 1.1.).

В процессе исполнения договора поставки стороны согласовали спецификацию N 1 от 01.04.2017, согласно которой поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар на общую сумму 166 353 745 руб.

Покупатель в соответствии с пунктом 2.1. договора поставки исполнил свои обязанности по авансированию товара на общую сумму 166 353 745 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В обеспечение обязательств ООО "СтройПартнер" по договору поставки N СПВС010417 от 01.04.2017, между ООО "Версоргунг" (кредитор), ООО "СтройПартнер" (должник) и АО "Иреляхнефть" (поручитель) 29.09.2017 заключен договор поручительства

Пунктом 1.1. договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору N СП/ВС-010417 от 01.04.2017. Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по поставке товарно-материальных ценностей или возврату полученной предоплаты в размере 166 353 745 руб., по оплате штрафа и или пени в случае нарушения должником своих обязательств по договору N СП7ВС-010417 от 01.04.2017 и по возмещению убытков, вызванных нарушением должником условий договора N СП7ВС-010417 от 01.04.2017, возмещению судебных издержек и пр. В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "СтройПартнер" и ООО "Версоргунг", задолженность ООО "СтройПартнер" по договору N СП/ВС-010417 от 01.04.2017 на поставку материалов перед кредитором ООО "Версоргунг" составила 166 353 745,00 руб.

Поскольку обязательства по договору N СП/ВС-010417 от 01.04.2017 на поставку материалов не были исполнены, ООО "Версоргунг" обратилось в суд с требованием о включении задолженности в размере 166 353 745,00 руб. в реестр требований кредиторов поручителя - АО "Иреляхнефть".

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Версоргунг", исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере. Также судом пришел к выводу об истечении срока поручительства на дату обращения кредитора с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно положениям статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. С учетом положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить требования к поручителю в случае неисполнения основным должником обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение задолженности ООО "Версоргунг" представлены копии договора поставки, договора поручительства, платежных поручений, акт сверки взаимных расчетов.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков недобросовестности в действиях сторон при заключении договора поручительства в связи со следующим.

Так, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, какую выгоду мог бы получить должник при заключении договора поручительства от 29.09.2017. Судом установлено, что в указанное время должник, находясь в состоянии имущественного кризиса, принял на себя обязательства по обеспечению исполнения условий договора договору N СП/ВС-010417 на поставку материалов, в то время как сам договор поставки был заключен в 01.04.2017, то есть договор поручительства заключен спустя более пяти месяцев после заключения договора, в обеспечении которого выдавалось поручительство.

Факт нахождения должника при заключении договора поручительства в состоянии имущественного кризиса подтверждается тем, что у должника имелись требования иных кредиторов, срок исполнения которых наступил, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника (требования ООО "НБК-МИРНЫЙ", АО "Саханефтегазсбыт")

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Таким образом, на дату заключения договора поручительства в отношении должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Суд также исходил из того, что из содержания прав и обязанностей сторон договора поручительства от 29.09.2017 следует, что поручитель, по общему правилу, не получает встречное предоставление при заключении договора. Договор поручительства является односторонне обязывающим, поскольку при определенных условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность.

Таким образом, договор поручительства, как отдельно взятая сделка является экономически нецелесообразным, поскольку экономическая выгода для должника в них отсутствует по определению

Кроме этого, суд обоснованно отметил в действиях кредитора и должника злоупотребление правом при заключении сделки, обеспечивающий исполнение обязательств ООО "СтройПартнер", принятых на себя намного ранее заключения договора поручительства.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества; преобладающее и зависимое общества; общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих общий экономический интерес, кредитором в материалы дела представлено не было. Доказательств, подтверждающих, что заключение поручительства связано с хозяйственной деятельностью должника либо направлено на ее обеспечение, также не представлено.

Кроме изложенного, согласно доводам уполномоченного органа, должник и кредитор являются элементами единой системы группы компаний, осуществляют совместное участие в общей финансово-хозяйственной деятельности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Таким образом, к требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Судом установлено, что ЗАО "Иреляхнефть" и ООО "Версоргунг" входят в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц.

Факт наличия аффилированности между ООО "Версоргунт", ООО "СтройПартнер" и АО "Иреляхнефть" подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-61943/18-177-27, в котором указано, что данные компании являются участниками схемы, созданной из организаций, обладающими признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств. Обналичивание денежных средств осуществлялась указанными компаниями путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется (стр. 4-5 Определения).

Как было указано ранее, между ООО "Версоргунт" (покупатель) и ООО "СтройПартнер" (поставщик) заключен Договор поставки N СП/ВС-010417 от 01.04.2017 согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована сторонами в спецификации

При этом, как следует из выписки ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "СтройПартнер" является - Разборка и снос зданий (код ОКВЭД - 43.11). Также в выписке из ЕГРЮЛ ООО "СтройПартнер" указано 15 дополнительных видов деятельности, относящихся к строительству, видов деятельности, связанных с поставкой товаров, оборудования у ООО "СтройПартнер" не зарегистрировано.

Договор предусматривает авансирование от 10 до 100%, с учетом НДС, от общей суммы поставки, прописанной в спецификациях к договору (п.2.1 Договора поставки). При этом, как было указано ранее, покупателем (ООО "Версоргунт") представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие 100% предоплату по Договору поставки N СП/ВС-010417 от 01.04.2017 в размере 166 353 745 руб., однако поставка осуществлена не была.

Таким образом, о нерыночности и необычности условий договора поручительства свидетельствует заключение договора поручительства после оплаты по договору поставки, и отсутствие каких-либо действий ООО "Версоргунт" по взысканию задолженности с основного должника.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что при заключении договора допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на искусственное создание кредиторской задолженности должника, что повлекло нарушение имущественных интересов иных кредиторов.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, судом установлено, что срок поручительства на дату обращения кредитора с настоящими требованиями истек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя

Судом установлено, что поручительством не предусмотрены момент его вступления в силу, а также срок действия.

В силу пункта 3.3 договора поставка, срок поставки товара определяется в спецификациях к договору. Согласно пункту 4 спецификации N 1 от 01.04.2017 поставка товара осуществляется не позднее 31.03.2018 года

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления N 42, суд пришел к правомерному выводу о том, что с 31.03.2019 поручительство должника прекращено. При этом, в материалы дела не представлены доказательства обращения кредитора с требованиями к должнику в пределах срока действия поручительства.

Также судом отмечено, что срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения

Названный срок действия поручительства является по своей правовой природе пресекательным, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства и нормами параграфа 5 главы 23 указанного Кодекса не предусмотрена возможность перерыва течения такого срок.

К установленным в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срокам правила, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, о их перерыве, приостановлении или восстановлении, не применяются (п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42).

Назначение пресекательного, именуемого также преклюзивным, срока состоит именно в погашении права, осуществление которого им связано. Истечение такого срока лишает правообладателя возможности через суд принудить к осуществлению своего права.

Учитывая, что с требованием к должнику в рамках дела о банкротстве ООО "Версоргунг" обратилось 26.07.2019, то есть за пределами установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока (годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства), и доказательства более раннего его обращения к должнику в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Версоргунг" об установлении требования к должнику, поскольку на дату обращения его в суд с требованием к должнику поручительство прекратились.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-40485/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Версоргунг"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова