Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 12АП-4540/20 по делу N А12-30977/2019

г. Саратов

14 июля 2020 г.

Дело N А12-30977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Луева Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Растегаева Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2020 года

по заявлению Лебедевой Екатерины Анатольевны о взыскании судебных расходов по делу N А12-30977/2019

по исковому заявлению Растегаева Алексея Сергеевича

к Лебедевой Екатерине Анатольевне, Трофимову Юрию Александровичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью судоходная компания "Круиз" (ОГРН: 1123461003302, ИНН: 3448058440), инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН: 1043400306223, ИНН: 3443077223),

о признании недействительным договора дарения доли,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2020 с Растегаева Алексея Сергеевича в пользу Лебедевой Екатерины Анатольевны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области отменить.

Заявитель жалобы полагает, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Лебедевой Е.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Растегаев А.С. к Лебедевой Е.А., Трофимову Ю.А. с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании договора дарения доли в уставном капитале общества от 02.08.2019 притворной сделкой и передаче оспариваемой доли обществу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.03.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2019 по делу N А12-30977/2019 оставлено без изменения.

16.03.2020 от Лебедевой Е.А. поступило заявление о взыскании с Растегаева А.С. судебных расходов по оплате юридических услуг за рассмотрение дела в суд первой и апелляционной инстанций в размере 55 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлены: договоры поручения от 17.10.2019, 21.02.2020 года, копии квитанций N 055653, 057001.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения заключенных договоров представитель Лебедевой Е.А. Киселева А.А. составляла отзыв на исковое заявление Растегаева А.С., знакомилась с материалами дела, принимала участие в судебных заседаниях 21-28.10.2019, 18.11.2019, 12-19.12.2019; подготовила письменную позицию своего доверителя и представляла ее интересы в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем доказательства, с учетом требований разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, оценив объем выполненный представителем ответчика работы, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг взыскал с истца в пользу Лебедевой Е.А. 45 000 руб., в том числе 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на законе, считает, что представленные в обоснование заявленных требований документы отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неразумности взысканных судебных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 вышеназванного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Взысканная судом сумма не является произвольной, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным по делу обстоятельствам.

В свою очередь истцом о неразумности судебных расходов в суде первой инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности указанной суммы и необходимости ее снижения в большем размере не представлено.

Ссылка апеллянта на непредставление оригиналов квитанций является несостоятельной.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что заявителем представлены копии квитанций, удостоверенные некоммерческой организацией Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов, филиал N 7, то есть лицом, выдавшим данный документ.

В суде первой инстанции Растегаев А.С. представленные заявителем доказательства не оспаривал, о их подложности не заявлял.

Таким образом, оснований ставить под сомнение имеющиеся в деле документы у суда не имелось.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы заявитель произвел уплату государственной пошлины чек-ордером от 04.06.2020 на сумму 3000 рублей.

Так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена законом, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату Растегаеву А.С. в полном объеме в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2020 года по делу N А12-30977/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Растегаеву Алексею Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную чек-ордером от 04.06.2020 в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Ю. Луева