Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 08АП-3800/20 по делу N А46-18921/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф04-4903/20 настоящее постановление изменено

город Омск

14 июля 2020 г.

Дело N А46-18921/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3800/2020) департамента имущественных отношений Администрации г. Омска и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4066/2020) общества с ограниченной ответственностью "Лента" на решение от 20.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18921/2019 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лента" (ИНН 7814148471, ОГРН 1037832048605) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 17 169 991 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - Анненкова В.А. (по доверенности от 02.10.2019 сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Лента" - Горбунов М.И.

(по доверенности от 30.11.2018 сроком по 29.11.2021);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) неосновательного обогащения в размере 13 159 666 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 750 руб. 53 коп., а также процентов по день фактического исполнения обязательств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные требования о взыскании 16 494 832 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 675 158 руб. 36 коп. процентов за период с 18.05.2019 по 12.12.2019 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 20.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18921/2019 исковые требования ООО "Лента" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 138 307 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 619 633 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средства с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также 89 227 руб. 08 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Лента" в собственной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 15.10.2016 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку переплата за указанный период является следствием принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18, а не в связи с неправильным определением обществом кадастровой стоимости, как посчитал суд. Судом не принята во внимание произведенная истцом оплата аренды по платежному поручению от 07.07.2017. Кроме того, суд не учел срок соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, дату подачи искового заявления.

Департамент в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что истцом и судом не учтено изменение арендной платы на размер уровня инфляции в соответствии с пунктом 7 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п. Кроме того, возврат излишне уплаченных средств возможен на основании заявления истца, а ответчик не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, в связи с чем проценты могут быть взысканы лишь с 16.09.2019.

До рассмотрения жалоб по существу от сторон поступили дополнительные пояснения, которые приобщены арбитражным апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Департаментом заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-18920/2019. Заявление мотивированно тем, что удовлетворение исковых требований Министерства имущественных отношений Омской области в рамках дела N А46-18920/2019 исключает наличие оснований для удовлетворения требований ООО "Лента" по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Лента" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает правомерным размер арендной платы с учетом индексации. Ходатайство о приостановлении производства по делу не поддержал и просил его не рассматривать.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы и дополнительные письменные пояснения сторон, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Фирма "Латис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, на котором расположены здания, строения, сооружения от 10.07.2014 N Д-Кр-14-10684 (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком до 20.07.2053 земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 39 922 кв.м., кадастровый номер участка 55:36:110101:19254, местоположение участка установлено в 162 м. относительно ориентира, расположенного за пределами участка, с почтовым адресом: г.Омск, Кировский АО, ул. Лукашевича, д. 35.

Впоследствии права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО "Лента" в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного на данном участке, с 25.08.2015.

С 17.05.2019 общество является собственником указанного земельного участка.

За период с 09.09.2015 по 16.05.2019 года размер ежемесячной арендной платы рассчитан Департаментом в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Постановление N 108-п).

Согласно исковому заявлению, в период с 09.09.2015 по 16.05.2019 ООО "Лента" в пользу Департамента внесено 25 933 928 руб. 25 коп. в счет арендной платы по договору. Перечисление денежных средств подтверждено представленными в дело платежными поручениями.

Истец указывает, что в рассматриваемый период на стороне арендодателя образовалась переплата аренды в сумме 16 494 832 руб. 72 коп.

Надлежащий размер арендной платы рассчитан истцом исходя из следующего:

- за период с 09.09.2015 по 31.12.2017 в сумме 4 758 665 руб. 67 коп., исходя из Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п (далее - Положение N 179-п), как ранее действующего нормативного акта, регулировавшим плату за землю в связи с признанием пункта 5 Порядка, утвержденного Постановлением N 108-п, недействующим;

- за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 3 273 676 руб. в соответствии с Постановлением N 108-п в редакции постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 N 162-п;

- за период с 01.01.2019 по 16.05.2019 в сумме 1 406 753 руб. 86 коп., исходя из постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п (далее - Постановление N 419-п).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Лента" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 18.05.2019 по 12.12.2019.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 12, 395, 422, 424, 606, 607, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) и исходил из того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы. Поскольку с учетом надлежаще исчисленного размера арендной платы подтверждено сбережение Департаментом денежных средств общества, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, положения статей 196, 200 ГК РФ, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период до 15.10.2016, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора, регулируются нормами раздела III части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как верно отмечено судом первой инстанции на основании разъяснений пунктов 16, 19 Постановления N 73, к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Так, федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 01.03.2015 введена в действие статья 39.7 ЗК РФ, в силу пункта 1 которой размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В настоящем случае в рассматриваемый период подлежат применению положения Постановления N 179-п (как ранее действующего нормативного акта в связи с принятием определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18) за период по 31.12.2017; положения Постановления N 108-п (в редакции Постановление Правительства Омской области от 31.05.2017 N 162-п "О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п") в период с 01.01.2018 по 31.12.2018; положения Постановления N 419-п в период с 01.01.2019.

Проверив расчет истца в отношении надлежащего размера арендной платы, судебная коллегия признает его арифметически верным.

Размер арендной платы за период с 09.09.2015 по 16.05.2019 составляет 9 439 095 руб. 53 коп., в то время как истцом произведена оплата в сумме 25 933 928 руб. 25 коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ, пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу изложенного, поскольку факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 25 933 928 руб. 25 коп. за указанный период подтвержден материалами дела, истец имеет право на взыскание излишне уплаченных средств в сумме 16 494 832 руб. 72 коп.

Отклоняя доводы Департамента о необходимости включения в размер аренды инфляционных коэффициентов, судебная коллегия отмечает, что в период с 09.09.2015 по 31.12.2017 положения пункта 7 Порядка, утвержденного Постановлением N 108-п, не подлежат применению в связи с применением в рассматриваемый период методики определения арендной платы утвержденной Постановлением N 179-п, которой не предусмотрен коэффициент инфляции. Иное означало бы применение формул расчета не утвержденных органом государственной власти в установленном порядке, что противоречит вышеприведенным положениям в отношении регулируемой цены.

Кроме того, пункт 7 Порядка, утвержденного Постановлением N 108-п, предполагает уведомление арендатора об изменении размера арендной платы, тогда как в настоящем случае в период с сентября 2015 года по декабрь 2017 года со стороны Департамента уведомления в адрес общества об изменении размера арендной платы, начисленной в порядке, предусмотренном Постановлением 108-П, с учетом уровня инфляции, не поступали.

Следует отметить, что спор между сторонами обусловлен неосновательным обогащением по договору аренды, возникшим вследствие уплаты арендатором той цены, которая была заявлена арендодателем.

Иными словами, Департамент в рассматриваемый период не требовал от ООО "Лента" уплаты аренды с учетом инфляционных коэффициентов, в связи с чем последующее удержание указанных сумм (за прошедшее время) не отвечает добросовестному поведению, положениям статей 309, 310 ГК РФ и установленным положениям об определении размера арендной платы.

В то же время, Департаментом было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика установил, что за период с сентября 2015 по июль 2017 года обществом производилась уплата арендной платы исходя из постановления N 179-п, а не постановления N 108-п, а переплата возникла вследствие применения неверного размера кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку кадастровая стоимость данного земельного участка была изменена приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п, который является общедоступным для сторон, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия отмечает, что в связи с наличием задолженности, образовавшейся вследствие применения неверного размера кадастровой стоимости земельного участка, Департаментом в адрес общества направлена претензия от 09.06.2017 исх. N ДИО/8894, в которой, указывая на наличие задолженности за период с 09.09.2015 по 19.12.2016, Департамент предлагает уплатить сумму долга в размере 13 284 366 руб. 42 коп. и пени, к претензии приложена расшифровка начислений и поступлений по договору с применением новых ставок.

Платежным поручением от 07.07.2017 N 187542 обществом внесено в пользу Департамента 13 284 366 руб. 42 коп. задолженности за период с 09.09.2015 по 19.12.2016.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, обществом внесена арендная плата за период с 09.09.2015 по 19.12.2016 в размере, определенном с учетом пункта 5 Постановления N 108-П.

Как уже было указано в настоящем постановлении, определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 признан недействующим пункт 5 Порядка определения размера арендной платы, утвержденного Постановлением N 108-п.

До признания нормативного акта недействующим в части истец не мог знать о необходимости применения положений Постановления N 179-п, как ранее действующего нормативного акта, в целях установления надлежащего размера арендной платы, подлежащего уплате Департаменту.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Соответственно, переплата за период с 09.09.2015 допущена вследствие применения положений Постановления N 108-п и срок исковой давности по требованию о ее взыскании подлежит применению с 02.11.2017.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. АПК РФ, для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

При этом исковое заявление ООО "Лента" направлено в арбитражный суд первой инстанции заказной корреспонденцией 09.10.2019, что подтверждено квитанцией N ED044830117RU.

Таким образом, с учетом обязательного досудебного порядка урегулирования спора о взыскании неосновательного обогащения (часть 5 статьи 4 АПК РФ), условий договора, срок исковой давности по требованиям ООО "Лента" о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.09.2015 не является пропущенным.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты полной суммы неосновательного обогащения.

Взыскание производится с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Департамент, как заинтересованное лицо, и принимавшее участие в деле по административному иску о признании недействующим в части постановления N 108-П, мог и должен был после принятия определения от 02.11.2017 узнать о неосновательности получения от истца денежных средств в размере, превышающем надлежаще исчисленную арендную плату. Соответственно мог предвидеть негативные последствия удержания неосновательного обогащения.

Вместе с тем, правоотношения сторон по договору прекратились 18.05.2019 в связи с регистрацией права собственности ООО "Лента" на земельный участок, в связи с чем требования о взыскании процентов с указанной даты заявлены истцом правомерно.

Доводы Департамента в данной части отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Расчет истца проверен судебной коллегией, признается арифметически верным, соответствующим требованиям закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение от 20.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18921/2019 на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы Департамента апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом расходы ООО "Лента" в сумме 3 000 руб. по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с полным удовлетворением требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18921/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Резолютивную часть решения от 20.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18921/2019 изложить в следующей редакции:

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лента" 17 169 991 руб. 08 коп., из которых: неосновательное обогащение в сумме 16 494 832 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 675 158 руб. 36 коп., начисленные за период с 18.05.2019 по 12.12.2019, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере, определенном исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 89 227 руб. 08 коп.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лента" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко