Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 13АП-11659/20 по делу N А56-119653/2019

г. Санкт-Петербург

14 июля 2020 г.

Дело N А56-119653/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11659/2020) АО "ЗАВОД "КИРОВ-ЭНЕРГОМАШ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу N А56-119653/2019(судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "ЗАВОД УРАЛПРОКАТ"

к АО "ЗАВОД "КИРОВ-ЭНЕРГОМАШ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Уралпрокат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Завод "Киров-Энергомаш" (далее -- ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 651 176 руб., неустойки в размере 153 559,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 048 руб.

Решением суда от 12.03.2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 804 753,37 руб., неустойка в размере 153 559,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 048 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оспариваются доводы ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки N 2019-ЗУП /559/3-803 -149-19-110 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, указанный в Приложениях/Спецификациях на условиях Договора и Приложений/Спецификаций к нему.

Согласно пункту 3.5.1. Договора Стороны установили, что Товар оплачивается Покупателем на основании выставленного Поставщиком счета путем перечисления 50 % предварительной оплаты, оставшиеся 50 % оплачиваются в течение 5 календарных дней с даты уведомления о его готовности. Срок перечисления предоплаты определяется сторонами настоящего Договора в Приложениях/Спецификациях.

Во исполнение условий Договора истец 17.07.2019 направил ответчику уведомление о готовности продукции (исх. N 366 от 17.07.2019). Напоминание о готовности продукции (исх.N 378 от 31.07.2019) направлено Поставщиком в адрес Покупателя 31.07.2019.

09.09.2019 Покупателем в адрес Поставщика направлено гарантийное письмо (Исх. N 803/ОМТС-1486 от 09.09.2019), с просьбой отгрузить в свой адрес продукцию, согласно вышеуказанного договора. Покупатель гарантировал произвести окончательный расчет за продукцию до 25.09.2019.

13.09.2019 через ТЭК ООО "Деловые Линии" Покупателю отправлена продукция по Договору в полном объеме согласно товарно-транспортной накладной N 762 от 13.09.2019 общей стоимостью 3 302 352 руб.

Обязательства по оплате товара исполнены частично, задолженность перед истцом составила 1 651 176,00 руб.

Истец 14.10.2019 направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, однако, указанное требование было оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 1 804 753,37 руб., неустойки в размере 153 559,37 руб.,

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости изменить решение суда по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела усматривается, что факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 3 302 352 руб. подтверждается товарно-транспортной накладной, товарной накладной, подписанными грузополучателем без замечаний и возражений и по существу ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты товара на сумму 1 651 176 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности на сумму 1 651 176 руб., в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты Покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены Товара, оплата которого просрочена. Неустойка за нарушение сроков перечисления авансовых платежей не начисляется.

В соответствии с расчетом истца, проверенным апелляционным судом и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 05.10.2017 по 23.11.2017 составил 153 559 руб. 37 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что сторонами при заключении Договора установлен лимит ответственности по неустойке в размере 10% от цены товара, который в рассматриваемом случае не превышен.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания неустойки за период с 05.10.2017 по 23.11.2017 составил 153 559,37 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу N А56-119653/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Акционерного общества "Завод "Киров-Энергомаш" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод Уралпрокат" 1 651 176 руб. задолженности, 153 559 руб. 37 коп. неустойки, 31 048 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Е.И. Трощенко