Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 14АП-1511/20 по делу N А66-17312/2019

г. Вологда

13 июля 2020 г.

Дело N А66-17312/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДОК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2020 года по делу N А66-17312/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "МДОК" (ОГРН 5177746211770, ИНН 7716877518; адрес: 129344, Москва, улица Верхоянская, дом 18, корпус 2, этаж 0, помещение 2, комната 4 (рм180); далее - ООО "МДОК") о взыскании 53 123 руб. 71 коп. неустойки за период с 20.11.2018 по 28.03.2019, 18 920 руб. 79 коп. законных процентов за период с 20.11.2018 по 28.03.2019.

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление АО "АтомЭнергоСбыт" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27 января 2020 года иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "МДОК" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания законных процентов в размере 18 920 руб. 79 коп., а также в части взыскания пеней, сумма которых превышает сумму 42 968 руб. 60 коп. Ответчик полагает, что неустойка подлежит начислению по ставке рефинансирования, действующей на день вынесения обжалуемого решения (6,25%), а законные проценты взысканы с него незаконно.

АО "АтомЭнергоСбыт" в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим частичной отмене ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2018 N 6980000380 (далее - договор).

Согласно пункту 5.6 договора оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора АО "АтомЭнергоСбыт" за период с октября 2018 года по февраль 2019 года поставило ответчику электроэнергию и выставило для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Поскольку оплата задолженности за спорный период произведена несвоевременно АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании 53 123 руб. 71 коп. неустойки за период с 20.11.2018 по 28.03.2019, 18 920 руб. 79 коп. законных процентов за период с 20.11.2018 по 28.03.2019.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что поставленная в исковой период электроэнергия ООО "МДОК" оплачена с нарушением сроков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 53 123 руб. 71 коп. за период с 20.11.2018 по 28.03.2019, начисленной на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Расчет пеней проверен судом, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истец при расчете неустойки ошибочно применяет ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день фактической уплаты долга, в то время как должна применяться ставка на день принятия судом решения.

Данные доводы являются необоснованными.

В рассматриваемом случае основной долг на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции погашен.

Таким образом, период начисления неустойки окончен, и расчет пеней должен производиться на дату погашения долга.

Следовательно, исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, расчет пеней будет производиться с применением ставки рефинансирования, действующей на дату окончательного расчета неустойки, которая в рассматриваемой ситуации совпадает с датой уплаты основного долга.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются обоснованными относительно ситуации, когда основной долг не погашается, а неустойка рассчитывается и уплачивается должником добровольно.

Иное толкование норм права приведет к тому, что размер неустойки будет зависеть от усмотрения должника, и не будет обеспечена правовая определенность в отношениях сторон.

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае при расчете

неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на дату уплаты основного долга.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2018 года по делу N А13-13549/2016.

Таким образом, выполненный истцом расчет неустойки (том 1, лист 25) является верным.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 53 123 руб. 71 коп. законной неустойки за период с 20.11.2018 по 28.03.2019.

АО "АтомЭнергоСбыт" также просило взыскать с ООО "МДОК" 18 920 руб. 79 коп. законных процентов за период с 20.11.2018 по 28.03.2019 в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 7 Федерального закона N 315-ФЗ пункт 4 статьи 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в статью 317.1 ГК РФ, вступает в силу с 01.08.2016.

Таким образом, с 01.08.2016 условие о начислении законных процентах, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, обязательно должно быть предусмотрено в договоре или законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определенно выражена.

При отсутствии такого условия названные проценты не начисляются.

Апелляционным судом установлено, что в условиях договора сторонами прямо не предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований о взыскании законных процентов истец ссылался на пункт 2.2.3 договора, в котором содержится условие о том, что гарантирующий поставщик при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате стоимости электрической энергии, в том числе промежуточных платежей, установленных настоящим договором имеет право начислять потребителю за период пользования денежными средствами проценты, размер которых определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Содержание пункта 2.2.3 заключенного договора применимо как к положениям пункта 317.1 ГК РФ, так и к положениям пункта 1 статьи 395 данного Кодекса, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, а размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Условие, предусмотренное в названном пункте договора, не содержит прямого указания на норму пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ.

Податель жалобы также ссылается на то, что условие о начислении процентов, предусмотренное названной нормой Кодекса, сторонами при заключении договора не согласовывалось.

Исходя из буквального толкования положений договора условие о начислении процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, прямо сторонами не согласовано.

Ссылки на данную норму в тексте договора не приведено.

Ввиду изложенного оснований для взыскания с ответчика законных процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ в данной ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика 18 920 руб. 79 коп. законных процентов за период с 20.11.2018 по 28.03.2019 следует отменить, жалобу - удовлетворить.

Судебные расходы распределены судом с учетом статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2020 года по делу N А66-17312/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МДОК" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" 18 920 руб. 79 коп. законных процентов за период с 20.11.2018 по 28.03.2019, а также 757 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении требований акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2020 года по делу N А66-17312/2019 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МДОК" (ОГРН 5177746211770, ИНН 7716877518) 787 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова