Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-18971/20 по делу N А40-303597/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-303597/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Строй основа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года

по делу N А40-303597/19, принятое судьей Хорлиной С.С. (28-2115)

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Турагентство" (ОГРН 1177746681914)

к ООО "Строй основа" (ОГРН 1067746713143)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Турагентство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Строй основа" (далее - ответчик, заявитель) задолженности в размере 482 466 руб. 45 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 18 марта 2020 года по делу N А40-303597/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ходатайствовал о приостановлении исполнения оспариваемого решения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года по делу N А40-303597/19 в удовлетворении ходатайства ООО "Строй основа" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 г. между ООО "Турагентство" (Арендатор) и ООО "Евростандарт" заключен краткосрочный договор аренды N 197 (далее - Договор аренды N 197), по условиям которого ООО "Евростандарт" обязуется передать Арендатору в аренду помещения, находящиеся по адресу: 125047, г. Москва, ул. 2-я Брестская, дом 46, стр. 1, общей площадью 96, 2 кв. м. (далее - Помещения).

Согласно п. 3.2. Договора аренды N 197, сдаваемое в аренду помещение принадлежит ООО "Евростандарт" на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.06.2008 г. сделана запись регистрации N 77-77- 11/024/2006-397.

Согласно п. 5.3.1. Договора аренды N 197, Гарантия по указанному договору составляет 500 000 руб., которую Арендатор обязан выплатить ООО "Евростандарт" в течение 5 дней с даты начала срока аренды.

ООО "Турагентство" оплатило ООО "Евростандарт" Гарантию в размере 500 000 руб. платежным поручением от 28.07.2017 г. N 1.

В связи со сменой собственника помещений, о чем ООО "Евростандарт" уведомило Арендатора, Арендатор заключил с ООО "Строй основа" (Арендодатель) краткосрочный договор аренды N 01 от 01.12.2017 г. (далее - Договор аренды N 01).

Договор аренды N 197 от 10.07.2017 был расторгнут 30.11.2017.

Согласно п. 3.2. Договора аренды N 01, сдаваемое в аренду помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 23.10.2017 г. сделана запись регистрации N 77:01:0004018:1098-77/011/2017-2.

Согласно п. 5.3.1. Договора аренды N 01, Гарантия по указанному договору составляет 500 000 руб., которую Арендатор обязан выплатить Арендодателю в течение 5 дней с даты начала срока аренды.

01.12.2017 г. между Арендатором, ООО "Евростандарт" и Арендодателем заключено соглашение N 1, согласно п. 1 которого, Гарантия в размере 500 000 руб., оплаченная Арендатором по Договору N 197, засчитывается в счет оплаты Гарантии по Договору аренды N 01.

Согласно п. 5.3.6. Договора аренды N 01, в случае заключения Сторонами Краткосрочного Договора на новый срок и не использования Гарантии в соответствии с условиями настоящего Краткосрочного договора, сумма Гарантии будет засчитана Сторонами в счет оплаты Гарантии по вновь заключенному договору аренды.

По окончанию срока действия Договора аренды N 01 Гарантия в размере 500 000 руб. не была возвращена Арендодателем Арендатору, поскольку указанные стороны 01.11.2018 г. заключили краткосрочный договор аренды N 43 (далее - Договор аренды N 43).

Согласно п. 4.1. Договора аренды N 43, указанный договор заключается сроком на 11 месяцев с 01.11.2018 по 30.09.2019 включительно.

13.09.2019 г. Арендатор уведомил Арендодателя о том, что не намерен по окончании срока действия Договора N 43 заключать с Арендодателем договор аренды Помещений на новый срок. Указанное уведомление было получено Арендодателем 13.09.2019.

Арендодатель и Арендатор подписали акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения по Договору аренды N 43 от 30.09.2019 без взаимных претензий.

Согласно п. 5.3.2. Договора аренды N 43, Арендодатель имеет право использовать и/или возмещать из Гарантии Арендную плату.

19.09.2019 Арендатор направил в адрес Арендодателя исх. N 19/09-01 письмо о зачете денежных средств с просьбой зачесть оплату Переменной арендной платы за август по Договору аренды N 43 в сумме 9 092, 52 руб., которая подтверждается счетом на оплату N 156 от 17.09.2019, а также актом N 251 от 17 сентября 2019 г., которое получено Арендодателем 20.09.2019.

10.10.2019 Арендатор направил в адрес Арендодателя уведомление о возврате Гарантии в размере 490 907,48 руб. с учетом вычета оплаты Переменной арендной платы за август 2019 г. в размере 9 092, 52 руб., которое было получено Арендодателем 15.10.2019 г.

28.10.2019 Арендатор направил в адрес Арендодателя уведомление о возврате Гарантии в размере 482 466,45 руб. (за вычетом оплаты Переменной арендной платы за август 2019 г. в размере 9 092, 52 руб. и Переменной арендной платы за сентябрь 2019 г. в размере 8 441,03 руб.). Данные суммы Переменной арендной платы за август 2019 г. и сентябрь 2019 г. подтверждаются актами N 251 от 17.09.2019 и N 272 от 25.10.2019.

04.11.2019 Арендатор получил от Арендодателя подписанный со стороны Арендодателя акт взаимозачета N 11 от 25.10.2019 г., в котором Арендодатель признает подлежащей зачету часть суммы Гарантии в счет оплаты переменной арендной платы за август 2019 г. в размере 9 092.52 руб. и за сентябрь в размере 8 441, 03 руб.

Согласно п. 5.3.5. Договора аренды N 43, при прекращении действия настоящего Краткосрочного договора, Гарантия или любой ее остаток будет возвращен Арендатору не позднее 10 рабочих дней с даты завершения подсчета Арендодателем всех сумм, обеспеченных Гарантией, и использования и/или возмещения из Гарантии причитающихся Арендодателю сумм.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате суммы Гарантии не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что с момента прекращения Договора у ответчика возникло обязательство, обусловленное самим существом обеспечительного платежа, по его возврату части обеспечительного платежа в размере 482 466,45 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обеспечительное обязательство, возникающее вследствие уплаты гарантийного взноса (обеспечительного платежа) носит дополнительный (акцессорный характер), а с прекращением обеспеченного взносом основного обязательства, в рассматриваемом случае - краткосрочного договора аренды, трансформируется в кондикционное.

По смыслу ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж); обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Пунктом 2 ст. 388.1 ГК РФ установлено, что в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из доказательств, представленных истцом в материалы дела, следует, что им исполнены условия договора по уплате гарантийного взноса, своевременному возврату арендуемых помещений, следовательно, его требование о возврате обеспечительного платежа в сумме 482 466 руб. 45 коп. в связи с прекращением 30.09.2019 краткосрочного договора аренды N 43 от 01.11.2018 правомерно, не противоречит ни закону, ни условиям договора, и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу части 2 ст. 130 АПК РФ, объединение двух или более дел в одно производство осуществляется в исключительных случаях по усмотрению арбитражного суда и не является для него процессуальной обязанностью.

Арбитражный суд наделен лишь правом объединить несколько однородных дел для совместного рассмотрения в целях эффективного правосудия и предотвращения риска принятия различными судьями противоречащих друг другу судебных актов.

При рассматривании вопроса об объединении дел в одно производство суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в ст. 2 АПК РФ.

Поскольку обстоятельств, безусловно свидетельствующих о процессуальной целесообразности объединения указанных дел применительно к указанной норме в одно производство, установлено не было, в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права; в свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По заявленным основаниям доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года по делу N А40-303597/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова