Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 19АП-2237/20 по делу N А64-10567/2019

г. Воронеж

14 июля 2020 г.

Дело N А64-10567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Серегиной Л.А.,
	Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов": предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от ФКП "Тамбовский пороховой завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от РФ в лице Министерства промышленности и торговли РФ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКП "Тамбовский пороховой завод" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2020 по делу N А64-10567/2019 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" (ОГРН 1026801155303, ИНН 6831020409) к ФКП "Тамбовский пороховой завод" (ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757), РФ в лице Министерства промышленности и торговли РФ (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339) о взыскании 23 406 869 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (далее - ФКП "Тамбовский пороховой завод", ответчик 1), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - ответчик 2) с требованием:

- о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку газа N 50-5-32015 от 01.10.2018 за ноябрь 2019 года в размере 23 406 869,85 руб.;

- в случае недостаточности денежных средств у ФКП "Тамбовский пороховой завод" взыскать с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" в порядке субсидиарной ответственности задолженность по неисполненным обязательствам ФКП "Тамбовский пороховой завод".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2020 с ФКП "Тамбовский пороховой завод" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" взыскана задолженность по государственному контракту на поставку газа N 50-5-32015 от 01.10.2018 за ноябрь 2019 г. в размере 23 406 869,85 руб., при недостаточности денежных средств у ФКП "Пороховой завод" взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКП "Тамбовский пороховой завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2020, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца через электронный сервис "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" (поставщик) и ФКП "Тамбовский пороховой завод" (покупатель) заключен государственный контракт на поставку газа N 50-5-32015, согласно которому п.2.1. поставщик газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, покупатель обязан принимать и оплачивать газ.

По условиям указанного государственного контракта сторон поставщик в ноябре 2019 года, согласно акту поданного-принятого газа N 09-1 от 30.11.2019 поставил на газопотребляющие установки покупателя газ в объеме 3 630,000 тыс.куб. на сумму 23 406 869,85 руб. (в том числе НДС).

Согласно условиям государственного контракта на поставку газа N 50-5-32015 от 01.10.2018 покупатель обязан оплачивать потребленный газ в порядке, сроки и в размере, предусмотренном п. 5.5.1 указанного контракта и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294,

- в срок до 18 числа месяца поставки, покупатель проводит первый платеж в размере 30% за договорной месячный объем газа, рассчитанный в соответствии с п.2.1. договора, по ценам п.5.1.договора;

Фактически поставленный и оттранспортированный в истекшем месяце газ, с учетом денежных средств, ранее внесенных покупателе в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается ответчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В нарушение обязательств по государственному контракту на поставку газа N 50-5-32015 от 01.10.2018 покупатель не оплатил в сроки, установленные указанным контрактом сторон (п.5.5.1) газ, потребленный в ноябре 2019 года, согласно расчету по иску долг по оплате газа составляет 23 406 869,85 руб.

Пунктом 7.1 государственного контракта на поставку газа N 50-5-32015 от 01.10.2018 сторонами установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами; уведомление о проведение переговоров, а также претензию поставщик направляет покупателю по местоположению ответчика, указанному в договоре.

Претензия истца от 16.12.2019. об оплате образовавшейся задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения (без оплаты).

Истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" (поставщик) и ФКП "Тамбовский пороховой завод" (покупатель) 01.10.2018 заключен государственный контракт на поставку газа N 50-5-32015, согласно которому п.2.1. поставщик газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, покупатель обязан принимать и оплачивать газ.

По условиям указанного государственного контракта сторон истец в ноябре 2019 года, согласно акту поданного-принятого газа N 09-1 от 30.11.2019 поставил на газопотребляющие установки ответчика газ в объеме 3 630,000 тыс.куб. на сумму 23 406 869,85 руб. (в том числе НДС).

Арбитражным судом области установлено, что ответчик не оспаривает ни объем поданного-принятого газа, ни размер задолженности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании п. 6 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с положением "О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 438, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

Пунктами 5.4, 5.13 указанного положения предусмотрено, что Министерство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

По обязательствам ФКП "Тамбовский пороховой завод" субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно абз. 8, 9 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности имущества - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

На основании указанных норм закона и договорных обязательств ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца по иску правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению за счет ответчика, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с ч.1ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие утверждения истца и представленные по делу доказательства о поставке газа ответчику или подтверждающие оплату полученного газа в установленный договором срок ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 9,65 АПК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании с ФКП "Тамбовский пороховой завод" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" задолженности по государственному контракту на поставку газа N 50-5-32015 от 01.10.2018 за ноябрь 2019 г. в размере 23 406 869,85 руб., при недостаточности денежных средств у ФКП "Пороховой завод" взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации к субсидиарной ответственности, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Пунктом 2 статьи 56 ГК РФ установлено, что казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно Положению "О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций (пункты 5.4, 5.13 Положения).

На основании изложенного арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что по обязательствам ФКП "Тамбовский пороховой завод" субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Проанализировав положения статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", арбитражный суд первой инстанции верно указал, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Согласно абзацам 8, 9 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности имущества - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

На основании указанных норм закона и договорных обязательств ответчика, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что требования истца по иску правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению за счет ответчика ФКП "Тамбовский пороховой завод", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности взыскание суммы задолженности подлежит с главного распорядителя бюджетных средств в отношении основного должника - Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для субсидиарной ответственности Минпромторга России в связи с отсутствием в материалах дела доказательств недостаточности у ФКП "Тамбовский пороховой завод" имущества для удовлетворения требований истца, отклоняются судом апелляционной инстанции как невлекущие отмену оспариваемого судебного акта.

Обоснованность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия может оцениваться только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая устанавливается лишь на стадии исполнения судебного акта.

Данное обстоятельство исключает необоснованное списание средств с лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, до обращения взыскания на имущество основного должника.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2020 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ФКП "Тамбовский пороховой завод" относится на ее заявителя

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2020 по делу N А64-10567/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКП "Тамбовский пороховой завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.А. Серегина Т.И. Орехова