Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 13АП-12201/20 по делу N А56-88778/2019

г. Санкт-Петербург

13 июля 2020 г.

Дело N А56-88778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): 1. Дрогалов В.В., представитель по доверенности от 20.06.2019; 2. Дрогалов В.В., представитель по доверенности от 20.02.2018;

от ответчика (должника): Никонова К.Н., представитель по доверенности от 29.10.2019;

от 3-го лица: 1. Соколов А.Н., представитель по доверенности от 28.04.2020; 2. Соколов А.Н., представитель по доверенности от 16.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12201/2020) (заявление) Коростелевой Маргариты Валентиновне и Зиминой Виктории Алексеевны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу N А56-88778/2019 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску (заявлению) 1. Коростелевой Маргариты Валентиновне; 2. Зиминой Виктории Алексеевны

к Совместному предприятию в форме закрытого акционерного общества "Изготовление, внедрение, сервис"

3-е лицо: 1. ТОО "Korporation Kazakhmys"; 2. TOO "Kazakhmys Smelting"

о признании решения общего собрания акционеров недействительным

УСТАНОВИЛ:

Коростелева Маргарита Валентиновна, Зимина Виктория Алексеевна (далее по тексту - истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к совместному предприятию в форме закрытого акционерного общества "ИЗГОТОВЛЕНИЕ, ВНЕДРЕНИЕ, СЕРВИС" о признании решения общего собрания акционеров от 08.05.2019 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТОО "Корпорация Казахмыс" и ТОО "Kazakhmys Smelting (Казахмыс Смэлтинг)".

Решением от 26.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Коростелева Маргарита Валентиновна, Зимина Виктория Алексеевна подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что оспариваемый судебный акт вынесен при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истицы указали, что все доводы искового заявления были оставлены судом первой инстанции без внимания, не исследованы и не оценены со ссылками на нормы права.

В апелляционной жалобе, Коростелева Маргарита Валентиновна, Зимина Виктория Алексеевна настаивали, что оспариваемое собрание от 08.05.2019 проведено с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в частности отсутствовал кворум, нарушен порядок одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью, изменена повестка дня, а одобрение указанных сделок СП ЗАО "ИВС" нанесло ущерб интересам акционеров. Кроме того, истцы в нарушение статьи 52 Закона не были своевременно извещены о проведении оспариваемого общего собрания.

Также подательницы жалобы полагаю, что вывод суда об отсутствии у Зиминой В.А. права на обращение в суд с исковым заявлением о признании недействительным решений общего собрания акционеров, противоречит установленным в рамках рассмотрения дела N А56-63433/2018 обстоятельствам, а также положениям ст. 69 АПК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ.

Кроме того, истицы полагают, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании бюллетеней голосования общего собрании акционеров от 05.09.18г. с целью проверки соблюдения кворума на общем собрании акционеров.

Помимо прочено, не правомерен, по мнению подателей жалобы, и отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 13.02.2020, обусловленного невозможностью явки представителя Дрогалова В.В.в судебное заседания и представления им правовой позиции на представленные ответчиком доказательства, в связи с нахождением в период с 22.01.2020 г. по 13.02.2020 г. в отпуске.

В судебном заседании 06.07.2020 представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2019 в СП ЗАО "ИВС" состоялось общее собрание акционеров по одобрению мирового соглашения с ТОО "Корпорация Казахмыс", которое, по мнению истцов, повлекло заключение мирового соглашения 14.05.2019 с существенным нарушением прав акционеров, так как СП ЗАО "ИВС" одобрило спорные сделки (дополнительные соглашения) от 05.10.2017 с ТОО "Корпорация Казахмыс на общую сумму 1 126 772 400 рублей, подпадающие под категорию крупных сделок.

В обоснование искового заявления, истцы указали, что, по их мнению, оспариваемое собрание от 08.05.2019 проведено с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (Далее - Закон), поскольку отсутствовал кворум, нарушен порядок одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью, одобрение указанных сделок СП ЗАО "ИВС" нанесло ущерб интересам акционеров. Кроме того, Коростелева Маргарита Валентиновна, Зимина Виктория Алексеевна, в нарушение статьи 52 Закона, не были своевременно извещены о проведении оспариваемого общего собрания.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обоснованно исходил из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между СП ЗАО "Изготовление, внедрение, сервис" (Далее - Общество) и ТОО "Корпорация Казахмыс" (Далее - Третье лицо) с 2016 года существовали длительные партнерские отношения по реализации ряда инвестиционных проектов на территории Казахстана, в рамках которых Общество осуществляло реализацию в пользу третьего лица оборудования и товара по договорам поставки от 10.05.2017 N Д1710-190919-358021; от 31.05.2017 NД1710-190919-359551; от 05.06.2017 N Д1710-190919-359554; от 27.06.2017 NД1710-190919-361619; от 18.07.2017 NД1710-190919-362574.

Поскольку обязательства из указанных соглашений начали исполняться Обществом ненадлежащим образом, ТОО "Корпорация Казахмыс" обратилась с иском в Специализированный межрайонный экономический суд Карагандинской области о взыскании с Общества убытков по договорам от 10.05.2017 N Д1710-190919-358021; от 31.05.2017 NД 1710-190919-359551; от 05.06.2017 N Д1710-190919-359554; от 27.06.2017 NД 1710-190919-361619; от 18.07.2017 NД1710-190919-362574.

Решением Специализированного межрайонного экономическою суда Карагандинской области от 26.04.2018 N 3514-18-00-2/1372 с Общества в пользу третьего лица взысканы убытки, причиненные третьему лицу ненадлежащим исполнением Обществом договоров от 10.05.2017 N Д1710-190919-358021; от 31.05.2017 NД 1710-190919-359551; от 05.06.2017 N Д1710-190919-359554; от 27.06.2017 N Д1710-190919-361619; от 18.07.2017 NД1710-190919-362574 в размере 6647851,88 долларов. При этом судом установлено, что размер убытков составил 19500000 долларов США, но часть убытков в сумме, превышающей 6647851, 88 долларов погашена путем зачета встречных обязательств по оплате товара.

Решение оставлено без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 03.07.2018 по делу N 3599-18-00-2а/2541.

Между СП ЗАО "Изготовление, внедрение, сервис" и ТОО "Kazakhmys Smelting (Казахмыс Смэлтинг)" также существовали длительные хозяйственные отношения, обусловленные реализацией инвестиционного проекта на территории Казахстана, в рамках которого Общество осуществляло поставку товара в пользу ТОО "Kazakhmys Smelting" (Казахмыс Смэлтинг)" по договорам поставки от 19.08.2016 N Д 1624-190913-003863; от 03.10.2016 N Д1624-190913-003949.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по указанным договорам ТОО "KazakhmysSmelting (Казахмыс Смэлтинг)" обратилась в Специализированный межрайонный экономический суд Карагандинской области с иском о взыскании полученного без встречного предоставления аванса по договорам от 19.08.2016 N Д1624-190913-003863; от 03.10.2016 N Д1624-190913-003949.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 15.03.2018 по делу N 3514-18-00-2/533 с СП ЗАО "Изготовление, внедрение, сервис" в пользу ТОО "Казахмыс Смэлтинг" взыскано 8116254,65 долларов США авансов, уплаченных по договорам поставки от 19.08.2016 N Д1624-190913-003863; от 03.10.2016 N Д1624- 190913-003949, в отношении которых Обществом не был поставлен третьему лицу товар.

Решение оставлено без изменения постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда Республики Казахстан от 13.04.2018.

На рассмотрение общего собрания акционеров Общества 08.05.2019 были поставлены вопросы о заключении между Обществом и третьими лицами соглашений о порядке мирного урегулирования указанных выше споров.

В частности, на основании Соглашения об урегулировании спора в порядке судебной медиации от 14.05.2019, заключенного в отношении спора, рассмотренного в деле N 3514-18-00-2/1372, Общество и третье лицо согласовали, что убытки третьего лица покрываются полностью суммой в размере 6647851,88 долларов США, размер убытков снижен с 19500000 долларов США до 6647851,88 долларов США. Сумма убытков сверх согласованной сторонами суммы возвращена третьим лицом Обществу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Мировым соглашением от 14.05.2019, заключенным в рамках дела N 3514-18-00-2/533 стороны согласовали продолжение хозяйственных правоотношений между ними путем заключения нового договора поставки на сумму 8825220,49 долларов США, то есть, превышающую сумму взысканного аванса в рамках указанного дела по ранее заключенным договорам. При этом, стороны согласовали рассрочку возврата Обществом денежных средств, подлежащих уплате на основании решения суда, с одновременной выплатой в те периоды третьим лицом в пользу Общества стоимости товара по договору поставки в суммах, превышающих размер причитающихся с Общества платежей.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции сделал верный вывод, что заключение сделок, одобренных оспариваемым решением общего собрания акционеров, не являлось убыточным для Общества, а напротив, имело для него очевидную экономическую выгоду.

На основании одобренных оспариваемым решением сделок у Общества не возникло никаких новых обязательств, заключаемые соглашения касались урегулирования ранее возникшей задолженности, основания возникновения которой не оспорены, и законность которых не является предметом рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах, доводы истцов относительно действительности или пороков заключенных между Обществом и третьими лицами сделок, в том числе, являвшихся предметом рассмотрения на спорном собрании акционеров Общества, не могут быть приняты в рамках данного спора, так как не имеют отношения к предмету рассмотрения. Утверждение истцов о заинтересованности сторон одобренных решением общего собрания акционеров сделок ничем не подтверждается. Общество и третьи лица являются экономически независимыми субъектами, каких-либо злонамеренных соглашений между их представителями не допускалось.

Согласно положениям пункта 1 статьи 181 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Общими положениями статьи 181.4 ГК РФ установлены следующие основания оспоримости решения общего собрания, так собрание оспоримо, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Специальными положениями пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В пункте 3 статьи 181.4 Закона "Об акционерных обществах" также указано на то, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общею собрания (пункт 1 статьи 52 Закона): непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Истцу Коростелевой М.В. принадлежит 7% голосов на собрании акционеров, таким образом, ее голосование не могло повлиять на принятие решений на оспариваемом собрании. Доказательств обратного, в нарушение вышеуказанных положений, истцом в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены доказательства уведомления всех акционеров о проведении общего собрания, в соответствии с требованиями пункта 7.12 Устава Общества. Представленной в материалы дела описью вложения и почтовой квитанцией подтверждается направление в адрес Коростелевой М.В. уведомления о проведении собрания акционеров 16.04.2019, более чем за 20 дней до даты его проведения.

Как верно указал суд первой инстанции, Зимина В.Л. в реестр акционеров ни на момент подготовки проведения собрания, ни на момент его проведения не была включена, следовательно, обязанность по ее уведомлению о проведении собрания у Общества отсутствовала. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений порядка созыва общего собрания акционеров не допущено.

Одобренные оспариваемыми решениями общего собрания акционеров сделки не являлись убыточными ни для Общества, ни для его акционеров, следовательно, даже в случае наличия признаков оспоримости данного собрания акционеров, если бы они имели место, решения, принятые на собрании, не подлежат признанию недействительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент созыва и проведения общего собрания акционеров Общества 08.05.2019 Зимина В.А. приобрела права на акции, входящие в состав наследственного имущества, и получила статус акционера Общества в порядке, предусмотренном положениями статьи 149.2 ГК РФ в результате внесения соответствующей записи по лицевому счету собственника акций.

На момент проведения общего собрания акционеров Общества 08.05.2019 ни одному из наследников, в том числе Зиминой В.А., не было выдано свидетельство о праве на наследственное имущество, в связи с чем на основании статьи 1173 ГК РФ единственным лицом, имеющим право на реализацию прав акционера Общества на основании акций, входящих в состав наследственного имущества, являлся доверительный управляющий, с которым, как указывает Зимина В.А., на момент проведения собрания не был заключен соответствующий договор доверительного управления наследственным имуществом.

Суд верно указал, что отсутствие у Зиминой В.А. прав акционера Общества на момент созыва и проведения общего собрания акционеров Общества 08.05.2019 в силу положений статьи 181.4 ГК РФ и статьи 49 Закона "Об акционерных обществах" свидетельствует об отсутствии у нее права на обращение в суд с требованием о признании недействительными решений общего собрания акционеров Общества.

Зимина В.А. является одним из пяти наследников одного из акционеров Общества - Зимина Алексея Владимировича. На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции доказательств приобретения Зиминой В.А. статуса акционера представлено не было. При этом, права участника общества, исходя из положений статей 65.1, 65.2 ГК РФ и положений ФЗ "Об АО" возникают из личного участия участника общества и регламентированы нормами не наследственного или семейного, а корпоративного законодательства. Таким образом, наличие у Зиминой В.А. как одного из наследников акционера Общества имущественных прав на часть принадлежавших наследодателю акций Общества, автоматически не наделяет Зимину В.А. корпоративными правами акционера Общества, в том числе правом на иск.

Вопреки доводам подателя жалобы, судебными актами по делу N А56-63433/2018 такое право не установлено.

В проведении общего собрания акционеров, решение которого оспаривается, приняло участие Акционерное общество "ИВС" в лице представителя по доверенности от 28.04.2019 N 6 Харламовой Л.А., подписанной от имени АО "ИВС" генеральным директором Зиминой А.А.

Доказательств, опровергающих легитимность полномочий руководителя указанного АО "ИВС", в материалы дела не представлено. Наличие корпоративного спора между участниками хозяйственного общества, в том числе основанное на споре о разделе наследства участника общества, не может лишать такое хозяйственное общество права осуществления текущей хозяйственной деятельности и исключать наличие у него органа управления в лице единоличного исполнительного органа.

Сведения о Зиминой Л.Л. как о генеральном директоре АО "ИВС" внесены в ЕГРЮЛ 14.03.2018. данная запись или основания назначения указанного лица единоличным исполнительным органом мажоритарного акционера Общества не оспорены. Таким образом, сведения о Зиминой Л.Л. как о единоличном исполнительном органе АО "ИВС" предполагаются достоверными.

Наличие ареста на часть акций АО "ИВС" исключает их отчуждение, но не препятствует реализации прав акционера, ссылка истцов на принятые определением суда от 28.03.2018 по заявлению Зиминой обеспечительные меры в отношении акций АО "ИВС" и Общества, принадлежавших Зимину А.В. подлежат отклонению.

Исходя из изложенного выше, вопреки доводам подателя жалобы, на собрании акционеров присутствовал надлежащим образом уполномоченный представитель акционера, которому принадлежит 58% голосов акционеров, предусмотренные пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ, статьей 58 Закона "Об акционерных обществах" требования к кворуму проведения собрания соблюдены.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам подателей жалобы, отсутствие в мотивировочной части решения детальной оценки всех доводов истца и представленных им доказательств не означает, что суд не оценил их - применительно к фабуле дела в целом.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы апелляционной жалобы, о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании документов и отложении судебного заседания, не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения названных ходатайств. Такой отказ не привел к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу N А56-88778/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов