Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 09АП-906/20 по делу N А40-125277/2019

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-125277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой -Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

БАНКА "ЮГРА" (ПАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" ноября 2019 г.

по делу N А40-125277/2019, принятое судьёй А.А. Эльдеевым

по иску БАНКА "ЮГРА" (ПАО)(ИНН 8605000586, ОГРН 1028600001770)

к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э.ДЗЕРЖИНСКОГО"(ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании задолженности

по встречному иску АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ

"УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО"

к БАНКУ "ЮГРА" (ПАО)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - БАНКА "ЮГРА" - Коробко Е.А. по доверенности от 20.11.2019;

от ответчика - АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э.ДЗЕРЖИНСКОГО - Ибрашев Р.Д. по доверенности от 31.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Банк "ЮГРА" (ПАО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - ответчик) о взыскании.

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к Банку "ЮГРА" (ПАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что заемщик нарушил условия пункта 4.2.1 кредитного договора.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об одностороннем порядке изменения условий договора по повышению процентной ставки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, первоначальный иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

28.10.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 28.10.2016 N 042/КД-16, во исполнение указанного договор 30.12.2016 банк перечислил ответчику сумму кредита в размере 4 000 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету N 40502810001000002854 за период с 30.12.2016 по 30.12.2016, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование кредитом была установлена процентная ставка в размере 20% годовых. Срок полного возврата суммы кредита, предоставленного по кредитному договору 27 октября 2021 года.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

20.06.2017 Заемщик досрочно погасил задолженность по Кредитному договору, о чем сообщил истцу письмами Исх. N 235фину-01/0128 от 20.06.2017, Исх. N 235эк03/0008 от 22.06.2017 (Вх. N УО-06/2014 от 23.06.2017), чем, как указывает истец, нарушил условия пункта 4.2.1 Кредитного договора.

Данным пунктом договора предусмотрено право заемщика на досрочное погашение кредита в полном объеме или частично, уплате причитающихся проценты, иных платежей, предусмотренных кредитным договором, за фактический срок пользования кредитом, предварительно уведомив кредитора, не менее чем за 15 (Пятнадцать) календарных дней до даты предстоящего досрочного погашения.

Пунктом 5.8 кредитного договора предусмотрено, что случае досрочного погашения кредита по инициативе заемщика в первый год кредитования устанавливается комиссия в размере 2 % от досрочного возвращенной суммы кредита или его части / единовременно в дату досрочного возврата кредита либо его части - в первый год кредитования.

Таким образом, по условиям кредитного договора заемщик должен был оплатить комиссию за досрочное погашение кредита (основного долга) сумму в размере 80 000 000 руб.

Заключая кредитный договор, ответчик располагал информацией о суммах и сроках внесения соответствующих платежей, в том числе знал о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, в связи с чем, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

04.04.2017 кредитор вручил нарочно ответчику требование об исполнении обязательств от 30.06.2017 Исх. N У01-06/2027, в котором потребовал в течение 5 календарных дней с даты получения требования уплатить комиссию за досрочное погашение кредита (основного долга) по кредитному договору в сумме 80 000 000 руб.

Указанное требование ответчик не исполнил, направил кредитору письмо с просьбой отменить указанную комиссию.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 80 000 000 руб. комиссии за досрочное погашение кредита (основного долга), 11 735 890, 41 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 14.07.2017 по 20.05.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на остаток задолженности по сумме основного по ключевой ставке начиная с 21 мая 2019 года по день фактической уплаты.

В связи с досрочным погашением кредита по спорному договору, истцом начислена комиссия за досрочное погашение кредита (основного долга) и заявлены исковые требования.

Согласно статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Суд первой инстанции верно установил, что истец в одностороннем порядке изменил условия Договора, а именно повысил процентную ставку за пользование кредитом по договору на 4% а именно: с 20% до 24%, что подтверждается письмом N 901-06/485 от 20.02.2017.

В этом случае, в соответствии с пунктом 4.4.1 Договора, если Кредитор принимает решение о повышении процентной ставки в одностороннем порядке, то у Заемщика возникает право досрочно погасить задолженность по основному долгу и уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом и обязанность у Заемщика в уплате каких либо комиссий за досрочное погашение кредита не имеется.

Таким образом, ответчик надлежащим образом выполнил условия Договора, воспользовался своим правом по досрочному погашению кредита, при изменении Кредитором процентной ставки в одностороннем порядке.

Ответчик неоднократно письменно обращался к истцу с предложением пересмотреть размер процентной ставки в сторону уменьшения, которые истец оставил без удовлетворения.

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

В рассматриваемом деле комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

Следовательно, досрочное погашение кредита, не может являться самостоятельной услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комиссия за указанные действия охватываются предметом договора кредита, заключенного сторонами.

Между тем, в соответствии со статьями 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (проценты по договору займа/кредитный договор) плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору.

Условие кредитного договора о комиссиях за услуги, которые фактически не оказываются, является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

В настоящем случае, взимание спорной комиссии не соответствует закону, выдача и досрочное погашение кредита являются стандартными действиями банка по исполнению договора, а не самостоятельными услугами.

Досрочный возврат кредита не является благом для ответчика (заемщик якобы освобождается от уплаты процентов за пользование кредитом), так как данное право предоставлено заемщику законом - пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в силу своей добросовестности и с целью соблюдения условий Договора, к моменту уплаты суммы основного долга, осуществил перечисление истцу сумм процентов за пользование кредитом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Следовательно, законом право заемщика на досрочный возврат кредита обусловлено только согласием заимодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.

Действия заемщика по досрочному возврату кредита не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут влечь ответственности.

В целях соблюдения условий Договора, ответчик обратился к истцу о согласовании досрочного погашения суммы кредита по Договору и истец в свою очередь выразил своё согласие на досрочное погашение ответчиком кредита, что подтверждается письмом N 901-06/1825 от 20.06.2017.

Причины изменения Банком в одностороннем порядке процентной ставки (ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора) за пользование кредитом, а также нарушение Заемщиком порядка досрочного возврата кредита, не являются основаниями для взыскания комиссии за досрочный возврат кредита.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что заемщик нарушил условия пункта 4.2.1 кредитного договора, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора, в случае если Банком принято решение о повышении процентной ставки в одностороннем порядке, то у Заемщика возникает обязанность досрочно погасить задолженность по основному долгу и уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом, в этом случае обязанности у Заемщика как и право у Банка требовать уплате комиссии за досрочное погашение кредита не имеется.

Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, Банком предоставлен Заемщику кредит под 20% годовых, в последующем Банком в одностороннем порядке принято решения о повышении процентной ставки кредита до 24 % годовых (письмо Банка от 20.02.2017 N 901-06/485).

Заемщик не согласившись с размером установленной Банком ставки по кредиту и указывая на сложившиеся средневзвешенные ставки кредитования (10,33-12,44%), ключевую ставку рефинансирования (9,00-9,75%) неоднократно обращался Банку с требованием снизить процентную ставку по кредиту, которые Банком оставлено без удовлетворения.

Соответствующие обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской сторон.

При данных условиях, руководствуясь условиями пункта 4.4.1 кредитного договора Заемщик надлежащим образом исполнил свои обязанности по досрочному погашению сумма кредита.

Письмом от 20.06.2017 N 901-06/1825 Банк подтвердил свое согласие на досрочное погашение заемщиком кредита и отсутствие претензии по срокам ее погашения.

Таким образом, досрочный возврат кредитных средств заемщиком осуществлен по специальным основаниям, предусмотренных пунктом 4.4.1 кредитного договора, в данном случае обязанности у заемщика в уплате комиссии не предусмотрено.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 310-ЭС18-3977 принятого по делу N А08-2217/2017.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об одностороннем порядке изменения условий договора по повышению процентной ставки, не принимается судом апелляционной инстанции.

По условиям кредитного договора, основания и причины принятия Банком решения о повышения в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту не влекут иных правовых последствий для исполнения заемщиком своих обязательств по досрочному возврату кредитных средств в случае несогласия с повышением ставки по кредиту, не возлагают на заемщика дополнительных обязанностей.

В соответствии с условиями пункта 4.4.1 кредитного договора заемщик обязан погасить задолженность по основному долгу и уплатить проценты по действующей ставке за фактический срок пользования кредитом.

Иных обязанностей, в том числе по уплате Банку комиссии для заемщика в указанном случае не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" ноября 2019 г. по делу N А40-125277/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с БАНКА "ЮГРА" (ПАО) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева