Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-7672/21 по делу N А40-125277/2019

город Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-125277/19

Резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

без извещения сторон,

рассмотрев 15 апреля 2021 года в судебном заседании жалобу публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего на определение от 22 марта 2021 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы

по иску публичного акционерного общества Банк "Югра"

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

о взыскании задолженности

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Югра" (далее - истец, ПАО Банк "Югра") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик, АО "НПК "Уралвагонзавод") с иском о взыскании по кредитному договору от 28.10.2016 N 042/КД-16 комиссии за досрочное погашение кредита (основного долга) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО "НПК "Уралвагонзавод" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ПАО Банк "Югра" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 года названная кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ее подачи по истечении установленного законом срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права в части сроков публикации судебного акта, постановление не было направлено сторонам, также не было сообщения о вынесении судебного акта в полном объеме через систему "Электронный страж".

Проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции указал на пропуск заявителем установленного законом срока на подачу кассационной жалобы и отсутствие оснований для его восстановления ввиду отсутствия у подателя жалобы уважительных причин пропуска срока.

Отклоняя приведенные в ходатайстве о восстановлении срока доводы, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", а также пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, установил, что заявителем допущена просрочка большей по сравнению с просрочкой суда продолжительности, при этом каких-либо сведений о том, что заявитель не имел достаточного промежутка времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, в обоснование ходатайства не приведено.

Данные выводы судебная коллегия признает правомерными и обоснованными, в том числе принимая во внимание, что каких-либо доводов, подтверждающих, что ПАО Банк "Югра", инициировавшее судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций и представитель которого присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по результатам которого разъяснены срок изготовления мотивированного текста постановления, порядок и срок его обжалования, по не зависящим от него обстоятельствам было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была объективно существенно затруднена, в настоящей жалобе не приведено, а приведенные доводы такими обстоятельствами не являются.

Кассационная коллегия учитывает, что в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на обжалование судебного акта начинается не с момента публикации обжалуемого судебного акта в сети Интернет и не с даты направления (получения) копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а срок следует исчислять с даты изготовления решения, постановления в полном объеме согласно статьям 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица. Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а несовершение процессуальных действий, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Каких-либо доводов о неправильном применении судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения настоящая жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для восстановления ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего пропущенного процессуального срока и принятия к производству кассационной жалобы, в связи с чем, упомянутая кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была обоснованно и правомерно возвращена заявителю.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-125277/19 оставить без изменения, жалобу акционерного общества Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова